Решение по делу № 2-3871/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-4268/2021

УИД 03RS0003-01-2021-004290-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Уфа     

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием истца Баранова М.В.

представителя истца Ставчанской Е.Н. - Ковалева С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2019-4-932,

представителя ответчика – председателя правления ТЖС «ТРОИ» Гладкова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставчанской Елены Николаевны, Баранова Михаила Валентиновича к Товариществу собственников жилья «ТРИО» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ставчанская Е.Н., Баранов М.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Трио» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести выплаты.

В обоснование иска указано на то, что Ставчанская Е.Н. с 05 декабря 2018 года до 01 мая 2020 года работала у ответчика в должности консьержа. Учитывая, что работодатель официально отказался оформлять на работу, она потребовала произвести необходимые записи в трудовую книжку.

Ответчиком также допущено нарушение трудовых прав Баранова М.В., который проработал в ТСЖ «ТРИО» с сентября 2018 года по май 2020 года в должности разнорабочего. Факт работы Баранова М.В. подтверждается справкой от 29 июля 2020 года, выданной председателем правления ТСЖ Ц»ТРИО» Авенс В.П. С истцом Барановым М.В. не был заключен трудовой договор о приеме на работу, нет приказа об увольнении.

Имеющиеся в прокуратуре Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан материалы проверки подтверждают нарушение ответчиком трудового законодательства в отношении истцов.

На основании вышеизложенного, истцы (с учетом дополнений) просят установить факт трудовых отношений между Ставчанской Еленой Николаевной и Товариществом собственников жилья «ТРИО» с 05 декабря 2018 года по 01 мая 2020 года в должности консьержа.

Установить факт трудовых отношений между Барановым Михаилом Валентиновичем и Товариществом собственников жилья «ТРИО» с 01 сентября 2018 года по 01 мая 2020 года в должности разнорабочего.

Обязать Товарищество собственников жилья «ТРИО» произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд Республики Башкортостан на Ставчанскую Елену Николаевну за период с 05 декабря 2018 года по 01 мая 2020 года.

Обязать Товарищество собственников жилья «ТРИО» произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд Республики Башкортостан на Баранова Михаила Валентиновича за период с 01 сентября 2018 года по 01 мая 2020 года.

Обязать Товарищество собственников жилья «ТРИО» внести в трудовую книжку Баранова Михаила Валентиновича запись о приеме на работу на должность разнорабочего с 01 сентября 2018 года по согласию сторон и о расторжении договора с 01 мая 2020 года по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Обязать Товарищество собственников жилья «ТРИО» внести в трудовую книжку Ставчанской Елены Николаевны запись о приеме на работу на должность консьержа с 05 декабря 2018 года по согласию сторон и о расторжении договора с 01 мая 2020 года по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

В судебном заседании истец Баранов М.В., представитель Ставчанской Е.Н. – Ковалев С.А. дополненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гладков Д.В. оставил разрешение требований Баранова М.В. Ставчанской Е.Н. на усмотрение суда.

Истец Ставчанская Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Введена часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1.

В силу ч.2 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из материалов дела, Баранов М.В., Ставчанская Е.Н. обратились в суд с иском об установлении трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истцы представили справки от 20 июля 2020 года, выданные председателем правления ТСЖ «ТРИО», из которых следует, что Ставчанская Е.Н. с конца 2018 года по май 2020 года работала в ТСЖ «ТРИО» в качестве консьержа без оформления договора, ежемесячная заработная плата составила - 5000 руб..; Баранов М.В. – с сентября 2018 года по май 2020 года – в качестве разнорабочего без оформления договора, среднемесячная заработная плата - 8 000 руб.

Также истцом Ставчанской Е.Н. в материалы дела представлены графики дежурств консьержей ТСЖ «ТРИО» за ноябрь, декабрь 2019 года, Выписки из журнала записей посетителей.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Ватолина М.В., Галеев Р.З. также подтвердили, что Ставчанская Е.Н. работала в ТСЖ «ТРИО» в качестве консьержа, Баранов М.В. – разнорабочего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Таким образом, доводы истцов о выполнении трудовых функций в организации работодателя нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу что, отношения, сложившиеся между Ставчанской Е.Н., Чаловым М.В. и ТСЖ «ТРИО» носили трудовой характер, поскольку исполняли работу по определенной должности, фактически были допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, лично выполняли трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.

Отсутствие трудового договора в письменной форме, трудовой книжки свидетельствует о невыполнении работодателем требований трудового законодательства, в силу изложенного негативные последствия указанного поведения ответчика не должны служить основанием для ограничения (нарушения) прав работника.

При указанном положении вышеизложенное не исключает возможности признания отношений между Ставчанской Е.Н., Чаловым М.В. и ТСЖ «ТРИО» трудовыми.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Ставчанской Е.Н., Чалова М.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате с заработной платы истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации считает необходимым в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" обязать ответчика произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 200 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Ставчанской Елены Николаевны, Баранова Михаила Валентиновича к Товариществу собственников жилья «ТРИО» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести выплаты удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Ставчанской Еленой Николаевной и Товариществом собственников жилья «ТРИО» с 05 декабря 2018 года по 01 мая 2020 года в должности консьержа.

Установить факт трудовых отношений между Барановым Михаилом Валентиновичем и Товариществом собственников жилья «ТРИО» с 01 сентября 2018 года по 01 мая 2020 года в должности разнорабочего.

Обязать Товарищество собственников жилья «ТРИО» произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд Республики Башкортостан на Ставчанскую Елену Николаевну за период с 05 декабря 2018 года по 01 мая 2020 года.

Обязать Товарищество собственников жилья «ТРИО» произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд Республики Башкортостан на Баранова Михаила Валентиновича за период с 01 сентября 2018 года по 01 мая 2020 года.

Обязать Товарищество собственников жилья «ТРИО» внести в трудовую книжку Баранова Михаила Валентиновича запись о приеме на работу на должность разнорабочего с 01 сентября 2018 года по согласию сторон и о расторжении договора с 01 мая 2020 года по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Обязать Товарищество собственников жилья «ТРИО» внести в трудовую книжку Ставчанской Елены Николаевны запись о приеме на работу на должность консьержа с 05 декабря 2018 года по согласию сторон и о расторжении договора с 01 мая 2020 года по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Взыскать с Товарищества собственников жилья «ТРИО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                 Рамазанова З.М.