Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2016 ~ М-422/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-822/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 г.                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о взыскании материального ущерба.

Исковое требование мотивировано следующим. Согласно поручению экспедитора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» обязалось доставить груз, стоимость которого согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако груз был поврежден, что подтверждается Актом № УЛ00000861 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 785, 796, 801, 803, 393, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 13, 14, 24, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ООО «ПЭК» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ПлехановЪ», ЗАО «СО «Якорь».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени проведения судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требования, пояснил, что ФИО2 заказал в интернет-магазине ООО «ПлехановЪ» в <адрес> экран мультимедийной установки для автомобиля Infiniti. Оплата товара производилась истцом в <адрес>, однако поскольку товара не было в наличии на складе, доставку товара из <адрес> в <адрес> осуществлял продавец через ООО «ПЭК». При получении товара в <адрес> в офисе ООО «ПЭК» истец выявил, что упаковка товара повреждена, товар - экран мультимедийной установки также поврежден (экран разбит, не включается). Истец обратился в ООО «ПЭК» с письменной претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено. Истец согласен на оставление поврежденного товара (груза) у ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании иск не признал, указал, что в сопроводительных документах груз был указан как автозапчасти. Упаковка груза осуществлялась грузоотправителем в ООО «ПЭК». Представителем перевозчика было указано, что данный груз подлежит упаковке в жесткую тару, было предложено за доплату упаковать груз в жесткую тару, но представитель грузоотправителя от упаковки в жесткую тару отказался, о чем имеется отметка «Клиент от жесткой упаковки отказался» в поручении экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПЭК» осуществляет транспортно-экспедиционную деятельность на основании договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Данный договор размещен на интернет-сайте ООО «ПЭК» и является договором публичной оферты.

Согласно п. 1.3 договора Грузоотправитель уведомлен и согласен, что при перевозке груз размещается в кузове/ прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным.

В соответствии с п. 2.2.1.1 договора, с условиями которого Грузоотправитель был ознакомлен и согласен при передаче груза, Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Клиент настоящим подтверждает, что он ознакомлен с технологией перевозки «сборный груз» и согласно п. 3.2.1 договора самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Согласно п. 4.1 договора по поручению Клиента, Экспедитор за дополнительную плату оказывает услугу «жесткая упаковка».

Таким образом, повреждение груза произошло по вине Грузоотправителя, отказавшегося от жесткой упаковки.

Кроме того, товар (экран мультимедийной установки б/у) был приобретен истцом в интернет-магазине дистанционным способом. В соответствии с действующим законодательством при продаже товара дистанционным способом продавец несет ответственность за доставку товара покупателю.

При таких обстоятельствах ООО «ПЭК» не несет ответственность за повреждение груза.

Представители третьих лиц ООО «ПлехановЪ», ЗАО «СО «Якорь» в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени проведения судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, поврежденный товар, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел в интернет-магазине ООО «ПлехановЪ» в <адрес> дистанционным способом товар – бывший в употреблении экран мультимедийной установки (28091-1J0D) для автомобиля. Согласно бланку заказа № Д-000648 от ДД.ММ.ГГГГ (Стол заказов запчастей АвтоПремиум ООО «ПлехановЪ») стоимость товара составила <данные изъяты>

Оплата товара производилась истцом в <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «АвтоПремиум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доставка товара из <адрес> в <адрес> осуществлялась продавцом через ООО «ПЭК» в соответствии с поручением экспедитору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование груза – автозапчасти, количество мест – 1, вес 1,5 кг. В указанном поручении экспедитору имеется отметка «Клиент от жесткой упаковки отказался».

Из материалов дела следует, что упаковка груза - экрана мультимедийной установки б/у производилась грузоотправителем в ООО «ПЭК» - груз был обернут в пузырчатую пленку и помещен в картонную коробку. На упаковке имеются наклейки и логотипы ООО «ПЭК».

При получении товара в <адрес> в офисе ООО «ПЭК» было выявлено, что упаковка товара повреждена, товар - экран мультимедийной установки также поврежден (разбит экран). Факт повреждения груза подтверждается Актом № ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленном работником Ульяновского филиала ООО «ПЭК», согласно которому на коробке имеется повреждение в виде отверстия, груз разбит.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что повреждение груза имело место при его перевозке из <адрес> в <адрес>.

Истец обратился в ООО «ПЭК» с письменной претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном экране мультимедийной установки (28091- 1JA0D), имеются повреждения в виде трещин на дисплее, которые возникли в результате точечного внешнего механического воздействия.

Дефект экрана мультимедийной установки (28091-1JA0D) является неустранимым дефектом (ГОСТ 15467-79, п. 47).

Снижение стоимости («ущерб») экрана мультимедийной установки (28091-1JA0D), в результате внешнего механического воздействия, на момент проведения экспертизы составляло 117 235 руб. 80 коп.

Упаковка груза не соответствует требованиям п. 2.7.3 ГОСТ 26653-90, согласно которому, тарно-штучные грузы, прочность тары которых недостаточна, должные предъявляться к перевозке в ящичных и стоечных поддонах по ГОСТ 9570 в соответствии с требованиями ГОСТ 19848 или в контейнерах.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что предоставленный на исследование экран мультимедийной установки (28091- 1JA0D) упакован в мягкую упаковку («пакеты») что соответсвует ГОСТ 26653- 90 п. 2.7.1, затем помещен в картонную коробку, что не соответствует ГОСТ 26653-90 п. 2.7.3, так как картонная коробка не относится к ящичным и стоечным поддонам.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (ред. от 14.10.2014).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик основывает свои возражения на условиях договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Данный договор размещен на интернет-сайте ООО «ПЭК» и является договором публичной оферты.

Согласно п. 1.3 договора услуги по договору оказываются Экспедитором по технологии «сборный груз», а именно: при перевозке груз размещается в кузове/ прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузки груза без дополнительного уведомления Клиента; хранение груза на складах Экспедитора и перевозка груза не предусматривает специального терморежима.

В соответствии с п. 2.2.1.1 договора Клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно п.п. 3.2.1 договора Клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Клиент вправе заказать дополнительную паковку груза (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора, в случае отказа Клиента от предложенной упаковки Клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения, утраты груза.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, если Клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, то Экспедитор вправе:

дополнительно упаковать груз за счет Клиента и без его согласия. Клиент обязан оплатить дополнительную упаковку груза…;

организовать перевозку груза без дополнительной упаковки, при наличии письменного требования/отказа Клиента от жесткой упаковки. В данном случае риск повреждения и утраты груза несет Клиент.

Согласно п.п. 4.1.3.1, 4.1.3.2 договора жесткая упаковка осуществляется без вскрытия упаковки Клиента.

Жесткая упаковка изготавливается с целью защиты груза при организации перевозки и может быть по ее завершению разобрана Экспедитором до момента выдачи груза Клиенту.

В силу положений ст. 803 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 26, 28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., предусмотрено, что если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта. Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не доказано, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие в поручении экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ сделанной типографским способом отметки «Клиент от жесткой упаковки отказался», по мнению суда, не является доказательством письменного отказа Клиента от жесткой упаковки и разъяснения Клиенту последствий такого отказа.

Кроме того, согласно п. 3.2.4 договора ответчик (Экспедитор) был вправе дополнительно упаковать груз за счет Клиента и без его согласия.

Суду не представлены ответчиком доказательства осуществления перевозки груза истца в соответствии с нормативными требованиями - в ящичном или стоечном поддоне, либо в контейнере.

Также не представлены суду доказательства того, что повреждение груза произошло именно вследствие отказа Клиента от жесткой упаковки. В то же время, как следуеб из заключения судебной экспертизы повреждение упаковки груза, принадлежащего истцу, (сквозное отверстие в картонной коробке), а также повреждение самого груза явилось результатом точечного воздействия, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащей упаковке иного груза, перевозимого вместе с грузом истца, либо о ненадлежащем размещении груза в кузове/прицепе транспортного средства, в результате чего грузом или упаковкой груза имеющими выступ с острым краем, была точечно пробита картонная коробка, в которой находился груз истца, а сам груз получил неустранимый дефект.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный судебной экспертизой факт полной гибели принадлежащего истцу имущества вследствие неустранимого дефекта, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ООО «ПЭК» материального ущерба в размере 155 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Расходы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> Суду не представлены доказательства оплаты сторонами указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ООО «ПЭК».

Руководствуясь ст.ст., 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          В. И. Рыбалко