Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 ~ М-92/2021 от 10.02.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000187-46

Дело №2-176/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 марта 2021 года                            г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Носковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В. к Барбарицких Е.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носкова О.В. обратилась в суд настоящим иском к Барбарицких Е.А., просит обратить взыскание на 1/64 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (гаражный блок «<данные изъяты>») с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий Барбарицких Е.А., в обоснование требований указав, что в ОСП по Зейскому району на исполнении находится исполнительное производство от 11 декабря 2019 года <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку №2-3385/2019 о взыскании с Барбарицких Е.А. в пользу Иванова Т.В. задолженности по договору займа от 25 марта 2019 года в размере 240000 рублей, из которых: сумма основного долга – 150000 рублей, проценты за пользование займом – 90000 рублей за период с 25 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года, а также судебные расходы в размере 2800 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данным ЕРГН от <Дата обезличена> ответчик является собственником 1/64 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>гаражный блок «<данные изъяты>») с кадастровым номером <Номер обезличен> По состоянию на 05 февраля 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 242800 рублей. В соответствии с действующим законодательством должник отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

    В судебном заседании истец Носкова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, подержав доводы, изложенные в иске, кроме того, суду пояснила, что в ходе розыскных мероприятий было установлено, что в настоящее время должник Барбарицких Е.А. проживает по адресу: <адрес>, 26 февраля 2021 года у него были отобраны объяснения. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник не работает, денежных средств на счетах у него не имеется, единственное имущество, которое находится в собственности должника – это 1/64 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». На спорном земельном участке имеется недвижимое имущество – гараж.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, установленному в ходе исполнительных действий, по адресу: <адрес> возвращена за истечением срока хранения.

Согласно данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» ответчик регистрации в г. Зея и Зейском районе не имеет.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Т.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФЫ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зейскому району находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное в отношении ответчика Барбарицких Е.А. 11 декабря 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Зейскому районному участку №2-3385/2019 года от 28 октября 2019 года о взыскании с него в пользу Иванова Т.В. задолженности по договору займа в размере 240000 рублей и судебных расходов в сумме 2800 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на проведение регистрационных действий, неоднократно совершён выход по месту проживания ответчика, по результатам которого составлены акты совершения исполнительных действия, а также установлено, что ответчик является собственником 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный блок «<данные изъяты>».

Указанное недвижимое имущество ответчик унаследовал после смерти отца Барбарицких А.А., получив 20 февраля 2019 года свидетельство о праве на наследство по закону.

    Иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь отсутствует, что подтверждается сводной информацией по вышеуказанному исполнительному производству. Денежных средств на счетах должника не имеется.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, как следует из искового заявления и пояснений истца, задолженность ответчика составляет 242800 рублей.

    Согласно выписке из ЕГРН от 17 февраля 2021 года, ответчик является собственником 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес>, гаражный блок «<данные изъяты>», вид разрешённого использования – для эксплуатации 64 гаражей; для размещения объектов транспорта.

Как следует из Уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 18 февраля 2021 года, в ЕГРН отсутствует информация на здание, расположенное по адресу: <адрес>, гараж <Номер обезличен>, гаражный блок «<данные изъяты>», назначение нежилое, расположен на ЗУ <Номер обезличен>.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> находится гараж <Номер обезличен>, что подтверждается вышеуказанным уведомлением из ЕГРН и постановлением администрации города Зеи №355 от 23 марта 2015 года, согласно которому Барбарицких А.А. за плату была предоставлена доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок для эксплуатации гаража <Номер обезличен>.

Согласно ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путём продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путём её продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебным приставом-исполнителем заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в общедолевой собственности. Вместе с тем судом установлено, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости – гараж <Номер обезличен>.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество должника путём продажи с торгов, отчуждение земельного участка либо его части без учёта расположенных на нём объектов недвижимого имущества не допускается, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носковой О.В. к Барбарицких Е.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 года.

Судья