Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-137/2013;) от 12.09.2013

Решение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Отрадненского городского суда с участием представителя Романенко С.А.- Лукиной Е.Н., рассмотрев жалобу Романенко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Романенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Романенко С.А. не согласился с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона и без учета фактических обстоятельств дела. От него поступила жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании Романенко С.А. вину не признал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и пояснил, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении указанного правонарушения. Во время судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, представителя. Но судом ему было отказано в данном ходатайстве, чем грубо нарушены его права.

В рамках судебного заседания ему не были разъяснены его права.

По делу имелись свидетели, доказывающие отсутствие состава административного правонарушения, но они, а также инспектор ДПС не опрашивались в судебном заседании.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и производство по делу прекратить.

Представитель Романенко С.А. – Лукина Е.Н. поддержала доводы Романенко С.А. в полном объеме. Считает, что судом нарушены требования ст. 1.6 ч.1, ст. 25.1 КоАП РФ по которым права Романенко С.А. в судебном заседании были игнорированы судом, была предвзятость в отношении Романенко С.А. при оспаривании им факта управления транспортным средством, суд не допросил ни одного свидетеля – лиц, участвующих в процедуре составления административных протоколов. В действиях Романенко С.А. отсутствует основной критерий состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством.

В судебном заседании не исследовались доводы инспектора ДПС, не опрашивались понятые, участвующие при составлении административных протоколов, отказ суда на право воспользоваться услугами представителя, отказ на реализацию права предоставления доказательств, запрет на реализацию права на состязательность, выразившуюся в не реализации права на допрос понятых, инспектора ДПС, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные требования должностным лицом не выполнены.

При рассмотрении материалов административного дела грубым образом нарушены права Романенко С.А., нарушен принцип объективности, его вина объективно ничем не доказана

Вывод мирового судьи основан лишь на административных протоколах, ничем не подтвержденных.

Ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ не допускает привлечения к административной ответственности лиц, чья вина не установлена в законном порядке.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Дело рассмотрено неполно и не всесторонне.

Просит отменить постановление мирового судьи в отношении Романенко С.А. и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 пояснил, что Романенко С.А. его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ Романенко в 10-00 часов позвонил ему и попросил пригнать его автомашину с рынка. Он пошел к нему часов в 11-00. Романенко С. сидел в автомашине полиции возле кафе, что там произошло он не знает. Романенко увезли. Около автомашины Романенко находились сотрудники ГАИ.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал часов в 10-11 на рынок, около ТО. Был он на стоянке. Подъехали сотрудники ОВД и ГИБДД. Там произошла потасовка около автомашины <данные изъяты> Он стоял и наблюдал, что там происходило. Молодому человеку скрутили руки сотрудники полиции и увезли на служебной автомашине. За рулем автомашины указанного молодого человека он не видел.

Свидетель ФИО7 пояснила, что находится в гражданском браке с Романенко С.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ Романенко С. привез ей примерно в 9-ом часу цветы. Сказал, что его автомашину <данные изъяты> черного цвета заблокировало, ключ остался в автомашине, так как не сработала новая сигнализация. Машина осталась на 40 квартале у магазина цветы. Через час он ей перезвонил, сказал, что посидел в кафе на рынке, что автомашина находится на стоянке у рынка. Через некоторое время ей позвонил сотрудник ДПС ФИО3 и попросил ее приехать на рынок. Она в 11-40 часов приехала на рынок. Увидела свою автомашину <данные изъяты> за рулем ее находился сотрудник полиции. Она узнала, что Романенко поругался со ФИО20, те вызвали сотрудников полиции. Но Романенко С.А. не находился за рулем, автомашина его стояла на стоянке, а конфликт произошел на рынке.

Романенко С.А. ей сообщил, что конфликт со ФИО21 произошел в кафе. Они поругались, ФИО22 вызвал охранника, автомашина в это время находилась на парковке. Когда Романенко шел к автомашине, ФИО23 вызвал сотрудников полиции. Автомашина Романенко стояла на парковке и была загорожена другой автомашиной.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на 40 квартале <адрес> с утра. Примерно в 8-00 часов к ней зашел за цветами знакомый Стас, он купил букет. Был он трезв. В окно она видела его черную автомашину <данные изъяты>. Он ей сказал, что его автомашину заблокировало. Он ее попросил вызвать такси, чтобы уехать домой. Она ему вызвала машину такси, и он на ней уехал. Минут через 10 он приехал с парнем. Они стали открывать автомашину, минут через 20 сели и уехали в 8-30 часов. Больше Романенко она не видела.

Свидетель ФИО9 показала, что Романенко ей никто. В газете она увидела объявление и она была очевидцем происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она утром пошла на рынок за продуктами (центральный рынок на пересечении <адрес>). Она видела конфликт молодых людей. Один из молодых людей ушел с рынка в сторону гаражей. Тот, что постарше пошел за ним, был он в пятнистой форме. Между ними была обоюдная ссора, она затем уехала, но видела, что подъехала машина Газель полиции, машину ГИБДД она не видела. Напротив центрального рынка имеется стоянка для автомашин.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает охранником на центральном рынке в <адрес>. Ему поступило сообщение, что на территории рынка, у южных ворот на входе молодой человек учинил драку. Он побежал туда. Женщина с торгового киоска сообщила, что драка происходит за территорией рынка. Когда он вышел за территорию, увидел там автомашину темного цвета. В автомашине лежала бита на переднем сиденье. Молодой человек убежал. Его автомашина осталась на стоянке. Затем молодой человек вернулся к автомашине, опять стал скандалить с тем мужчиной, с которым скандалил. Он пошел, вызвал полицию. Затем приехали сотрудники полиции на автомашине Газель. Приехала и автомашина ГИБДД. Молодой человек был нетрезв. Он не видел, того, что молодой человек управлял автомашиной. Его сотрудники полиции попросили расписаться в протоколах, в скольких он не помнит. ФИО25 был там же рядом.

Инспектор ДПС ФИО3 показал, что в указанный день поступило сообщение с дежурной части по линии ГАИ, по которому он выехал к рынку в <адрес>. Там уже были сотрудники полиции, которые пояснили ему, что Романенко С. управлял автомашиной и находится в состоянии опьянения. Сам он не видел, что Романенко управлял автомашиной, а понял это со слов других лиц. Он предложил Романенко пройти освидетельствование на трезвость, так как он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Романенко отказался от освидетельствования, и он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятых для участия нашел там же у рынка.

Заслушав пояснения Романенко С.А. его представителя ФИО4 свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Романенко С.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, может быть, подана в течение дести суток со дня вручения или получении копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 475, достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.А. в 11 часов 35 минут на <адрес> <адрес> <адрес> не выполнил законное требование сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 20 минут) Романенко С.А. отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> (основание резкий запах алкоголя из полости рта, не внятная речь, шаткая походка) в качестве понятых указаны ФИО11 и ФИО10

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 30 минут) Романенко С.А., основанием направления на медицинское освидетельствование на трезвость явились: резкий запах алкоголя из полости рта, не внятная речь, шаткая походка, резкое изменение кожных покровов лица. В качестве понятых указаны ФИО12 и ФИО10

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (11-20 часов) автомашина <данные изъяты> (водитель Романенко С.А.) передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В протоколе указаны понятые ФИО12 и ФИО10

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Романенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При рассмотрении мировым судье понятые, инспектор ИДПС, составивший административный протокол, в судебное заседание не вызывались и не опрашивались.

Но согласно правоприменительной практике и требованиям закона, отказ от освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ) является формальным составом, оконченным с момента отказа от освидетельствования, но невыполнение требования сотрудника должно быть предъявлено к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные сведения полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Факт управления транспортным средством Романенко С.А. в состоянии опьянения не установлен, не установлен и факт управления автомашиной при оформлении на него административного протокола инспектором ДПС.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав отказной материал № по заявлению ФИО13, ФИО12 о привлечении Романенко С.А. к административной ответственности за причинение телесных повреждений, суд пришел к выводу, что согласно хронологии происшедшего ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.А. приехал к цветочному магазину, купил цветы, но не смог уехать, так как на его автомашине <данные изъяты> сработала сигнализация и двери не открылись.

Затем он уехал за ключами домой на машине такси, прибыл с другим лицом, устранили неполадку сигнализации. Затем он зашел в кафе на рынке, где у него произошел конфликт со ФИО12, конфликт продолжился на территории рынка, что они подтвердили, а также охранник Хорев. Словохотовы вызвали сотрудников полиции для разбора хулиганских действий Романенко С.А..

На место происшествия прибыли сотрудники полиции, согласно материалов дела (отказной материал) сотрудниками полиции, а именно участковыми инспекторами полиции ФИО14 и ФИО15 был собран материал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (11.15 часов – 12.05 часов) участковым инспектором ФИО14 с участием понятых ФИО10 и ФИО16 осмотрено торговое место на центральном рынке по <адрес> производился с участием ФИО12

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (10.20 час.- 11.05. час.) участковым инспектором ФИО14 осмотрена автомашина <данные изъяты> установлено, что данная автомашина находится на автостоянке, расположенной на <адрес>, напротив ТО-2.( Транспорт-Отрадный-2).

А согласно протокола инспектора ГИБДД ФИО3 А.К. от ДД.ММ.ГГГГ. (11-40 часов), Романенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 часов в <адрес> <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО3 указал понятых ФИО10 и ФИО12, которые в этот же период времени, а именно с 11.15 по 12.05. участвовали в другом осмотре места происшествия – торгового места (вход на центральный рынок - <адрес>), в качестве понятых там находились Хорев и <данные изъяты>. А также участвовал ФИО12, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия из отказного материала по заявлению супругов ФИО24 о возбуждении уголовного дела в отношении Романенко С.А.

То есть ИДПС Ирбуликов в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указал, что Романенко С.А. управлял автомашиной. Но в указанное время, Романенко не мог управлять данной автомашиной, так как автомашина уже находилась у сотрудников полиции и она осматривалась сотрудником полиции, что подтверждено материалами проверки, была в распоряжении сотрудников полиции, поэтому в данное время Романенко С.А. не мог управлять данной автомашиной. Материалами дела не зафиксирован факт остановки автомашины под управлением Романенко С.А., материалами дела зафиксирован лишь факт его конфликта с супругами Словохотовыми на территории рынка и около входа на рынок, что автомашина, принадлежащая Романенко С.А. находилась на парковке.

В судебном заседании установлено, что никто их участников происшествия (конфликт Романенко с супругами ФИО26), а также из сотрудников полиции никто не видел, что Романенко С.А. управлял автомашиной <данные изъяты>

Инспектор ИДПС Ирбуликов А.К., составивший административный протокол в отношении Романенко не смог пояснить в судебном заседании, кто видел, что Романенко управлял автомашиной, с его слов он прибыл на место по сообщению дежурной части, по прибытии на место там уже находились сотрудники полиции, ему сообщили, что Романенко С.А. управлял автомашиной, но какое-либо подтверждение этому аргументу в административном материале и в отказном материале отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Романенко С.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ инспектором ИДПС не опрошен ни один очевидец того, что Романенко управлял автомашиной. Сам он не останавливал в движении автомашину под управлением Романенко С.А. и факт управления автомашиной Романенко С.А. ничем не подтверждается.

Согласно хронологии происшедшего Романенко С.А. прибыл к территории центрального рынка на автомашине ДД.ММ.ГГГГ Затем он находился в кафе у рынка, затем у него произошел конфликт с супругами Словохотовыми, затем Словохотовыми были вызваны сотрудники полиции, после их прибытия стал оформляться материал по факту конфликта между Романенко и супругами Словохотовыми.

С момента прибытия сотрудников полиции никто из сотрудников полиции не подтвердил факт управления автомашиной Романенко, отсутствуют такие сведения и подтверждения и в административном материале в отношении Романенко по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в истребованном и изученном отказном материале № по заявлению ФИО13 и ФИО12 о привлечении Романенко С.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

Инспектор ДПС ФИО3 с чьих-то данных определил, что Романенко С.А. управлял автомашиной в состоянии опьянения в связи с чем потребовал от Романенко С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянение (согласно всех материалов потребовал пройти медицинское освидетельствование на трезвость, но первоначально требование должно быть о прохождении медицинского освидетельствования на месте штатным прибором, которым оснащен автомобиль ДПС, но в протоколе об административном правонарушении требование о прохождении освидетельствования на месте не указано).

Инспектор ДПС по данному административному материалу каких-либо мер к установлению и фиксации факта того, что Романенко С.А. управлял автомашиной, не предпринял (установление очевидцев управления транспортным средством Романенко С.А., фиксация данных действий) и его доводы не подтверждены надлежащим образом.

Также суд отмечает как недопустимым факт участия по данному факту в качестве понятого ФИО11 (он указан в качестве понятого в протоколах: об отстранении Романенко от управления транспортным средством (11 часов 20 минут), в протоколе о направлении Романенко на медицинское освидетельствование (11 часов 30 минут) и в протоколе о задержании транспортного средства (11 часов 20 минут) по ст.12.26 КоАП РФ), так как является заинтересованным лицом, а именно согласно его заявлению Романенко С.А. причинил ему телесные повреждения, в указанный период и им же вызваны сотрудники полиции в связи с противоправными действиями Романенко в отношении него, о чем им подано заявление в полицию и затем мировому судье и он является заинтересованным лицом в исходе дела в отношении Романенко С.А.

Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые установлены надлежащим должностным лицом и отказ водителя от освидетельствования на трезвость.

В данной конкретной ситуации не установлен факт управления автомашиной в состоянии опьянения Романенко С.А., а стало быть не подтвержден факт того, что Романенко С.А. может являться в данной конкретной ситуации субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вину Романенко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ следует считать недоказанной.

Согласно положений Научно-практического комментария к Кодексу об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства (то есть лицо, управляющее транспортным средством). При доказывании совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обязательным элементом является факт управления данным лицом транспортным средством.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Романенко С.А. не дана надлежащая оценка факту подтверждения того, что Романенко управлял транспортным средством, какими данными данный довод подтверждается. В деле об административном правонарушении в отношении Романенко, кроме указания в протоколе об административном правонарушении того, что он управлял транспортным средством, какие-либо другие доказательства отсутствуют. При отрицании Романенко С.А. факта управления автомашиной, мировым судьей не вызваны и не опрошены, ни инспектор ДПС составивший административный протокол, ни очевидцы происшедшего, что противоречит позиции КоАП РФ о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, чем по существу нарушено право Романенко С.А. на защиту.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Романенко С.А. в данной ситуации не может нести ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как не установлен факт управления им автомашиной, инспектором ДПС не установлено место и время управления Романенко С.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не приняты доводы защиты о том, что в судебном заседании у мирового судьи нарушены права Романенко С.А., а именно ему не разъяснены его права, так как данный аргумент опровергается распиской Романенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Также в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Романенко С.А. о допуске его представителя до момента рассмотрения дела мировым судьей, а также в судебном заседании. Ходатайство о допуске представителя в деле имеется с датой от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после рассмотрения дела мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Романенко С.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене и производство по делу прекращению, за отсутствием в действиях Романенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с недоказанностью его вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу Романенко ФИО27 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Романенко С.А. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении Романенко С.А. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья