Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2017 от 01.06.2017

Дело № 12- 24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                                        06 июля 2017 года                                                                                             г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретарях: Гавриловой Н.Б., Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патракова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Патраков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобилем он не управлял, не являлся водителем, и не мог быть привлечен к административной ответственности, водителем транспортного средства являлся В. Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при освидетельствовании. В постановлении мирового судьи не указан мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не указаны мотивы отказа. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Патраков А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что когда выехали с <адрес> в <адрес>, за рулем был В. пути в машине сломалась магнитола, в связи с чем остановились. В. пересел на заднее сидение, а он сел на водительское сидение и стал чинить магнитолу. Через несколько минут подъехал наряд ДПС, сотрудник спросил причину остановки. Он ответил, что ремонтирует магнитолу. На вопрос сотрудника, он ответил, что спиртное употреблял, но автомобилем не управлял. Ему было проведено освидетельствование, которое установило алкогольное опьянение, с которым он согласился. В протоколе замечаний он не писал, так как сотрудники ДПС не разъяснили ему его права, а также право написать замечания на протокол.

В судебном заседании защитник правонарушителя Патракова А.С. – Янушонис И.А. жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям, пояснил, что при рассмотрении дела Патраков А.С. дал объяснения, что не управлял транспортным средством. К месту остановки автомобиля следовал на месте пассажира, затем поменялся с водителем В. местами для устранения неисправности. Через 5-10 минут к месту стоянки подъехал наряд ДПС, Показания инспекторов ДПС опровергаются показаниями Патракова и изученной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что автомобиль стоял с включенными фарами ближнего света. Просит решение мирового судьи от 27.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС П. пояснил, что совместно с инспектором ДПС К. при патрулировании на автодороге <данные изъяты> увидели автомобиль <данные изъяты>, который двигался по дороге от <адрес> и остановился на перекрестке с основной дорогой. Остановившись у данного автомобиля, инспектор К. пригласил водителя Патракова в служебный автомобиль, где у того были выявлены признаки алкогольного опьянения. Патраков пояснил, что выпил пива, не отрицал, что управлял автомобилем. Было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятой В. говорил, что он хотел сесть за руль при выезде на основную дорогу. Права Патракову были разъяснены, последний был ознакомлен с документами, в том числе с поверкой на прибор, подписал протоколы, акт освидетельствования, замечаний не поступало.

В судебном заседании инспектор ДПС К. пояснил, что при патрулировании совместно с инспектором ДПС П. на автодороге <данные изъяты> увидели, по свету фар, что со стороны <данные изъяты> следует автомобиль, который остановился у перекрестка с основной дорогой. Он пригласил водителя в служебный автомобиль. Водителю было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. С нарушением и освидетельствованием водитель был согласен. Водитель пояснял, что поехал в магазин, хотел доехать до основной дороги и пересесть, поменяться местами с пассажиром, следовавшем в этом же автомобиле, так как тот был трезвый. Пассажир, который был привлечен в качестве понятого, пояснял, что хотел пересесть на водительское место перед выездом на основную дорогу.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017г.) «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Нахождение водителя в состоянии опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 11.02.2017 года, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> П., Патраков А.С., 11.02.2017 года в 21 час 40 минут на автодороге <данные изъяты>, управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования (0,71 мг/л, прибор Alcotest 6810), чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

11.02.2017 года в 21 час. 45 минут с участием понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Патракова А.С. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.02.2017 года, в присутствии понятых, состояние опьянения Патракова А.С. установлено, время и результат исследования: в 22 час. 39 минут – 0, 71 мг/л с применением технического средства измерения Alcotest 6810. В акте Патраков А.С. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, удостоверив это своей подписью.

27.04.2017 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено постановление о признании Патракова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Патракова А.С. в совершении административного правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2017 года, рапортом инспектора ДПС П., объяснениями П., К., данными в судебном заседании, представленной видеозаписью.

Изученные в судебном заседании видеозаписи подтверждают показания инспекторов ДПС П., К., в части того, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Патраков А.С., а также, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятой В. говорил, что хотел пересесть за руль автомобиля.

    Оценив представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности виновности Патракова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2017 года, состояние алкогольного опьянения у Патракова А.С. установлено. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Alcotest 6810, прибор номер ARAL – 1576, дата последней проверки прибора 14.04.2016 года. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Согласно акта освидетельствования, подписанного понятыми и Патраковым А.С., каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не имелось. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185).

Доводы Патракова А.С. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятое решение мотивировано. Довод заявителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован, вина Патракова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не имеется.

У сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора Патракова А.С. не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы Патракова А.С., о том, что ему сотрудниками ДПС не были разъяснены его права, право написать замечания, суд считает несостоятельными, поскольку Патракову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, место и время рассмотрения административного дела, о чем в бланке протокола об административном правонарушении имеется личная подпись Патракова А.С. о том, что все права ему разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст.ст. 12.8 ч. 1, 27.12 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.04.2017 года о привлечении Патракова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Патракова А.С. в его совершении.

Мировым судьей при определении размера наказания учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27.04.2017 года о назначении Патракову А.С. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Патракова А.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению. Может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий:                                                                                          Б.А. Клепцов