Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2017 ~ М-1066/2017 от 17.08.2017

Дело №2-1124/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 сентября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия»,

его представителя - Мозгачевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 26.06.2017г.,

ответчика – Юничева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» к Юничеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия») предъявило иск Юничеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 22 мая 2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: г.Саранск, ул. Строительная, д. 13, автомобиль <данные изъяты>,под управлением Юничева М.В., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», под управлением Зимнюкова А.А., после чего с места ДТП Юничев М.В. скрылся. В действиях водителя Зимнюкова А.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.В результате ДТП автомобилю истца - <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства №17/06/53, составленному в присутствии Юничева М.В., повреждены: бампер задний - деформирован с образованием трещины и разрывов; накладка нижняя заднего бампера - повреждено п.к.п. в виде царапин, с внутренней стороны сломаны крепления, зуммер дистанционного управления открывания двери задка - отломано место крепления; разъем зуммера - отломан фрагмент; панель задка - деформирована в виде вмятин с образованием складок. Общая сумма фактически затраченных истцом денежных средств на ремонт автомобиля <данные изъяты>,поврежденного в результате ДТП, включая покупку запасных частей к нему, составила 55000 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №17/06/53от 13.06.2017 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 11 279 рублей 35 копеек. 18 июля 2017 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензионное письмо в адрес истца не поступало. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Юничева М.В. в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 279 рублей 35 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 338 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» Мозгачева Ю.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Юничев М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года в 18 часов 10 минут на ул. Строительная, д. 13, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,под управлением его собственника Юничева М.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», под управлением Зимнюкова А.А. С места ДТП водитель Юничев М.В. скрылся.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты>, - Юничев М.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность Юничева М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № 17/06/53 от 07 июня 2017 г. и другими материалами дела.

Согласно выводам составленного 13 июня 2017 г. ИП Митьковым В.А. экспертного заключения №17/06/53, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 22 мая 2017г. без учета износа - 56293 рубля, с учетом износа - 47319 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости – 11 279 рублей 35 копеек.

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных суду документов, в частности: договора №02 от 19 июня 2017 г. на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>; платежного поручения №649850 от 22 июня 2017 г., заказ - наряда от 26 июня 2017 г., акта №240 от 26 июня 2017 г., общая сумма денежных средств, затраченных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составила 55 000 рублей.

Из представленных суду материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 22 мая 2017 года в 18 часов 10 минут на ул. Строительная, д. 13, г.Саранска водитель Юничев М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», под управлением Зимнюкова А.А.

В письменных объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, отобранных старшим лейтенантом полиции Солдатовым Д.А. 24 мая 2017 г., Юничев М.В. указал, что управлял автомашиной <данные изъяты> ехал в направлении Спорткомплекса «Мордовия» по ул. Строительная, возле дома 13 ул. Строительная совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. В ДТП пострадавших нет.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Зимнюков А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юничева М.В., который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», под управлением Зимнюкова А.А.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Юничева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет непосредственного причинителя вреда – ответчика по делу, учитывая, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия».

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении не может быть отказано.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований экспертное заключение №17/06/53 от 13 июня 2017., составленное ИП Митьков В.А.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

Более того, ответчик Юничев М.А. присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком, что подтверждается подписью Юничева М.А. в акте осмотра транспортного средства №17/06/53 от 07 июня 2017г.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» в размере 55 000 руб. 00 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 279 руб. 35 коп.

Кроме того, ответчиком возмещению истцу подлежат понесенные им убытки в виде расходов по проведению экспертного исследования в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2338 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» к Юничеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Юничева М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11279 (одиннадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 35 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 00 копеек, а всего 73 617 (семьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия