Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2019 ~ М-540/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-762/2019

УИД № 26RS0023-01-2019-001253-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Гориславской Ж.О.

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк, истец, залогодержатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № АК .............. от .............. в размере 254 462, 00 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 185797, 31 руб., задолженности по уплате процентов – 37 184, 37 руб., задолженности по уплате неустоек в размере 38422, 44 руб., обращении взыскания на переданное ФИО2 в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – .............. гола выпуска, цвет белый, двигатель .............., идентификационный номер (VIN) .............., П.............. HY .............., путем его продажи с публичных торгов, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11814, 00 руб.

В обоснование иска истец указал, что .............. между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 заключен кредитный договор № .............., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 254 462, 00 руб. на срок до .............. включительно с взиманием за пользование кредитом процентов 20% годовых под залог транспортного средства .............., цвет белый, двигатель .............., идентификационный номер (VIN) .............., П.............. HY ............... Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от .............. .............. и отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было в заявлено Заемщику 21/06/2017 года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: .............. 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель .............. идентификационный номер .............., П..............HY .............., залоговой стоимости 193620.00. (Сто девяносто три тысячи шестьсот двадцать рублей). Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение, всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22/01/2019г. составляет 261 404.12 руб., из них: задолженность по основному долгу- 185 797,31 руб., задолженность по уплате процентов - 37 184, 37 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 29 100,78 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9321, 66 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № .............. от .............. в размере 254 462, 00 коп., в том числе: по основному долгу в размере 185797, 31 руб., по уплате процентов – 37 184, 37 руб., по уплате неустоек в размере 38422, 44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11814, 00 руб., обратить взыскание на переданное ФИО2 в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – автомобиль .............. гола выпуска, цвет белый, двигатель .............., идентификационный номер (VIN) .............., П.............. HY ...............

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил об отложении рассмотрения дела, в своем заявлении представитель истца, выступающая по надлежащей доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство о снижении размера неустоек, не возражал против заявленных требований, но просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

3-е лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. ст. 420, 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Приказом Центрального Банка России (Банка России) от .............. № .............. с .............. у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от .............. № .............. в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда .............. от .............. по делу № ..............«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда .............. от .............. по делу № .............. «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 28.03.2019г.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от .............. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что .............. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № .............., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 254462,00 руб. на срок до .............. включительно с взиманием за пользование кредитом процентов 20% годовых под залог транспортного средства .............., 2013 гола выпуска, цвет белый, двигатель .............., идентификационный номер (VIN) .............., П.............. HY ...............

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях кредитования, графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – условия предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету .............. клиента ФИО2

Факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств в счет приобретения ФИО2 спорного автомобиля заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Заключенный кредитный договор с условием о залоге, соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивал банку частично.

По условиям предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 811 и ст. 450 ГК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заемщику ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № .............. от .............., а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить задолженность по кредитному договору.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от .............. .............. и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование было направлено заемщику ...............

В требовании также указано на то, что в случае непогашения задолженности банк обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и возмещении понесенных судебных издержек. В связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль. А кроме того по данному исковому требованию досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Таким образом, ответчик ФИО2 знал об отзыве лицензии ООО КБ «АйМаниБанк» и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также о смене реквизитов для оплаты задолженности по указанному кредитному договору, и, имея обязательство перед банком, был обязан и мог получать всю имеющуюся в свободном доступе информацию, в том числе из официальных изданий, на Интернет-сайте банка и конкурсного управляющего, либо осуществлять внесение денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности в порядке ст. 327 ГК РФ.

Заемщику было предложено возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в срок не позднее 3 дней с момента получения требования.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на .............. задолженность ответчика по кредитному договору 261404.12 руб., из них: задолженность по основному долгу-185 797,31 руб., задолженность по уплате процентов - 37184, 37 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 29100,78 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 9321, 66 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Правильность исчисления расчетов, представленных истцом в суд ответчиком ФИО2 не оспорена, суд проверил правильность предоставленного расчета, который подтвержден представленными суду надлежащими письменными доказательствами по делу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

Обязательства ФИО2 по возврату кредита не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

     В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в общей сумме 38422 рублей 44 копеек, приложены документы о состоянии здоровья ответчика, имеющего ряд тяжелых заболеваний и перенесшего сложные операции, что подтверждено медицинской документацией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленные истцом требования являются способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.

При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде платы за пропуск платежей (штрафы) могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Пленум ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Постановления №7 от 24 марта 2016 года также разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69,73,75,83) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек - штрафов за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита, по мнению суда, свидетельствует об их явной несоразмерности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле ответчик заявил об уменьшении неустойки, и исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая соотношение суммы основного долга 185 797,31 руб., задолженности по уплате процентов - 37 184, 37 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 29 100,78 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9321, 66 руб., периода просрочки исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым определить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 7000 руб., отказывая во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 22100,78 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 2000 руб., отказывая во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 7321,66 руб. Всего суд взыскивает неустойку в размере 9000 рублей, отказывая во взыскании неустойки в общей сумме 29422 рублей 44 копеек.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом сниженной судом неустойки.

При этом суд также учитывает, что тот факт, что банк, предоставивший ФИО2 кредит, признан банкротом, не освобождал заемщика от обязанности производить установленные договором платежи, при том, что материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали обращение ФИО2 к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности. В деле отсутствуют доказательства, что ФИО2 предпринимал попытки для внесения денежных средств на счета банка.

Переходя к рассмотрению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство автомобиль .............. года выпуска, цвет белый, двигатель .............., идентификационный номер (VIN) .............., П.............. HY ...............

По сведениям МРЭ ГИБДД .............. собственником транспортного средства – автомобиля автомобиль .............. гола выпуска, цвет белый, двигатель .............., идентификационный номер (VIN) .............., П.............. HY ............... является ФИО2

Допущенное ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств (суммы неисполненного обязательства, а также периода просрочки), а также приведенных норм права является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с тем, что размер заявленных к взысканию неустоек уменьшен судом в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства, на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, уплаченном истцом при подаче иска.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11814,00 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № .............. от .............. и за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № .............. от .............. в размере 231981 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 185 797, 31 руб. задолженность по уплате процентов – 37184,37 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 29422 рублей 44 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11814 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль .............. года выпуска, цвет белый, двигатель .............., идентификационный номер (VIN) .............., П.............. HY .............., принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения его задолженности по кредитному договору № .............. от .............., заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк», с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2019

Судья Ж.О. Гориславская