Решение по делу № 33-18007/2016 от 08.09.2016

СудьяМартынюк С.Л. Дело № 33-18007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2016 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» к Бакулиной Ю.С., Куклиной Н.И., Пономаревой Е.А., Жаловой И.В. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.05.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя третьего лица ПАО Сбербанк Сенновой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Липецкая вино-водочная компания» (далее – ООО «ЛВК») обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств к Бакулиной Ю.С. в размере 99999, 56 руб., Куклиной Н.И. в размере 99999,56 руб., Пономаревой Е.А. в размере 99999,92 руб., Жаловой И.В. в размере 99999,32 руб. В обоснование своих требований ссылалось на положения ст.ст. 301, 302, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 20.05.2016 исковые требования ООО «Липецкая вино-водочная компания» оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО Сбербанк Сеннова А.С., действующая на основании доверенности от 24.02.2016, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца, ответчики, представители третьих лиц ПАО КБ «УБРиР», ООО «КСМ СЕРВИС» в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.10.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 19.09.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.07.2015 с расчетного счета истца ООО «ЛВК» №, открытого в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» через услугу «Банк-клиент» платежными поручениями № от 06.07.2015 на сумму 498673 руб., № от 06.07.2015 на сумму 498673 руб., № от 06.07.2015 на сумму 498673 руб., были списаны денежные средства в общем размере 1496019 руб. на расчетный счет ООО «КСМ СЕРВЕС», открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москва.

Из поступивших денежных средств ООО «КСМ СЕРВЕС» 06.07.2015 перечислило на счета, открытые на физических лиц в ПАО КБ «УБРиР», а именно: Бакулиной Ю.С.- 99999, 56 руб., Куклиной Н.И.- 99999, 56 руб., Пономаревой Е.А.- 99999, 92 руб., Жаловой И.В.- 99999, 32 руб. в качестве неотложной выплаты заработной платы.

Факт незаконного списания денежных средств со счета ООО «ЛВК» подтверждается постановлением ОРП ОП № СУ УМВД России по городу Липецку о признании потерпевшим от 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу № № взысканы денежные средства с ООО «КСМ СЕРВЕС» в пользу ООО «ЛВК» в сумме 1496019 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного листа № № ПАО «Сбербанк России» списана сумма остатка денежных средств со счета ООО «КСМ СЕРВЕС» в размере 883341, 16 руб. в пользу ООО «ЛВК».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку они основаны на материалах дела, на оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства истца, является ООО «КСМ СЕРВЕС».

Как видно из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании поступивших на счет ООО «КСМ СЕРВЕС» денежных средств со счета истца в размере 1496019 руб., основанием для взыскания которых явилось неосновательное обогащение. Данное решение частично исполнено, на сумму 883341,16 руб.

Ответчики непосредственно от истца денежные средства в заявленных размерах не получали. Тот факт, что было перечисление денежных средств на их счета со счета ООО «КСМ СЕРВЕС», не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения иска ООО «ЛВК» к названным ответчикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для перечисления денег на счета ответчиков явилось указание на получение заработной платы, несмотря на то, что ответчики не состояли в трудовых отношениях с ООО «КСМ СЕРВЕС», не опровергает правильности выводов суда, так как сам по себе указанный факт при установленных по делу обстоятельствах не может служить основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу юридического лица - ООО «ЛВК», со счета которого денежные средства незаконно были списаны и поступили на счет ООО «КСМ СЕРВЕС», а не на счета ответчиков.

Тот факт, что одна из ответчиков Пономарева В.И. добровольно выплатила истцу заявленную к ней денежную сумму, не влечет для остальных ответчиков обязанности согласиться с исковыми требованиями истца, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского спора.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, заключающееся в неприменении положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку при установленных по делу обстоятельствах нормы о виндикации не подлежат применению.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Поэтому, исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребование своего имущества из чужого незаконного владения возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества. Такой иск не может быть предъявлен в отношении денежных средств, использованных в качестве средства платежа. Следовательно, истец не вправе защищать свои права при помощи виндикационного иска на основании ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из правовой природы денежных средств, они виндикации не подлежат.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. каменск-Уральского от 20.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова