Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4782/2020 ~ М-2603/2020 от 27.04.2020

Производство № 2а-4782/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003588-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного истца Стрельцовой Е.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области Лескова Н.В., заинтересованного лица Куканова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданки республики Узбекистан Кукановой (Омоновой) Г.У.к. к УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Куканова (Омоновой) Г.У.к. обратилась в Благовещенский городской суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 17.10.2019г. ей получено письмо от 10.10.2019г. из МО МВД России «Белогорский», в которой сообщалось о том, что решением заместителя начальника УМВД России по Амурской области от 19.12.2018 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, было утверждено представление о неразрешении въезда в РФ до 18.12.2023 года. Представителем административного истца было заявлено о пересмотре принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ, однако врио начальника УМВД России по Амурской области было разъяснено о необходимости обжалования решения о выдворении в судебном порядке. Между тем, превышение срока пребывания на территории РФ (данный факт послужил основанием к привлечению к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ) явилось следствием отсутствия ежедневного авиасообщения по маршруту Благовещенск-Новосибирск-Намаган, а также тяжелым материальным положением истца.11.08.2018 года Кукановой (Омоновой) Г.У.к. был забронирован авиабилет на 20.08.2018 года. К ответственности на территории РФ административный истец не привлекалась. Кроме этого, 24.01.2019 года между гражданином РФ Кукановым Р.А. и ОмоновойГ.У.к. был заключен брак на территории Республики Узбекистан. Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию РФ чрезмерно ограничивает право на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь Кукановой (Омоновой) Г.У.к. На основании изложенного просит суд признать решения врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области, выраженное в письме от 18.12.2019г., об отказе в пересмотре представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 19.12.2018г. незаконным, возложить обязанность открыть въезд в Российскую Федерацию. Одновременно истец ходатайствовала о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, со ссылкой на то, что первоначально с административным исковым заявлением обратилась в суд 17.03.2020г., ошибочно указав в качестве ответчика МО МВД России «Белогорский», после получения 20.04.2020г. копии определения суда от 26.03.2020г. о возврате административного искового заявления, вновь обратилась с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика в удовлетворении требований административного истца возражал, указал, что в отношении Кукановой (Омоновой) Г.У.к. имеется постановление суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в связи с чем, основания для отмены решения о неразрешении въезда отсутствуют. Изменение судебного акта в компетенцию УМВД России по Амурской области не входит.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела истцом оспаривается решениеврио начальника УВМ УМВД России по Амурской, изложенное в письме от 18.12.2019г., первоначально с административным исковым заявлением истец обратилась в суд 17.03.2020г. Определением суда от 26.03.2020г. административное исковое заявление Кукановой (Омоновой) Г.У.к. было возвращено истцу, получено заявителем 20.04.2020г. С настоящим иском Куканова (Омонова) Г.У.к. вновь обратилась в суд 27.04.2020г. с пропуском установленном законом трехмесячного срока.

С учетом доводов заявителя и представленных административных истцом документов, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, признав причину пропуска срока уважительной.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Куканова (Омонова) Г.У.к. является гражданкой Республики Узбекистан.

Постановлением Белогорского городского суда от 28.11.2018 года, Куканова (Омонова) Г.У.к. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.12.2018 года постановление Белогорского городского суда от 28.11.2018 года было исполнено.

19.12.2018 года заместителем начальника УМВД России по Амурской области утверждено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина Кукановой (Омоновой) Г.У.к сроком на пять лет, до 18.12.2023 года. Основанием для принятия послужило постановление Белогорского городского суда от 28.11.2018 года о привлечении Кукановой (Омоновой) Г.У.к. к ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которому назначено принудительное выдворение.

24.01.2019 между Кукановой (Омоновой) Г.У.к и Кукановым Р.А. являющимся гражданином РФ, заключен брак.

В последующем 02.12.2019г. Куканова (Омонова) Г.У.к. обратилась в УМВД России по Амурской области с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ.

В ответ на указанное обращение врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области в письме от 18.12.2019г. заявителю разъяснены основания принятия представления о неразрешении въезда на территорию РФ (наличиепостановление Белогорского городского суда от 28.11.2018 года с назначением наказания в виде выдворения), указано на возможность обжалования в судебном порядке решения об административном выдворении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Въезд такому иностранному гражданину в Российскую Федерацию не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка;вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Учитывая, что в отношении Кукановой (Омоновой) Г.У.к. имеется судебное постановление об административном выдворении ее за пределы Российской Федерации, решение об отмене или изменении судебного постановления о выдворении не выносилось, то основания у УМВД России по Амурской области для отмены/пересмотра вынесенного представления о неразрешении въезда отсутствовали.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом заключение брака с гражданином Российской Федерации не может повлечь отмену представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку брак заключен после вынесения судебного постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 18.12.2019░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2018░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.