Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 ~ М-3002/2019 от 16.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-226/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощника судьи Шумиловой А.Л.,

с участием истца Ведерникова Е.А., ответчика Денисовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова Е.А. к Денисовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ведерников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Денисовой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7903,70 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2687,09 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что занял денежные средства ФИО1 под расписку в размере 150000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.02.2016 его исковые требования были удовлетворены, взыскана с ФИО1 в его пользу сумма долга. Какое-то время ФИО1 возвращала ему денежные средства, а потом пропала. Когда ее нашли, она утверждала, что отдала 75000 рублей в счет оплаты вышеуказанного долга своей <данные изъяты> Денисовой М.В. без его разрешения. Денисова М.В. приняла эти деньги как погашение долга ФИО1 Таким образом ответчик Денисова М.В. без каких- либо законных оснований приобрела за его счет сумму в размере 75000 рублей. На требование о возврате неосновательного обогащения не ответила.

Истец Ведерников Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик 75 000 рублей получала от своей <данные изъяты>. Подавал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ. Брак между ним и ответчиком расторгнут в <дата обезличена>. Спорные денежные средства – эта сумма не является совместным нажитым имуществом. Спорная сумма - это его личные денежные средства, были ему выплачены сестрой в качестве компенсации от продажи дома в <адрес обезличен>. Данные денежные средства хранил на счете в банке и занял дочери Денисовой. 150 000 тыс. рублей у него ФИО1 занимала на покупку дома в <адрес обезличен>, но после ее увольнения она пропала, и объявилась только в 2018 году. В итоге заемные денежные средства в размере 150000 тыс. рублей ФИО1 не использовалась на покупку дома, поэтому 135 000 руб. она потратила на погашение своих задолженностей. ФИО1 с ним лично никогда не связывалась и передавала лично Денисовой по 6 500 тыс. ежемесячно.

Ответчик Денисова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> писала две расписки (по 50 000 тыс. рублей), но <данные изъяты> уже выплатила данный долг еще до 2014 года, которые отразились в решении суда. Истец занимал денежные средства (150000 тыс. рублей под расписку) ФИО1 когда они находились еще в браке, он с ней советовался по этому поводу, взамен <данные изъяты> дала ему кредитную карту и сертификат на материнский капитал. Уже после развода в суде узнала, что произошло отчуждение их квартиры (совместно нажитой), так как квартира была куплена в совместном браке, истец подарил квартиру сыну. Но в итоге сделка была признана недействительной, и квартира была разделана между ними по 1/2. Она лично у истца не брала спорную сумму, расписки ему не писала. Брала денежные средства у <данные изъяты>, но <данные изъяты> ей помогла материально как <данные изъяты>, не знала, что эти денежные средства в счет погашения долга. Возможно она считала, что в счет погашения долга перед ним, но она ничего не обозначала. <данные изъяты> погашала долг перед истцом после вынесения решения суда. В пояснениях указывала, что 75 000 тыс. рублей были возвращены Ведерникову до вынесения решения суда, после решения суда получала материальную помощь уже от <данные изъяты>. 75 000 рублей не получала от ФИО1 в счет долга перед истцом, это была материальная помощь. Лично у истца ничего не брала и он ей ничего не давал. <данные изъяты> ей давала денежные средства в общем размере 75 000 рублей, которые в итоге она вернула <данные изъяты>. Истцу она ничего не должна.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.02.2016 постановлено:

«Исковые требования по иску Ведерникова Е.А. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ведерникова Е.А. сумму основного долга по расписке (договору займа) от <дата обезличена> в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17 апреля 2014 года по 04 февраля 2016 года в размере 21 207,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2015 года по 04 февраля 2016 года в размере 9 796,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820,08 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по составлению искового заявления, в размере 2 000,00 рублей.

Решение является основанием для возврата Ведерникову Е.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 399,92 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Ведерникова Е.А. денежные средства в счет оплаты задолженности по указанному решению суда в размере 75000 руб. ФИО1 были переданы в счет возврата долга ответчику Денисовой М.В.

Ведерников Е.А. обращался с заявлениями по факту мошеннических действий со стороны ФИО1.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Применительно к части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Причем, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные на основании ст. 1102 ГК РФ исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>, указала, что при опросе ФИО1 о возврате долга в размере 75 000 тыс. рублей, она поясняла, что отдавала <данные изъяты> деньги по 6 500 тыс. рублей ежемесячно. Все показания отражены в письменных пояснениях. Отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, в ее действиях не имелось признаков состава преступления. Дочь и мать в разные дни опрашивались. В настоящий момент ФИО1 начала выплачивать Ведерникову. ФИО1 со следующего месяца начала отдавать денежные средства, согласно ее показаниям и матери давала 75 000 тыс. рублей. Мать подтверждала слова дочери, а дочь поясняла, что часть долга погасила.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей <данные изъяты>. Дополнительно указала, что Ведерникову она выплачивает 150000 руб., данные денежные средства занимала у истца, когда они были еще в браке с ответчиком на свои цели. Истцу возвращала деньги по мере возможности (кредитная карта, материнский капитал) и 20 000 тыс. рублей, и по 5 000 тыс. рублей. После того как уволилась с работы, то источник выплаты изменился, с нее высчитывали с пособия на ребенка и по безработице. Пристав спрашивала, почему она не оплачивала долги в 2016 и в 2017 году, на тот момент была беременна, а эти деньги отдавала матери (помогая ей). Посчитала, что все выплатила, долг возник в браке, и посчитала, что надо матери помочь. <данные изъяты> отдавала деньги не в счет погашения задолженности перед истцом, считая, что это совместное имущество истца с ее матерью. Решение суда 2016 года не оспаривала. Намерена забрать деньги переданные матери у матери и выплачивать Ведерникову на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик Денисова М.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 75000 рублей, которые ей передала дочь, были возращены ей обратно, и доказательств обратного не представлено, а также учитывая обстоятельства, установленные судом, неосновательного обогащения ответчика не возникло, суд находит заявленные истцом Ведерниковым Е.А. исковые требования к Денисовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании которого отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу судом отказано в удовлетворении заявленного иска, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ведерникова Е.А. к Денисовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2020 г.

УИД 70RS0002-01-2019-004458-49

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова