Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2018 (2-4917/2017;) ~ М-3555/2017 от 11.12.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.09.2017г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS гос.номер № под управлением собственника ФИО1 (ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была) и автомобиля ISUZU V365 гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8(ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Надежда»). ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения. САО «Надежда» произвело истцу выплату в размере 249 900 рублей. При этом, сумма ущерба от ДТП транспортному средству истца, согласно экспертному заключению № 02987/17 составила 334 200 рублей. 30.11.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, ответа на которую получено не было. Истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств был причинен моральный вред. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 84 300 рублей, расходы на оценку в размере 15200 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей расходы по составлению и направлению претензии, штраф в размере 50 % от присужденной судом истцу суммы, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходы за заверенную копию экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере указанном в иске.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ФИО4 /полномочия проверены/, направила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. 23.08.2017 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по ДТП от 16.08.2017 г. САО «Надежда» признало данное ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы» произвело ответчику выплату в размере 249 990 рублей. Не согласившись с данной суммой истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 84 300 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 15 200 рублей, расходов по составлению претензии. По результатам трасологической экспертизы установлено, что повреждения корпуса автоматической коробки передач автомобиля FORD FOCUS гос.номер № не могли образоваться совместно с остальными повреждениями ТС и были образованы при иных обстоятельствах. При разрешении вопроса о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суду следует учитывать результаты судебной экспертизы. С учетом критерия разумности просила снизить размер судебных расходов истца. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просила также исходить из ценности нарушенного права, подлежащего защите и снизить размер компенсации до разумных пределов. В части требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 16.08.2017 г. на 9 км. автодороги п. Элита - ст.Кача, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ISUZU V365 гос.номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО7 п. 13.9 Правил дорожного движения, который совершая выезд со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущества в движении транспортному средству FORD FOCUS гос.номер № под управлением истца, осуществлявшего движение по главной дороге.

Согласно справке о ДТП от 16.08.2017 года автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер и его усилитель, капот, левая блокфара, переднее левое крыло, левая противотуманная фара, решетка радиатора, два радиатора, шина и диск переднего левого колеса, передняя панель кузова, рамка радиатора, две подушки безопасности.

Собственником автомобиля ISUZU V365 гос.номер №, является ФИО8, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» /полис ЕЕЕ №/.

Собственником автомобиля FORD FOCUS гос.номер № является ФИО1, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 16.08.2017 года, и паспортом транспортного средства, а также не оспаривается сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года ФИО7 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

23.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.10.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 249 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017 года.

30.11.2017 года ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 84 300 рублей, а также расходов на подготовку претензии в размере 7 000 рублей, оплату экспертизы в размере 15 200 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно экспертному заключению № 732/Р от 24.11.2017 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», проведенное на основании осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 403 734 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 334 237 рублей 49 копеек.

Представитель ответчика ФИО4, не согласившись с результатами проведенной истцом экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертов в экспертном заключении № 3482, выполненном ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда от 15.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS гос.номер № на дату ДТП, повреждений, которые образовались при взаимодействии 16.08.2017 г. с автомобилем ISUZU V365 гос.номер №, и соответствуют механизму ДТП, с учетом износа составляет 335 775 рублей 00 копеек.

Суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела. Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение специалиста № 137 от 28.09.2017 г., выполненное ИП ФИО5 по заданию страховой компании, согласно выводам которого, повреждения корпуса АКПП автомобиля Форд образоваться совместно с остальными повреждениями ТС не могли и были образованы при иных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами специалиста, поскольку непосредственное исследование объектов экспертом не производилось, выводы носят предположительный характер, кроме того, участники о проведении исследования не извещались, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Определяя размер ущерба, принимая во внимание размер выплаченного САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 249 900 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что невыплаченная часть страхового возмещения, составляет 85 875 рублей 00 копеек /335 775 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа – 249 900 рублей 00 копеек – частичная выплата страхового возмещения/.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 84 300 рублей 00 копеек, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере 15 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

24.11.2017г. истец оплатил ФИО6 по договору на оказание юридических услуг 7 000 рублей 00 копеек, в том числе за анализ представленных документов, заключение от имени и за счет заказчика договора с независимой автоэкспертизой для определения стоимости устранения дефектов, причиненных ТС в результате ДТП, получение заключения об оценке; подготовку и направление претензии в страховую компанию.

11.12.2017г. истец оплатил ФИО6 по договору на оказание юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек за подготовку, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде на основании выданной доверенности на имя представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 19 000 рублей /ознакомление с материалами и подготовка претензии – 2 000 рублей; изготовление и подача искового заявления – 5 000 рублей; участие представителя в трех судебных заседаниях – 12 000 рублей, из расчета 4 000 за одно заседание/.

Применительно к договору страхования с учетом разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 42 150 рублей 00 копеек /84300:2/. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3 029 рублей 00 копейки /2 729 рублей 00 копейки – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 84300 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оценку ущерба в размере 15200 рублей 00 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 19 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42150 рублей 00 копеек, а всего 162 650 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3029 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            С.С. Сакович