Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2017 ~ М-195/2017 от 24.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                               17 мая 2017 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Колпакова Е.Ф., представителя истца П.Н.С., представителя ответчика Г.М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Е.Ф. Фёдоровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РК (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж и возложении обязанности по перерасчету страховой пенсии,

установил:

Истица Колпакова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РК (межрайонное) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости. При назначении страховой пенсии по старости в страховой стаж истицы не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС Костомукшского ГОКа. Как следует из ответа ГУ УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ указанный период не был зачтен, поскольку записи 5-6 в трудовой книжке оформлены с нарушениями, а именно: по периоду работы в записях 5-6 не читаема печать организации в записи об увольнении. В пенсионном деле имеется ответ из городского архива о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в деле «Книга приказов по личному составу (увольнение с работы) за период 1991-ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении Колпакова Е.Ф. не значится. Истица полагает, что факт ненадлежащего оформления трудовой книжки не может служить основанием для отказа во включении указанного периода работы в общий трудовой и страховой стаж. Просит обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС Кстомукшского ГОКа и произвести перерасчет страховой пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Колпакова Е.Ф. и её представитель П.Н.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Г.М.Д. иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей С.С.Н., Н.Г.Л., обозрев материалы пенсионного дела истицы Колпакова Е.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ и ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице была назначена страховая пенсия по старости в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении страховой пенсии по старости в страховой стаж истицы не включен период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС Костомукшского ГОКа по тем основаниям, что записи 5-6 в трудовой книжке истицы серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены с нарушениями. По периоду работы в записях 5-6 не читаема печать организации в трудовой книжке, в записи об увольнении.

Факт работы истицы Колпакова Е.Ф. в ОРСе Костомукшского ГОКа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями истицы, данными в ходе судебного разбирательства, сведениями из трудовой книжки, в которой имеются записи об осуществлении трудовой деятельности истицы в должности машиниста фреоновых холодильных установок 3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.С.Н., Н.Г.Л., подтвердили факт работы Колпакова Е.Ф. в ОРСе Костомукшского ГОКа, поскольку в спорные периоды они работали вместе с истицей до момента ликвидации предприятия в 2002 году.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные ими, подтверждаются записями в их трудовых книжках, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Отсутствие читаемой печати предприятия ОРСа Костомукшского ГОКа в записях 5-6 в трудовой книжке Колпакова Е.Ф., в котором истица осуществляла свою трудовую деятельность, не влечет ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Записи в трудовой книжке истицы внесены последовательно, с соблюдением нумерации, заверены печатями организаций, в которых работала истица, и каких-либо исправлений не содержат.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт работы истицы в ОРСе Костомукшского ГОКа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, и указанный период подлежит включению в страховой стаж.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет, исходя из требований разумности, с учетом объема выполненной представителем работы в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) включить Колпакова Е.Ф. Фёдоровне в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРСе Костомукшского ГОКа.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Костомукша Республики Карелия (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости Колпакова Е.Ф. Фёдоровны с учетом включенного в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) в пользу Колпакова Е.Ф. Фёдоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья                   В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.