Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-858/2021 (33-30894/2020;) от 16.10.2020

Судья – Зелюка П.А.                            Дело № 33-858/2021

(№ 2-1648/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                  г. Краснодар

    Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6,

    при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>2 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с <ФИО>2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества, переводе жилого здания в нежилое.

<ФИО>2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявителем предъявлено требование только к третьему лицу, а не к ответчику, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен, <ФИО>2 как третье лицо вступил в дело в предпоследнем судебном заседании.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления <ФИО>1 о взыскании судебных расходов отказано.

<ФИО>2 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку срок подачи заявления о взыскании судебных расходов <ФИО>1 пропущен, а апеллянт принимал участие только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы поступивших возражений, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.11.2018 удовлетворен иск <ФИО>1B. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества, переводе жилого здания в нежилое.

Не согласившись с указанным решением суда, <ФИО>2, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2019 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалобы <ФИО>2 – без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании с <ФИО>2 судебных расходов на оплату услуг представителя указано, что <ФИО>1 обратилась для защиты своих интересов в суде к юристу. Исковое заявление было удовлетворено; не согласившись с решением суда, <ФИО>2 подал на него апелляционную жалобу. <ФИО>1 была вынуждена вновь заключить с представителем соглашение на оказание юридических услуг, понести дополнительные расходы в размере 25 000 рублей; общие судебные расходы заявителя составили 70 000 рублей, которые <ФИО>1 просила взыскать с <ФИО>2 в полном объеме.

Судом первой инстанции указано, что 30.07.2018 между <ФИО>1B. (доверитель) и <ФИО>5 (поверенный) было заключено соглашение, согласно которому доверитель поручает поверенному представлять его интересы в Тимашевском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>1B. к администрации Тимашевского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества, переводе жилого здания в нежилое. Стоимость услуги определена сторонами в размере 45 000 рублей. Оплата подтверждена представленной квитанцией-договором.

Также суд сослался на то, что 16.12.2018 между <ФИО>1B. и <ФИО>5 было заключено второе соглашение, по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять его интересы в Краснодарском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы <ФИО>2 на решение суда; стоимость услуги определена сторонами в размере 25 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией-договором.

В этой связи судом указано, что <ФИО>2 A.A. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, инициировал производство в суде апелляционной инстанции, в связи с чем понесенные истцом по делу судебные расходы на услуги представителя подлежат возмещению с него в разумных пределах, а именно в сумме 45 000 рублей.

Однако судьей краевого суда установлено, что <ФИО>2 A.A. в суде первой инстанции фактически участия не принимал, вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, только в стадии апелляционного обжалования.

Как указано в ч. 5 ст. 98 ГПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Таким образом, отнесение на счет <ФИО>2 A.A. судебных расходов, понесенных истцом <ФИО>1B. в суде первой инстанции по соглашению от 30.07.2018, нельзя признать правомерным, поскольку с <ФИО>2 A.A. подлежат взысканию только судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией; в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указано выше, 16.12.2018 между <ФИО>1B. и <ФИО>5 было заключено соглашение, по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять его интересы в Краснодарском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы <ФИО>2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02.11.2018; стоимость услуги определена в размере 25 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией-договором.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судья краевого суда, исследовав обстоятельства, связанные с участием представителя <ФИО>5 в суде апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ведение дела, его категорию и сложность.

Исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, судья краевого суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления <ФИО>1B. и взыскания с третьего лица <ФИО>2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного обжалования, в размере 15 000 рублей.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года изменить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда                      <ФИО>6