Решение по делу № 2-783/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-783/2017                            08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Е. С. к Кожевникову А. А. о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, признании в порядке наследования доли в праве на жилое помещение, взыскании судебных расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Разумова Е.С. обратилась в суд с иском к Кожевникову А.А. о признании жилого помещения (2-х комнатную квартиру, условный №), расположенную на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (бывшая <адрес>, общей площадью 66, 83 кв.м., совместно нажитым имуществом истца и Кожевникова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (отца ответчика), признании за истцом в порядке наследования ? доли в праве на указанную квартиру, признании за ответчиком в порядке наследования ? доли в праве на указанную квартиру, взыскании судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» и Кожевниковым А.А. был заключен договор долевого участия в долевом строительстве на указанную квартиру, оплата произведена в полном размере, однако в связи со смертью Кожевников А.А. не успел подписать акт приема-передачи квартиры и зарегистрировать право собственности в установленном порядке, а истец проживала с Кожевниковым А.А. (наследодателем) в гражданском браке с 2005 года, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован официальный брак, имея общий доход и общее ведение хозяйства, по доверенности подписывала договор долевого участия, перечисляла денежные средства ответчику в виде финансовой помощи, в связи с чем, полагает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, как имущество, приобретенное в период брака (л.д.7-9 том 1 ).

В судебном заседании истец, представитель истца Раков М.А. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика – Кожевникова И.А., адвокат ответчика Честинкин В.А. в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержали письменные отзывы (л.д.208-212 том 1).

3 лица – АО «ЮИТ Санкт-Петербург», Прихотько (Разумова) К.В., нотариус Горев А.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, Прихотько (Разумова) К.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.30-33, том 2, л.д.194 том 1).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Кожевникову И.А., Емельянцева О.В., Буримову Л.И., Ляпэ Э.А., Аммосову О.В., Светлолобова Ю.Г., Зарубина С.М., Благинину И.Г., Халимову Л.И., Загорскую В.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ЗАО «ЮИТ Санкт-Петербург» (Застройщик) и Кожевниковым А.А. (Дольщик) в лице Разумовой Е.С. по доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на (2-х комнатную квартиру, условный номер 20), расположенную на 6-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 66, 83 кв.м., срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-36, 37-38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.А. и Разумова Е.С. заключили брак (л.д.18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.А. умер, не успев подписать акту- приема передачи квартиры и зарегистрировать данную квартиру в установленном законе порядке (л.д.19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.А. (ответчик) через представителя Глактионова В.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества после умершего отца (л.д.104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Разумова Е.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества после умершего мужа (л.д.107 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы 3 свидетельства о праве на наследство по закону Кожевникову А.А. (ответчику) на ? в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.147 том 1), на ? денежных средств, хранящихся в ПАО «Банке ВТБ 24», а также на ? - АО «Газпромбанк» (л.д.142-144 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы 3 свидетельства о праве на наследство по закону истцу на ? в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.147 том 1), на ? денежных средств, хранящихся в ПАО «Банке ВТБ 24», а также на ? -АО «Газпромбанк» (л.д.146-148 том 1).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст.1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу общего правила, закрепленного ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретения общего имущества.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В ходе рассмотрения дела показаниями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей Благининой И.Г., Халимовой Л.И., Загорской В.В. установлено, что Кожевников А.А. и истец состояли в близких отношениях при жизни наследодателя, проживали совместно, вели общее хозяйство.

Наличие «гражданского брака» между умершим и истцом также подтверждается вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым Разумовой Е.С. отказано в удовлетворении иска к бывшей жене умершего Кожевниковой И.А., Кожевникову А.А. о признании квартиры по адресу: <адрес>, в <адрес> совместно нажитым имуществом с умершим, разделе имущества, выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права на ? долю в данной квартире, право собственности признано на Кожевниковой И.А. (л.д.173-178 том 1).

Однако в ходе судебного рассмотрения истцовой стороной не представлены доказательства, подтверждающие наличие между наследодателем и Разумовой Е.С. соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность, определении долей каждого, а также участие каждого в приобретении имущества собственными денежными средствами.

Истицей не представлено надлежащих допустимых доказательств внесения ею денежных средств на приобретение спорного имущества, то, что денежные средства на спорную квартиру частично вносились 3 лицом Прихотько (Разумова) К.В. (дочерью истца) не подтверждает внесения денежных средств истцом на строительство спорного жилья и наличие соглашения между истицей и наследодателем о создании общей собственности на спорное имущество, суд полагает, что данное внесение денежных средств было удобно дольщику, так как он проживал в г.Якутске, а Прихотько (Разумова) К.В. проживала в Санкт-Петербурге по месту строительства спорной квартиры.

Финансовая помочь, которую истец оказывала ответчику, как сыну умершего, также не говорит о создании общей собственности на спорное имущество, а лишь подтверждает наличие общего хозяйства между наследодателем и истцом.

Суд полагает, что сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является.

Доводы истца о том, что спорный договор участия в долевом строительстве заключен в ее лице по доверенности также не свидетельствует о возникновении общей собственности на спорное имущество, а как раз наоборот, говорит о том, что умерший при жизни желал получить спорное имущество в свою личную собственность, доля чего и выдал истцу доверенность, в противном случае Разумова Е.С. была включена в круг дольщиков.

Наличие у истца денежных средств на участие в долевом строительстве, а также наличие в собственности личных транспортных средств не имеют значения для дела, так как в совокупности собранных доказательств не нашло подтверждение наличие соглашения о сознании совместной собственности истца с умершим.

Истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств осуществления расходов, связанных с инвестированием в строительство спорной квартиры и соглашения о общей собственности на данное имущество.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, признании в порядке наследования доли в праве на жилое помещение, а также о взыскании судебных расходов по государственной пошлине, так как они являются производными от основных требований, основания для их взыскания по правилам ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разумовой Е. С. в удовлетворении иска к Кожевникову А. А. о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, признании в порядке наследования доли в праве на жилое помещение, взыскании судебных расходов по государственной пошлине отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             Исакова А.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.