Решение по делу № 33-853/2017 от 11.01.2017

Судья: Прасолова В.Б. Дело № 33-853/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ким О.В. о расторжении договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца

на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от 22.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ким О.В. С Ким О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана денежная сумма в размере 551696,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8717 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском к Ким О.В., указав, что 22.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 550 000 руб. на срок до 22.11.2020 под 23,7 % годовых. Однако, ответчица в нарушение условий кредитного договора не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по договору по состоянию на 27.06.2016 составляет 589895,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 445515,79 руб., просроченные проценты – 92155,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9025,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 43198,40 руб. Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. На основании вышеизложенного банк просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2013, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15098,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание Ким О.В. не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Ким О.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 550000 руб. на срок до 22.11.2020 под 23,7% годовых. Гашение кредита заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами.

Обязательства по выдаче суммы кредита банком были выполнены.

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Полный размер задолженности по состоянию на 27.06.2016 составил 589895,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 445515,79 руб., просроченные проценты – 92155,86 руб., неустойка на просроченный основной долг – 9025,28 руб., неустойка на просроченные проценты – 43198,40 руб.

Банком в адрес ответчика 31.05.2016 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые Ким О.В. не исполнены.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм, а также положений статьи 450 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований, расторгнув кредитный договор от 22.11.2013 и взыскав с ответчика просроченный основной долг – 445515,79 руб., просроченные проценты – 92155,86 руб., неустойку на просроченный основной долг – 9025,28 руб., неустойку на просроченные проценты, размер которой снизил с 43198,40 руб. до 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 717 руб.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, а также взыскания задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойки на просроченный основной долг сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в части снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки на просроченные проценты до 5000 руб., судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая фактические обстоятельств дела, соотношения размера штрафных санкций с суммой основного долга и суммой процентов, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем неустойка за просроченные проценты в сумме 43198,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с Ким О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15098,95 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2016 года изменить в части взыскания с Ким О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» неустойки за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ким О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк неустойку за просроченные проценты в сумме 43198,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15098,95 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: