Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2018 ~ М-263/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-282/2018

                                                  Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка                             29 августа 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Балясиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», его представителя Харитоновой Е.В., действующей на основании доверенности №740/Д,

ответчика – Платонова П.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Но В.С., Попова А.Ю., Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Платонову П.Н. о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском к Платонову П.Н. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.09.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, № под управлением Но В.С., и транспортного средства «Вольво», № под управлением Платонова П.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц, № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 183 425 руб. 64 коп. (без учета износа).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 120 700 руб.( с учетом износа).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Платонова П.Н., составляет: 183 425,64 - 120 700,00 = 62 725,64.

В связи с изложенным, просит взыскать с Платонова П.Н. сумму ущерба в размере 62 725 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 руб. 77 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Харитонова Е.В. в поданном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Платонов П.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения по месту его жительства, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Платонов П.Н. не явился за получением направленного в его адрес судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Но В.С., Попов А.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

     При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», № под управлением Но В.С. и автомобиля «Вольво», № под управлением Платонова П.Н.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Платонов П.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,    и подвергшийся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц GLC 250 4», принадлежащему на праве собственности Но В.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Платонова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» (страховой полис серии №

Гражданская ответственность Но В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Мерседес Бенц <данные изъяты>».

Но В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Согласно экспертному заключению №648623 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц GLC 250 4», № составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 27 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 128 899 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 120 684 руб. 02 коп. Стоимость запасных частей, материалов, нормо-часа в указанном экспертном заключении принята на основании каталогов в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО «Панавто». По завершению ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GLC 250 4», №    страховой компанией было выплачено ООО «Панавто» 183 425 руб. 64 коп. Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства №384484/17, счетом на оплату №17/10/18/00092 от 18.10.17, платежным поручением №293883 от 02.11.2017.

В порядке суброгационного требования СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 120 700 руб., что подтверждается платежным поручением №050013 от 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Иное противоречило бы принципу полного возмещения убытков и нарушило права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что привело бы к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспорен размер восстановительного ремонта, составляющий 183 425 руб. 64 коп., находит обоснованным расчет истца в части недоплаченного ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком Платоновым П.Н. составляет 62 725 руб. 64 коп. согласно следующему расчету: 183 425 руб. 64 коп. – 120 700 руб. = 62 725 руб. 64 коп., где 183 425 руб. 64 коп. - денежные средства, выплаченные ООО «СК «Согласие» за ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц GLC 250 4», №, 120 700 руб. - страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 081 руб. 77 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Платонова П.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 081 руб. 77 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Платонову П.Н. о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Платонова П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 62 725 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

     Судья Чамзинского районного суда

     Республики Мордовия                                                         И.Г. Балясина