Решение по делу № 11-11/2013 (11-271/2012;) от 05.12.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г.Люберцы

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусакова А. В. на решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района и.о. мирового судьи 304 судебного участка от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гусакова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, сославшись на то, что решением суда с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в неоплаченной части <...> <...> руб., которая была выплачена после вступления решения суда в силу ДД.ММ.ГГ., в связи с чем на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит начислению неустойка в сумме <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ На основании изложенного, истец просил взыскать в ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. по решению рассмотренному Люберецким городским судом, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> руб.

Решением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 304 судебного участка от ДД.ММ.ГГ требования Гусакова А. В. удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <...> руб.., расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб. в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно акта ООО «Росгосстрах» датой поступления ответчику заявления о страховом случае является ДД.ММ.ГГ, датой приема последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. Истец обратился ДД.ММ.ГГ с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», которое осуществляет прямое урегулирование убытков в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» отказало в урегулировании убытков, с ссылкой на полученную от ООО «Росгосстрах» информацию о том, что полис ОСАГО не действовал на момент ДТП. С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая и полный комплект документов были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, то срок выплаты истек ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено только ДД.ММ.ГГ, то есть за пределом установленного законом 30- дневного срока. Также истец ссылался на необоснованность снижения расходов.

    В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.

    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

    Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части неустойки и изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мицубиси» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП в ООО «Рогосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, однако в осуществлении прямого выплаты убытков истцу было отказано, с ссылкой на то, что по информации ООО «Росгосстрах» полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП,

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> коп., при этом согласно акта о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах», датой подачи заявления о наступлении страхового случая согласно акта является ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены требования истца и с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <...> коп., расходы по составлению оценке в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> коп.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что документы о выплате страхового возмещения были сданы ДД.ММ.ГГ и именно данная акта указана в акте о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах», принимая во внимание, что основанием к отказу ООО «СК «Согласие» явилась информация, полученная от ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно в размере в сумме <...> руб. (<...>.)

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая, что выплата ответчиком была произведена в неоспариваемой части и иная сумма подлежащая доплате устанавливался судебным решением, оснований для взыскания неустойки за иной период у суда не имеется.

Принимая во внимание, что по делу рассмотренному Люберецким городским судом назначалась и проводилась экспертиза, учитывая характер спора, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района и.о. мирового судьи 304 судебного участка от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гусакова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отменить в части взыскания неустойки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, вынести по делу новое решение, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусакова А. В. неустойку в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> руб. В остальной части в иске Гусакова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказать, апелляционную жалобу Гусакова А. В. удовлетворить частично.

Судья: М.В.Шкаленкова