Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2013 ~ М-283/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-600/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2013 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

истца Дьяченко Ю.П., ее представителя – адвоката Гудиевой Л.Р.,

представителя ответчика Ильина В.В. и третьего лица – адвоката Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко ФИО12 к Ильину ФИО13 об истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяченко Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением Ильину В.В. об истребования имущества из чужого незаконного владения, в их обоснование сослалась на то, что решением Минераловодского городского суда от 24 декабря 2012 года ее исковые требования о признании движимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе удовлетворены.

Согласно указанного решения суда ей был выделен в собственность автомобиль ..............

В процессе судебного разбирательства было установлено, что указанный автомобиль находится на хранении у гражданина ФИО4 в гараже по адресу: ............... ФИО4 добровольно не желает ей его передать. По факту ФИО4 ею было написано заявление в дежурную часть Отдела МВД России по .............. об оказании содействия в истребовании указанного автомобиля, на что ею было получено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от .............., из которого следует, что в начале января 2013 года гражданин ФИО3 забрал автомобиль «..............» у гражданина ФИО4 и уехал на указанно автомобиле в неизвестном направлении. Ответчик Ильин В.В. не желает добровольно передать ей автомобиль «.............. в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец сослалась на приведенные выше обстоятельства и также поясняла, что спорный автомобиль находится у ответчика, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. и от .............., что касается дух комплектов ключей от автомобиля автомобиль «.............., талона технического осмотра автомобиля .............., а так же полиса ОСАГО на автомобиль «.............., то она предполагает, что они также находятся у ответчика Ильина В.В. из- за нахождения спорного автомобиля у ответчика Ильина В.В..

Поэтому она просила суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ильина ФИО14 принадлежащий ей автомобиль «.............. .............., номер государственной регистрации транспортного средства ..............

- обязать ответчика Ильина ФИО15 передать ей автомобиль «.............., номер государственной регистрации транспортного средства .............. два комплекта ключей от автомобиля автомобиль .............. паспорт технического средства (ПТС) .............., талон технического осмотра автомобиля «.............., а так же полис ОСАГО на автомобиль «...............

Представитель истца – адвокат Гудиева Л.Р. позицию своего доверителя поддержала и просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что необходимости в приостановлении производства по делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не имеется.

Ответчик Ильин В.В. и третье лицо Агаев М.Г. надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя – адвоката Сорокина Т.В.

Представитель ответчика и третьего лица – адвокат Сорокин Т.В. требования истца не признал, представив письменные возражения, из которых следует, что иск основан на наличии решения Минераловодского городского суда ( судья Казанчев И.Т.) от 24.12.2012 г., которым произведен раздел общего имущества бывших супругов Дьяченко Ю. и Ильина В. И за Дьяченко Ю. признано право собственности на автомобиль «.............. с взысканием в пользу Ильина В. Денежной компенсации.

Однако, данное решение не вступило в законную силу, та как было обжаловано в апелляционную инстанцию с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Данное ходатайство 04.02.2013 г. было отклонено судом первой инстанции и по частной жалобе краевым судом 12.03.2013 г. отказ суда первой инстанции в восстановлении срока также был отменен, краевым судом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда был восстановлен. Дьяченко Ю. с адвокатом Гудиевой Л. участвовала в рассмотрении частной жалобы краевым судом.

По настоящее время краевым судом апелляционная жалоба на решение Минераловодского городского суда (судья Казанчев И.Т.) от 24.12.2012 г. не рассмотрена.

Согласно ст.209 ГПК РФ, решение суда вступают в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, единственное доказательство единоличного владения автомобилем истцом Дьяченко Ю. решение суда, которое не вступило в законную и потому не может подтверждать право собственности истца.

Автомобиль по настоящий день общий – истца Дьяченко Ю. и ответчика Ильина В.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как видно из не вступившего в силу решения суда, истец Дьяченко Ю. и ответчик Ильин В. солидарны лишь в одном, что спорный автомобиль «Рено» приобретен в период брака и является их общим имуществом как супругов.

Исходя из данных обстоятельств и норм права, истец Дьяченко Ю. не представила допустимых и относимых доказательств принадлежности спорного автомобиля только ей, ответчик Ильин В.также является его собственником и автомобиль у него истребован виндикационным иском быть не может. В свою очередь владение автомобилем ...............ничем не подтверждено.

Кроме того, представитель истца и третьего лица – адвокат Сорокин Т.В. пояснил в судебном заседании, что ни требуемого автомобиля «.............., номер государственной регистрации транспортного средства .............., ни двух комплектов ключей к нему, паспорта технического средства (ПТС), талона технического осмотра автомобиля, а так же полиса ОСАГО на автомобиль у Ильина В.В. и ФИО4 в настоящее нет. Сведений о нахождении спорного имущества в настоящее время им неизвестны. Считает, что в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ необходимо приостановить производства по делу, так как в настоящее время решение Минераловодского городского суда от 24.12.2012 года не вступило в законную силу.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела и материалы дела .............., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения спора следует руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам о защите прав собственности, закрепленной в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истец основывает свои требовании на наличие решения Минераловодского городского суда от .............., согласно которому автомобиль «.............. признан совместно нажитым имущество супругов и за Дьяченко Ю.П. признано право собственности на автомобиль .............. с взысканием с нее в пользу Ильина В.В. денежной компенсации.

Из материалов дела .............. по иску Ильина В.В. к Дьяченко Ю.П. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе, по встречному иску Дьяченко Ю.П. к Ильину В.В. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе следует, что решение Минераловодского городского суда от 24.12.2012 года не вступило законную силу, так как ответчиком Ильиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с решением суда в части признании права собственности спорного автомобиля именно за Дьяченко Ю.П., а не за ним.

А поскольку решение Минераловодского городского суда от 24.12.2012 года не вступило в законную силу, суд считает, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ спорный автомобиль в настоящее время является совместной собственностью Дьяченко Ю.П. и Ильина В.В.

Факт того, что спорный автомобиль совместно нажит в период брака сторонами не оспаривался и в настоящем судебном заседании.

Других доказательств произведения раздела спорного автомобиля между бывшими супругами суду не представлено.

Таким образом, Ильин В.В. также является законным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем заявленные требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.

Кроме того, что касается требований истца об изъятии у ответчика Ильина В.В. и передачи ей автомобиля «.............. двух комплектов ключей от автомобиля автомобиль .............. паспорта технического средства (ПТС) «.............., талона технического осмотра автомобиля .............., а так же полиса ОСАГО на автомобиль «.............. суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу указанного закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица- Сорокина Т.В. следует, что в настоящее время ни ответчику, ни третьему лицу неизвестно о нахождении спорного автомобиля, спорных документов и ключей к автомобилю.

В качестве доказательств наличия у ответчика спорного автомобиля истец в судебном заседании ссылался на постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 06.02.2013 г. и от 14.03.2013 г.

Однако указанные постановления не могут бесспорно свидетельствать о том, что спорный автомобиль к моменту рассмотрения дела находится у ответчика.

Иные доказательства нахождения имущества автомобиля «.............. двух комплектов ключей от автомобиля автомобиль .............. паспорта технического средства (ПТС) «.............., талона технического осмотра автомобиля .............., а так же полиса ОСАГО на автомобиль «.............. у ответчика истцом в судебное заседание не были представлены, а ее пояснения судом не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены, поэтому суд считает, что эти требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика и третьего лица – адвоката Сорокина Т.В. о необходимости приостановления производства по делу в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет в виду нецелесообразности, поскольку во-первых истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, а во-вторых исходя из разумности сроков судопроизводства ( общего срока).

Более того, в случае оставления апелляционной инстанцией решения Минераловодского городского суда от 24.12.2012 г. без изменения истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко ФИО16 к Ильину ФИО17 об истребовании у Ильина ФИО18 из чужого незаконного владения автомобиля «..............; двух комплектов ключей от автомобиля автомобиль «..............; паспорта технического средства (ПТС) ..............; талона технического осмотра автомобиля «..............; полиса ОСАГО на автомобиль «.............. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2013 года.

Председательствующий: