Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38755/2019 от 19.09.2019

Судья Горлова В.Н. Дело № 33-38755/2019

(№2-57/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупыленко Валентины Магамедовны, Фисина Владимира Васильевича, Дячук (Андреевой) Любови Ивановны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Габараева И.В. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Габараева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Тупыленко В.М. и ее представителя Черкашиной Д.Б., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тупыленко В.М., Фисина В.В. и Дячук (Андреева) Л.И. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их наследодателям Андрееву А.И., Андреевой М.П. - брату и матери Андреевой Л.И., Фисина В.А. - отцу Фисина В.В., Рустамовой Н.Г. - матери Тупыленко В.М., при жизни принадлежали доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...>, по адресу: ориентир Лабинский район, ЗАО «Вознесенское», отделение №1,поле Х-ПС. Обратившись к нотариусу Лабинского нотариального округа с заявлением об оформлении наследственных прав в отношении вышеуказанного земельного участка, они получили отказ в удовлетворении их заявления на том основании, что в выписках из ЕГРН в графе «правообладатель» указано- субъект Краснодарский край. Данная запись не соответствует действительности, так как весь участок принадлежит на праве общей собственности физическим лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, в окончательном варианте своих требований, просили признать отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <...>, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, ЗАО «Вознесенское», отделение №1,поле Х-ПС, площадью 135900+/- 3226 кв.м., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на указанный земельный участок.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года исковые требования Тупыленко В.М., Фисина В.В. и Дячук (Андреевой) Л.И. удовлетворены. Судом постановлено:

признать право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <...> почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, ЗАО Вознесенское», отделение №1,поле Х-ПС, площадью 135900+/- 3226 кв.м., зарегистрированное за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край отсутствующим;

погасить зарегистрированное право на объект недвижимости - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <...>, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Лабинский район, ЗАО «Вознесенское», отделение №1,поле Х-ПС, площадью 135900+/- 5226 кв.м., за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край.

Указанное решение обжаловано представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края Габараевым И.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Тупыленко В.М., Фисина В.В. и Дячук (Андреева) Л.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются принявшими наследство наследниками Андреева А.И., Андреевой М.П., Фисина В.А., Рустамовой Н.Г., которым при жизни принадлежали доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <...> по адресу: ориентир Лабинский район, ЗАО «Вознесенское», отделение №1,поле Х-ПС.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 135900 +/- 3226 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, выданной 21 мая 2018 года, правообладателем данного участка указан субъект Российской Федерации - Краснодарский край. Право собственности зарегистрировано 01.12.2004.

Также из данной Выписки следует, что правообладателями этого же земельного участка являются физические лица, в том числе, и наследодатели истцов по делу, которым данный земельный участок принадлежит на праве общей собственности. Право собственности граждан зарегистрировано 02.03.2006.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 135900 кв.м., расположенный по адресу: Лабинский район, ЗАО «Вознесенское», отделение 1, поле Х-ПС сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году как земельный участок фонда перераспределения земель Краснодарского края, по материалам межевания, границы земельного участка определены с установленной точностью.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <...> неправомерно был отнесен к землям фонда перераспределения и числится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, поскольку граждане, собственники земельных долей, в том числе, и наследники истцов, распорядились земельными паями передав их в состав крестьянского хозяйства Бойчук О.Н.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в решении подробно изложены.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии невозможности иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

В соответствии со статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка и регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации Краснодарский край на него) фонд перераспределения земель создавался в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее - Указ Президента № 323) фондах перераспределения земель.

Названным Указом Президента № 323 предписывалось включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам сельскохозяйственных предприятий. Местные администрации обязывались организовывать продажу земель фонда по конкурсу и передачу их в аренду с правом последующего выкупа. То есть в фонды перераспределения земель включались земельные участки, остающиеся после бесплатной передачи земель работникам колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, если площадь сельскохозяйственных угодий конкретного сельскохозяйственного предприятия оказывалась больше, чем площадь, подлежащая приватизации.

Постановлением главы города Лабинска от 25.03.2004 № 73 «Об утверждении границ земельных участков фонда перераспределения Лабинского района» утверждена площадь земель фонда перераспределения, в том числе в границах ЗАО «Вознесенское» в размере 706,78 га.

Согласно постановлению главы г. Лабинска Краснодарского края от 25.12.2001 №1979, на основании постановлений главы г. Лабинска от 25 августа 1992 года №894; от 21 сентября 2000 года №1376; от 10 апреля 2001 года №525 включены в состав крестьянского хозяйства Бойчук О.Н. с земельными паями граждане (прилагается), расположенными на землях закрытого акционерного общества «Вознесенское» (ЗАО «Вознесенское») в отделении №1 поля VIII-ПС, Х-ПС, XI-KC, общей площадью 158,77 га (пашня).

Следовательно, на момент формирования спорного земельного участка и включения его в фонд перераспределения земель, фактически данный участок находился в собственности граждан, которые передали свои земельные доли в пользование крестьянскому хозяйству Бойчук О.Н.

Поскольку запись в ЕГРП о регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок нарушает права истцов, как собственников земельного участка, данное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, так как избранный истцами способ защиты права соответствует рассматриваемым правоотношениям.

Как правильно установлено судом запись о праве субъекта Российской Федерации- Краснодарский край на спорный земельный участок является недостоверной, так как на момент ее внесения и формирования земельного участка он находился во владении граждан и не выбывал из их владения до настоящего времени. Передача земельных долей во временное пользование крестьянскому хозяйству, не означает выбытие этих долей из владения собственников.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Габараева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи