Решение по делу № 2-7416/2015 ~ М-7311/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-7416/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «РОСТ» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа финансовых средств из фондов КПК «РОСТ» № ПК – АЛХ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.1. договора займа истец предоставил ответчику – ФИО5 заём в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 24 % годовых. Согласно п. 3.1. договора заём был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей в погашение основного долга и оплате процентов за пользование займом, тем самым нарушил условие п. 4.3.1. договора займа о своевременной оплате ежемесячных платежей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала иск и просила суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «РОСТ» задолженность по возврату займа, оплате процентов за пользование им в размере 259000 рублей, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала, пояснила, что не смогла выплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить взыскиваемую неустойку.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором займа финансовых средств № ПК – АЛХ от ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» ФИО8 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По истечении срока предоставления займа ответчик, в нарушение ст. 810 ГК РФ и п. 4.3.1. договора займа, заём до настоящего времени не возвратил.

Сумма задолженности Заемщика перед кооперативом по договору на 18.05.2015г. составляет: задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - 166 000 рублей; сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей - 93 000 рублей.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что в обеспечении своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору были заключены договора поручительства № (1), № (2), № (3) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить подлежащую уплате неустойку до 50000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков составляет: задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользованием им – 166000 руб.; сумму неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав сумму задолженности в пользу истца, с ответчика и соответчиков солидарно, с учетом оплаченных ответчиком сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск КПК «РОСТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «РОСТ» задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользованием им – 166000 руб.; сумму неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 руб., а всего 221 360 (двести двадцать одну тысячу триста шестьдесят) руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Гасанов Ш.О.