Решение по делу № 2-580/2014 (2-5611/2013;) от 23.10.2013

дело № 2-580/14

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 сентября 2014 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего Трофимова Р.С.

при секретаре Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Белову С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец, страховщик автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, просит решением суда взыскать с ответчика Белова С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350984 рубля 80 копеек и отнести на ответчика понесенные судебные расходы (л.д.66-68 том 2).

В обоснование требований истец указывает, что выплатил владельцу автомобиля Мазда» г/знак № указанную в договоре страхования сумму страхового возмещения в размере 895000 рублей из которой вычел 120000 рублей возмещенных страховой компанией ответчика, а также вычел условно годные останки автомобиля Мазда» в размере 424015 рублей 20 копеек (895000-120000-424015,20=350984,80)

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск оспаривал по праву и по сумме, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Неявка в судебное заседание третьего лица водителя ФИО5 в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Мазда» государственный регистрационный знак С 005 ОУ 98, страховщиков которого являлся истец.

Материал проверки обстоятельств ДТП полицией был прекращен в виду отсутствия в действиях водителей состава административного правонарушения (л.д.78-79 том 1).

Между тем их заключения назначенной судом экспертизы следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя Белова С.А. не соответствуют требованиям п.п.8.1,8.4 и 8.5 ПДД РФ, и он имел объективную возможность предотвратить ДТП, а в действиях водителя ФИО5 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д.57 том 2).

Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, квалифицированным специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, поэтому суд при разрешении спора руководствуется заключением эксперта.

В связи с установленными обстоятельствами и в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, (превышающего 120000 рублей по закону об ОСАГО), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия может быть возложена на причинителя вреда – ответчика Белова С.А. управлявшего автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак знак №.

Автомобиль Мазда» г/знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Гефест» по договору КАСКО. Договором страхования оговорена максимальная сумма страхового возмещения в размере 895000 рублей (л.д.16 том 1).

В то же время из заключения эксперта следует, что стоимость условно годных останков автомобиля «Мазда» г/знак № составляет 424015 рублей 20 копеек (л.д.53 том 2).

В силу ст.965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма страхового возмещения в размере 895000 рублей истцом выплачена, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

В силу ст.1072 ГК РФ ответчик Белов С.А. чтобы полностью возместить причиненный им вред, должен возместить разницу между страховым возращением и фактическим размером ущерба.

Стоимость застрахованного имущества 895000 рублей (л.д.16 том 1), стоимость условно годных останков 424015 рублей 20 копеек (л.д.53 том 2), со страховой компании ответчика в пользу истца взыскано 120000 рублей (л.д.55-57 том 1).

Разница в размере 350984 рубля 80 копеек (895000-424015,20-120000=350984,80) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 965, ст.1064, ст.1072 ГК РФ.

Одновременно на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит отнести 6 708 рублей 85 копеек государственной пошлины уплаченной истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд и 16500 рублей расходов по оплате назначенной судом экспертизы.

Руководствуясь ст.965, ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ; ст.12, ст.56, ст.67, ст.71, ст.98, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белова С.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350984 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 709 рублей 85 копеек, всего 374 194 (триста семьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

дело № 2-580/14

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 16 сентября 2014 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего Трофимова Р.С.

при секретаре Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Белову С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Белова С.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350984 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 16500 рублей и расходы по оплате пошлины в доход государства в размере 6 709 рублей 85 копеек, всего 374 194 (триста семьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: