Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-445/2020 ~ М-2493/2020 от 19.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Миронова С.В., рассмотрев исковое заявление Караваева С.А. к ООО «Айклиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Караваев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Айклиник» о защите прав потребителя, просит суд обязать ответчика заменить утраченную вещь Samsung № аналогичной или при невозможности замены возместить 2-кратную цену в размере 16 090 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы телефона.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными документами, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращает исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В исковом заявлении Караваев С.А. о защите прав потребителей просит обязать ответчика заменить утраченную вещь Samsung № аналогичной или при невозможности замены возместить 2-кратную цену в размере 16 090 руб.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования имущественного характера, при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей.

Требование о взыскании предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат рассмотрению в рамках того дела, в процессе рассмотрения которого принимается решение о присуждении потребителю сумм за нарушение его прав, поскольку указанный штраф является специальной мерой ответственности за материально-правовые нарушения прав потребителей, применяемой судом при разрешении требований потребителя, размер которой рассчитывается судом исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Требование о взыскании штрафа производно от требований о защите прав потребителя, основанных на конкретных нормах указанного Закона или специальных законов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), которые разрешаются судом в рамках возбужденного гражданского дела. Данное требование само по себе (отдельно от требований о защите прав потребителя) не является требованием о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что необходимо для рассмотрения требования как самостоятельного в рамках отдельного искового производства в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Аналогично и с суммой заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования и в цену иска не включается.

Поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, исковое заявление подсудно мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23 ГПК РФ, ст.135 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Караваева С.А. к ООО «Айклиник» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по своему месту жительства, а также по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самары в течение 15 дней со дня вынесения.    

Судья С.В. Миронова