Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2018 ~ М-10941/2017 от 09.01.2018

                     Дело №2-708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 января 2018 года                                                                                                г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи     Гоковой И.В.,

    при секретаре                                 Ушакове М.К.,

    с участием: истца – Ленчевской Р.Ф., представителя истца – Шевченко Л.А., ответчика – Капчинской Н.А., представителя ответчиков Капчинской Н.А., Ленчевского С.А. – Онищук Е.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленчевской Р.Ф. к Капчинской Н. А., Ленчевскому С. А., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

Ленчевская Р.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С 2001 года в квартиру в качестве члена её семьи был вселен ответчик – внук Ленчевский С.А., а с 2004 года внучка – Капчинская Н.А., с её согласия данные лица были зарегистрированы в вышеназванном жилом помещении. С 2014 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, и с указанного периода времени в квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не имеется. Ответчики добровольно отказались добровольно снять о себе сведения с регистрационного чета в квартире.

    На основании изложенного просят признать утратившим право пользования ответчиками Капчинской Н. А. и Ленчевским С. А. жилым помещением по адресу: ***.

    Обязать МО МВД «Благовещенский» снять ответчиков Капчинскую Н. А. и Ленчевского С. А. с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.

    В судебном заседании истец, представителя на требованиях настаивали, подтвердили, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поимо прочего суду пояснили, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительный период времени, бремя содержания данного имущества не несут, вследствие чего утратили право пользования жилым помещением. Полагают, что ответчики приобрели право пользования иными жилыми помещения.

    В судебном заседании ответчик, представитель ответчиков с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений, указав, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено поведением самого истца. Кроме того, у ответчиков работа носит разъездной характер, связанный с командировками, вследствие чего они не проживают в жилом помещении по 3-6 месяцев. Вместе с тем вещи их находятся в спорном жилом помещении. За квартиру оплачивает их отец Ленчевский С. по договоренности между собой. Просят суд в удовлетворении требований истца отказать.

    В судебное заседание не явились ответчик Ленчевский С.А., представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский», о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, Ленчевский С.А., в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечил участия своего представителя, представитель МО МВД России «Благовещенский» о причинах не явки в суд не сообщил, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиками Капчинской Н.А., Левченко С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

19 ноября 2009 года, по договору социального найма №1892, Ленчевской Р.Ф., и членам, его семьи (сын: Свидетель4, невестка Ленчевская Т.А., внук Ленчевский С.А., внучка Ленчевская Н.А.) в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат по адресу: ***.

Как усматривается из представленных доказательств и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось Ленчесвкой Р.Ф., Свидетель4, Ленчевской Т.А., Ленчевским С.А., Ленчевской (Капичнвской) Н.А. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключен договор на безвозмездную передачу в долевую собственность (приватизацию) спорного жилого помещения. Вместе с тем в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован.

Согласно поквартирной карточке, карточкам прописки, справке о регистрации Ленчесвкая Р.Ф. зарегистрирована, в спорном жилом помещении – с 22.01.1976 года, Ленчевский С.А. – с 04.07.2001 года, Ленчевская (Капчинская) Н.А.. – с 27.04.2004 года.

На основании ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из представленных доказательств усматривается, что жилое помещение предоставлялось Ленчевской Р.Ф. с учетом членов семьи, в том числе сына – Свидетель4.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Ленчевская (Капичинская) Н.А., Ленчевский С.А. были вселены Ленчевской Р.Ф. в качестве членов её семьи.

Таким образом, судом установлено, что Ленчевский С.А., Ленчевская (Капчиная) Н.А. на законных основаниях вселены в спорное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем, приобрели право пользования данным жилым помещением.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. При этом в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При этом наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вопрос о характере выезда ответчика из спорного жилого помещения являлся предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Из доводов иска, пояснений истца в судебном заседании следует, что в 2014 году ответчики Ленчевский С.А., Ленчевская (Капчинская) Н.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения и по настоящее время в нем не проживают.

С этого времени ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением. Выехав из жилого помещения, ответчики забрали все свои вещи. С момента выезда не несут обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимают участие в текущем ремонте жилого помещения.

Ответчики, оспаривая факт добровольности выезда из жилого помещения, указывают на то, что выезд не носил добровольный характер, поскольку в спорном жилом помещении не возможно, проживать, ввиду того, что со стороны истца постоянно провоцируются конфликтные ситуации связанные, нападками и необходимостью отказа от приватизации в её пользу.

Из представленной справки предприятия комплексной безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» усматривается, что Ленчевский С.А., зарегистрирован по адресу: *** с 01.08.2017 года по настоящее время является внештатным сотрудником департамента по монтажу и техническому обслуживанию ОПС ООО ПКП «ГАРНТ-Хабаровск» по Амурской области для выполнения поставленных задач прикомандирован в г.Зея Амурской области.

По обстоятельствам добровольности выезда из спорного жилого помещения, а также не проживания ответчиков в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля Свидетель1, которая пояснила, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, Ленчевский С.А. приезжает в гости в летний, весенний период времени. Знает об этом, поскольку последний, имеет в собственности мотоцикл, который издает шум. Так же видит автомобиль, принадлежащий Капчинской Н.А.. Знает, что Ленчевский С.А. работает в г. Зея Амурской области, а Капчинская Н.А. проживает со своим супругом. Об этих обстоятельствах знает со слов Ленчевской Р.Ф.

Она также была свидетелем разговора между Ленчевской Р.Ф. и свекровью Капчинской Н.А.. При этом свекровь пояснила, что Капчинская вместе со своим супругом проживают с ними. Также знает, что между истцом, сыном истца – Свидетель4, невесткой Татьяной и ответчиками не очень хорошие отношения, поскольку Ленчевская Р.Ф. просит вызвать её (свидетеля0 скорую помощь и милицию, а её (свидетеля) в квартиру не впускают. Ленчевская Р.Ф. также скидывает ей ключи для того, что бы она открыла квартиру, поскольку изнутри замок не работает. Вещей ответчиков в жилом помещении она не видела. В спорное жилое помещение она приходит в отсутствие сына, невестки и внуков истца, обычно в дневное время, когда последние находятся на работе. Все комнаты в квартире имеют замки, и в её присутствии две комнаты закрыты. Закрыты комнаты, в которых проживают невестка и сын, а также внуки. В прихожей вещей внуков она не видела.

Свидетель Свидетель4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он проживает спорном жилом помещении, в нем также проживают его супруга, сын – Свидетель4, дочь – Капчинская Н.А. В данной квартире ответчики проживают постоянно с момента их рождения. В настоящий период времени у них работа связана с выездами в командировки. Вещи ответчиков находятся в квартире, их никто не забирал. В комнате все вещи и спальные места ответчиков сохранились, как во время их временного отсутствия так в настоящий период времени. Н. Капчинская не проживает со своим супругом, по какой причине он не знает. Он об этом не рассказывает. Н. проживает совместно с ними, С. выезжает за пределы города работает так называемым вахтовым методом в г.Зея. Бремя содержания спорного жилого помещения несет он лично с 2014 года, по договоренности между Ленчевским С.А., Качинской Н.А..

Свидетель Ленчевская Т.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что является матерь Ленчевского С.А. и Капчинской Н.А. с момента рождения дети проживают в спорном жилом помещении. В настоящее время трудовая деятельность Ленчевского С.А. и Капчинской Н.А. связана с постоянными командировками. В квартире Капчинская Н.А. отсутствует, поскольку постоянно происходят скандалы, Капчинская Н.А. после командировок, либо перед командировками уходит на съемное жилье для того, чтобы отдохнуть. В отсутствие Ленчевской Р.Ф. (когда последняя длительное время проживала в г. Москва), Капчинская Н.А. постоянно проживала в спорном жилом помещении, также в данном жилом помещении проживал и Ленчевский С.А.

Свидетель Свидетель2 показал, что знаком с Капчинской Н.А., которая, является супругой его друга Капчинского Д.. Знает, что между Капчинским Д. и Капчинской Н. произошел конфликт, спустя полгода после свадьбы, после которого Капчинская Н. проживает у своих родителей, где то в районе ул. Лазо-Амурская. Также знает, что Н. Капчинская постоянно находится в командировках, её работа связана с проверкой гидростанций и примерно 2-3 недели в месяц она находится в командировке.

Свидетель Свидетель3 в ходе судебного разбирательства показала, что Капчинская Н. не проживает со своим супругом, а проживает со своими родителями. Также знает, что Н. снимает жилое помещение, поскольку в доме постоянные конфликты, а ей нужно отдыхать перед командировками. Кроме того, знает, что её работа связана с постоянными командировками. В месяц она отсутствует примерно 2-3 недели.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного, жилого помещения носит периодичный характер, связан с осуществлением последними своей трудовой деятельности, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что ответчики в одностороннем порядке не отказались от исполнения договора социального найма, выезжая на другое постоянное место жительства, а их отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса РФ, - временным отсутствием, поскольку оно носило вынужденный характер, вызванный характером трудовой деятельности, а также неприязненными отношениями.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что оплата за пользование жилым помещением включая плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносится Свидетель4 в полном объеме по обоюдному договору между ним и ответчиками, вследствие чего доводы истца в части того, что ответчики отказались от пользования спорным жилым помещением не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Показания свидетеля Свидетель1, являются противоречивыми, а потому не могут быть приняты во внимание, как доказательства постоянного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку свидетель указывают на обстоятельство того, что ответчиков она не видит, как проживающими в спорном жилом помещении. Вместе с тем указывает, что видит автомобиль, принадлежащий Капчинской Н.А., мотоцикл, использующийся Ленчевским С.А.. Вместе с тем, из пояснений данного свидетеля с достоверностью не следует, что ответчики постоянно не проживают в спорном жилом помещении, поскольку данный свидетель посещает Ленчевскую Р.Ф. в отсутствие иных лиц, проживающих в данном жилом помещении. Кром е того, из показаний данного свидетеля усматривается, что все комнаты в данном жилом помещении, закрываются на ключ, вследствие чего она не имела возможности знать о наличии либо отсутствие вещей ответчиков в спорном жилом помещении. Об отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении свидетелю известно со слов истца. Также, судом не принимается во внимание показания данного свидетеля в части указания постоянного места жительства Капчинской Н.А., поскольку данный свидетель являлся очевидцем разговора между Ленчевским Р.Ф. и третьим лицом. При этом кем является третье лицо, дававшее пояснение знает со слов самого истца.

Показания свидетелей Свидетель4, Ленчевской Т.А., не противоречат позиции ответчиков, указывают на сложившиеся конфликтные взаимоотношения между ответчиками и истцом, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные свидетели допрошены в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Обстоятельство того, что Капичнская Н.А. не проживает со своим супругом, по месту его жительства, а также того, что Капчинская Н.А. находится в командировках, в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели, Свидетель2, Свидетель3. Их показания принимаются судом в качестве допустимых доказательств, при рассмотрении настоящего спора, поскольку их показания не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

О конфликтной ситуации между сторонами в ходе пользования спорным жилым помещением не оспаривается истцом, а также свидетельствует представленные стороной истца статья, опубликованная в газете «Амурская правда» за 07.05.2013 год, представленные фотоматериалы и видеоматериалы, просмотренные в ходе судебного разбирательства.

Факт наличия в собственности у Капчинской Н.А. нежилого помещения, а также наличие в собственности у Ленчевского С.А. доли вправе на нежилое помещение, и наличие жилого помещения в г.Зея не являются безусловным основанием к признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем заявленные истцом требования о признании ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившими право на спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отмечает, что наличие между сторонами неприязненных взаимоотношений и желание истца заключить договор приватизации на её имя не является безусловным основанием к признанию ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, истец не представил суду доказательств нарушения его прав ответчиком, тогда как в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Также истцом заявлено требование о снятии с регистрационного учета сведений о регистрации ответчика по указанному адресу.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 упомянутого Закона, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно ст.7 названного Закона, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании    заявления гражданина по новому месту жительства.

Поскольку ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, до настоящего времени не утратили право пользования данным жилым помещением, основания у суда для снятия сведений о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Ленчевской Р.Ф. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ленчевской Р.Ф. к Капчинской Н. А., Ленчевскому С. А., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 29.01.2018 года