Приговор по делу № 1-202/2018 от 23.08.2018

Дело № 1 – 202/2018 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 19 ноября 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Маркова А.О., подсудимого Быкова А.А., его защитника Савельевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Быкова АА, ... судимого:

- **.**.** Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, снят с учета инспекции **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Быков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... до ... **.**.** Потерпевшая, находясь в
туалетной комнате закусочной «... расположенной в по адресу ..., по адресу ..., уронила на пол ... марки «... который через зазор между дверью и полом выпал в помещение закусочной и лежал между барной стойкой и входной дверью в туалетную комнату. В это же время, Быков А.А., находящийся в указанный период времени и месте в состоянии ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, действуя тайно для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с пола ...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевшая Незаконно завладев вышеуказанным телефоном, Быков А.А., не принимая никаких мер по его возвращению собственнику, незамедлительно покинул помещение закусочной и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Быков А.А. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что в ту ночь он гулял по Эжве с ИВВ и КЕА, периодически заходили в ... выпить спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в магазин, ИВВ показал на телефон, лежащий на полу у туалета. Он подумал, что это его телефон, поднял его, положил в карман джинс и, не глядя, вышел из магазина. Его телефон оставался в куртке, которая находилась в ДКБ. Других людей не видел, криков из туалета не слышал. Направившись в сторону ДКБ, он был задержан сотрудниками полиции за то, что нес алкогольный напиток. Его посадили в служебную машину, в это время к ним подошла женщина и что-то говорила, но он не слышал и не помнит ничего, поскольку был пьян. Его привезли в полицию, не досматривали, составили протокол и отпустили. ИВВ и КЕА принесли ему куртку, в ней лежал его телефон. После этого он с двумя телефонами пошел к другу, у него проспался. За ним приехали сотрудники полиции, которым сразу выдал телефон. Сим-карту и карту памяти он с телефона не вытаскивал, хотел его отдать владельцу, когда протрезвеет. Кто вытащил их, не знает, возможно, вытащили тогда, когда он спал. Полиграф проходил, тот показал, что он врет, объяснил это тем, что переволновался. Виновным себя не считает, поскольку умысла на хищение телефона у него не было, просит его оправдать.

В связи с противоречиями по инициативе суда оглашены показания от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** Быкова А.А., данные им в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что в ночь на **.**.** он со знакомыми КЕА и ИВВ гулял по Эжвинскому району г. Сыктывкара, распивали пиво. В течении ночи они несколько раз заходили в круглосуточную закусочную «... расположенную по по адресу ... г.Сыктывкара, где покупали пиво. Около ... часов ... минут **.**.**, они снова зашли в кафе и прошли в помещение возле туалета, где ИВВ указал рукой на телефон, лежащий на полу около туалета. Они в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, ничего не говоря остальным, подошел к телефону и, подняв с пола, положил его в карман своих брюк, после чего сразу вышел из помещения кафе, направившись в ДКБ. Почему ИВВ и КЕА с ним не пошли, не пояснил. По дороге к ДКБ его остановили сотрудники полиции из-за того, что он распивал пиво, и предложили присесть в автомобиль. После чего в салон автомобиля села женщина в белой куртке, которую ранее он видел за барной стойкой в кафе «...». Женщина говорила сотрудникам полиции что-то про телефон, что именно он не слушал, был в состоянии алкогольного опьянения и не сразу догадался, что женщина, которая сидит в салоне автомобиля, - это та женщина, у которой выпал телефон, а он его подобрал. Он намеревался вернуть телефон позже, когда протрезвеет. Далее его и женщину доставили в отдел полиции, где его опросили по поводу распития спиртного и отпустили, а женщина осталась писать заявление о пропаже телефона. Он не помнит, куда делись сим-карты из телефона, так как был пьян, ни сим-карту, ни карту памяти из устройства не доставал, телефон с того момента, как поднял с пола, никому не передавал. В последующем, **.**.**, в ночное время, его снова задержали сотрудники полиции. Телефон, указанный выше, находился при нем, был изъят сотрудниками полиции. О том, что телефон принадлежит женщине, с которой он ехал в полицейском автомобиле, он понял только тогда, когда выспался. Пояснил, что телефон он подобрал, чтобы вернуть владельцу, но он не знал, кому он принадлежит. Он предположил, что когда протрезвеет, то найдет способ вернуть телефон. Вину в хищении телефона не признает, пояснив, что он не собирался получить от телефона какую-то выгоду, он собирался вернуть его владельцу. Также пояснил, что телефон он никому не давал, требований потерпевшей о возврате телефона, которые доносились бы из туалетной комнаты, не слышал. Решил, что телефон кто-то потерял и поэтому забрал себе. У продавцов не стал спрашивать о принадлежности телефона, хотел, протрезвев, лично установить владельца по контактам и получить возможное вознаграждение за возврат телефона. Считает, что телефон он не похищал, а нашел (т. 1, л.д. 28-32, 81-82, 113-114, 142-143). В ходе судебного заседания Быков А.А. свои показания на предварительном следствии подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая, которая в судебном заседании показала, что в ночь на **.**.** она пришла в закусочную «...», расположенную по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., где употребляла спиртные напитки. Она пошла в туалет, который располагался в закусочной в 4 метрах от барной стойки. В рюкзаке у нее находился сотовый телефон «...», который выпал из рюкзака и проскользнул за дверь через щель между дверями и полом. Она громко сказала: «осторожнее, телефон упал», сказала это для того, чтобы люди не наступили на телефон и знали, что имеется его хозяин. Но телефон кто-то поднял. Когда она вышла их туалета, увидела парня и девушку, у которых спросила про телефон, но те ответили, что ничего не видели, смеялись. Позже она узнала, что это были ИВВ и КЕА Она обратилась к продавцам, а затем к сотрудникам полиции, которые находились около закусочной. В полицейской машине она рассказывала сотрудникам о происшедшем, при этом Быков А.А. находился рядом в состоянии алкогольного опьянения, ничего не говорил, телефон вернуть не хотел, не помнит, чтобы с ним общалась. По ее мнению, разговор между нею и сотрудниками полиции он слышал, в машине не спал. На то время ущерб в размере ... руб., обусловленный стоимостью похищенного телефона, являлся для нее значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что **.**.** в вечернее время она дома употребляла спиртные напитки, после 23 часов она приехала в кафе, где выпила около 2 литров пива. В процессе распития спиртного она пошла в туалетную комнату, где стала доставать салфетки из рюкзака, откуда выпал мобильный телефон и выкатился из кабинки через щель между полом и туалетной дверью, при этом она видела тень своего телефона, так как пол возле туалета был покрыт светлым кафелем. Выйти сразу она не могла по некоторым причинам. Через 10 секунд услышала, как к двери туалета кто-то подходит. Она громко сказала: «Осторожнее, там телефон», человек за дверью должен был услышать её слова, так как она слышала его шаги. Она услышала, как человек подошел, нагнулся и поднял телефон, при этом телефон шаркнул по кафелю. Она громко говорила: «Стой, стой, куда телефон забрали?». Она посчитала, что при выходе из туалета человек ей отдаст телефон. Выйдя из туалета, она увидела, что на расстоянии одного метра стояли парень и девушка, которые на ее вопрос о телефоне ответили, что ничего не знают. Она поняла, что они её обманывают, так как стояли очень близко, а телефон подняли за 10 секунд до того, как она вышла из туалета. Она решила, что телефон либо у них, либо они видели человека, который поднял телефон. Затем она стала спрашивать у присутствующих и у персонала кафе, не видели ли они её телефон или того, кто выходил перед ней из туалета, но никто ничего не видел. Выйдя на улицу, она обратилась к сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. Когда она ехала с сотрудниками полиции, то в салоне рядом с ней сидел Быков А.А., при этом она рассказывала, как пропал её телефон, описывала его, но Быков А.А. не сказал о том, что её телефон находится у него. Она настаивает, что тот, кто поднял телефон, слышал её крик из туалета о том, что телефон не трогать и быть осторожней. Оценивает свой телефон в ... рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Телефон в настоящее время ей выдан. Телефон был марки «...», в нем была установлена СИМ-карта оператора «...» (т. 1, л.д. 37, 44, 65). Свои показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

Показаниями от **.**.** свидетеля КЕА, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ночь на **.**.** она, Быков А.А. и ИВВ несколько раз заходили в закусочную «...», расположенную по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., где покупали пиво. Около ... **.**.** они снова зашли в кафе и прошли в помещение возле туалета, где ИВВ указал рукой на телефон, который лежал на полу у туалета. Она не знала, чей это телефон, но предположила, что это телефон Быкова А.А. Они втроем подошли к телефону, после чего Быков А.А. поднял телефон, положил в карман своих брюк, сразу вышел из помещения кафе, ничего не говоря. Она и ИВВ остались в кафе. Через несколько секунд после этого из туалета вышла женщина и спросила у ИВВ про телефон, на что тот ответил, что никакого телефона не видел. Тогда она поняла, что телефон, который поднял Быков А.А., ему не принадлежит, но ничего женщине об этом не сказала, не хотела говорить, что телефон забрал её друг. Пояснила, что когда Быков А.А. забирал телефон с пола, то не слышала, чтобы кто-то кричал из туалета (т. 1, л.д. 24-26).

Показаниями от **.**.** свидетеля КЕА, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она не исключает, что могла слышать голос из туалета, но так как она была пьяная, не помнит всей ситуации. Когда Быков А.А. поднял телефон, то сразу убежал. В это время вышла Потерпевшая и стала спрашивать про телефон. Считает, что Быков А.А. знал, что телефон кому-то принадлежит, и кто-то сейчас выйдет из туалета, поэтому и убежал. КЕА не сказала Потерпевшая о том, что телефон у Быкова А.А., так как не хотела, чтобы его привлекли к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 68-70).

Показаниями от **.**.** свидетеля МНА, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она работает в магазине «... с **.**.** года. МНА пояснила, что ремонт в помещении магазина «... не производился несколько лет. Все двери, полы и стены не менялись. О краже телефона в магазине **.**.** ей ничего не известно (т. 1, л.д. 121-124).

Показаниями от **.**.** свидетеля С, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с ... **.**.** до ... **.**.** он находился на службе. Около ... часов они проезжали по по адресу ... г. Сыктывкар, где у по адресу ... обратили внимание
на Быкова А.А., вышедшего из магазина «... В руках у него была бутылка пива, из которой он пил. Подъехав к Быкову А.А., они представились, пояснили ему, что он нарушает ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, предложили ему присесть в служебный автомобиль и
проехать для составления протокола в отдел полиции №.... В этот момент Потерпевшая, вышедшая из магазина «..., обратилась к ним и сказала, что только что в магазине у неё похитили сотовый телефон. При этом Быков А.А. находился рядом с ними в непосредственной близости и слышал слова Потерпевшая Быков А.А. находился в адекватном состоянии, никаких признаков сильного алкогольного опьянения у него не было. Д пошел в магазин с Потерпевшая, а Быков А.А. стоял рядом с ним, ничего не говорил. Быков А.А. сел в автомобиль, Потерпевшая поехала так же с ними в отдел полиции для написания заявления. В салоне служебного автомобиля Д вместе с Быковым А.А. и Потерпевшая сидел сзади. Быков А.А. молчал и ничего не говорил. Он, Д и Потерпевшая постоянно разговаривал по поводу того, как у неё похитили телефон, задавали уточняющие вопросы, подробно обо всем расспрашивали, при этом Быков А.А. сидел в непосредственной близости к Потерпевшая и все слышал. Быков А.А. не мог не слышать, так как он (С) сидел за рулем и слышал, как Потерпевшая называла марку телефона, описывала его достаточно подробно. Доставив Быкова А.А. и Потерпевшая в ОП №..., он и Д стали составлять протокол об административном правонарушении. Быкова А.А. в КАЗ не помещали, он находился у дежурной части, поэтому они его не осматривали и ничего у него не изымали, после составления протокола отпустили (т. 1, л.д. 54).

Показаниями от **.**.** свидетеля ТАИ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что по факту хищения мобильного телефона «...», принадлежащего Потерпевшая, он проводил проверку. Похищенный мобильный телефон был им изъят у Быкова А.А. При изъятии мобильного телефона в нем отсутствовали сим-карты и карты памяти (т. 1, л.д. 55).

Показаниями свидетеля Д, пояснившего в судебном заседании, что о происходящих событиях он плохо помнит. Помнит, что потерпевшая, когда ехала с ними в служебной машине, рассказывала, что она находилась в туалете, в это время у нее упал телефон и через щелку между полом и дверью прокатился за дверь, она услышала, как кто-то подошел и взял его. Он визуально осматривал щель под дверью туалетной комнаты, видел расстояние, достаточное для прохождения там телефона. Дежурили они на машине, называют её «буханкой». Когда потерпевшая рассказывала о событиях с телефоном, Быков А.А. находился от них на расстоянии не более метра, не спал, мог слышать их разговор, но участия в разговоре не принимал, реплик не высказывал.

Показаниями от **.**.** свидетеля Д, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что **.**.** он заступил на службу в составе автоэкипажа №... с ... до ... **.**.**. Около ... часов они, проезжая у по адресу ..., обратили внимание на Быкова А.А. без верхней одежды. Он вышел из магазина «Выльтор 2», расположенного в данном здании, и шел по направлению к ДКБ. В руках у него была бутылка пива, из которой он пил. Они подъехали к Быкову А.А., представились, пояснили, что он нарушает ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Быков А.А. согласился, и Д предложил ему присесть в служебный автомобиль, проехать для составления протокола в отделе полиции №.... Быков А.А. еще не залез в автомобиль, как в этот момент Потерпевшая, вышедшая из магазина «...», обратилась к ним и сказала, что в магазине у неё похитили сотовый телефон. При этом Быков А.А. находился рядом с ними в непосредственной близости и слышал слова женщины. Он находился в адекватном состоянии, никаких признаков сильного алкогольного опьянения у него не наблюдалось, речь была связной, одежда опрятной. Он (Д) сразу же пошел в магазин с Потерпевшая, где она ему сказала, что пошла в туалет, там у нее выпал сотовый телефон и сквозь щель между полом и дверью туалета проскользнул в зал магазина. Она тут же вышла из туалета, но телефона уже не было, но когда телефон упал, то она слышала, как кто-то подошел к двери туалета и забрал телефон, но когда она вышла из туалета, телефон ей никто не отдал. Он предложил Потерпевшая проехать в отдел полиции для написания заявления. В салоне служебного автомобиля он вместе с Быковым А.А. и Потерпевшая сидел сзади. Быков А.А. постоянно молчал и ничего не говорил. Он же с Потерпевшая. постоянно разговаривал по поводу того, как у нее похитили телефон, задавал уточняющие вопросы, подробно обо всем расспрашивал, при этом Быков А.А. сидел в непосредственной близости и все слышал, смотрел на них, но в разговоре не участвовал, но было ясно, что он все слышит и понимает. Потерпевшая называла марку телефона, описывала его достаточно подробно. Быков А.А. слушал её и ничего не говорил. Доставив Быкова А.А. и Потерпевшая в отдел полиции №..., они стали составлять на Быкова А.А. протокол об административном правонарушении, но в КАЗ его не помещали, его не досматривали и ничего у него не изымали. После составления протокола, Быкова А.А. отпустили (т. 1, л.д. 45). Свидетель Д свои показания подтвердил.

Показаниями от **.**.** свидетеля ИВВ, который показал, что с **.**.** на
**.**.** он, Быков А.А. и КЕА гуляли по Эжвинскому району г.Сыктывкара, распивали пиво. В ходе прогулки они пришли к круглосуточному кафе «...», расположенному по по адресу ..., чтобы купить там пиво, заходили в кафе несколько раз. Когда они в очередной раз пришли в кафе за пивом, время было около ... **.**.**. Зайдя в кафе и пройдя к туалету, он заметил на полу предмет, похожий на мобильный телефон, и подумал, что это телефон Быкова А.А., так как он был похож на его телефон. Он указал Быкову А.А. на телефон на полу у туалета и они вместе подошли к нему. Быков А.А. поднял телефон и положил его к себе в карман брюк, ничего при этом не сказав. Он подумал, что это телефон Быкова А.А. Пояснил, что они находились в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Быков А.А. взял с пола телефон и сразу же вышел из кафе, а он и КЕА остались в кафе. Через несколько секунд из туалета вышла незнакомая женщина и спросила у них, не видели ли они у туалета телефон. В тот момент он понял, что телефон, который забрал себе Быков А.А., принадлежит этой женщине. Когда женщина спросила про телефон, он испугался и не сказал, что телефон забрал Быков А.А. Утверждал, что, когда Быков А.А. забирал телефон, то он не слышал, чтобы женщина, вышедшая из туалета, что-то кричала, находясь в туалете (т.1, л.д. 21-23).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- заявлением от **.**.** Потерпевшая о краже у нее сотового телефона (т. 1, л.д. 3);

- рапортом от **.**.** полицейского С, согласно которому **.**.** в ... обратилась Потерпевшая по факту хищения у нее сотового телефона. Потерпевшая поясняла, что, когда она находилась в уборной комнате, уронила сотовый телефон, который проскользнул в щель между дверью и полом. Выйдя из уборной, сотовый телефон она не обнаружила (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, а именно помещения закусочной «..., где зафиксировано расстояние в 12 мм от пола до двери туалетной комнаты (том 1, л.д. 6-9);

- актом от **.**.** изъятия у Быкова А.А. сотового телефона «...», при этом СИМ-карты и флеш-карта в телефоне отсутствовали (том 1, л.д. 20);

- справкой от **.**.** о доходах Потерпевшая за 2016 год (т. 1, л.д. 39);

- копиями документов о наличии у Потерпевшая ипотеки на 1010000 руб. (т. 1, л.д. 40-41);

- сведениями о мобильном телефоне марки «...» (т.1, л.д. 43);

- протоколом от **.**.** очной ставки между Потерпевшая и Быковым А.А., пояснившем, что **.**.** около ... он с друзьями находился в магазине «...». Потерпевшая он видел в магазине, она там распивала спиртное. Когда они в очередной раз зашли в магазин, ИВВ указал ему рукой в сторону туалета. Он посмотрел и увидел на полу сотовый телефон. Он решил, что это его сотовый телефон, подошел и поднял его с пола, при этом он не слышал, чтобы кто-то говорил не трогать телефон. Подняв телефон, он понял, что он не его. Он решил оставить его себе для того, чтобы на следующий день отдать его владельцу. Телефон положил в карман джинс. При нем из туалета никто не выходил. Почти сразу он вышел из магазина, телефон никому не передавал, ничего из него не доставал. По пути в ДКБ его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел и составили протокол об административном правонарушении за распитие спиртного в общественном месте. После того, как он подписал протокол, его отпустили. Затем он пошел к другу, откуда его забрали сотрудники полиции. Телефон все это время находился при нем, его он никому не показывал и не передавал, а отдал он его сотрудникам полиции.

Потерпевшая в ходе очной ставки поясняла, что Быков А.А. должен был слышать, как она говрила из туалета о том, чтобы были осторожней и на телефон не наступили. Кроме этого, она слышала, как телефон с пола подняли, в связи с чем стала кричать громче: «Стойте, стойте, куда берете телефон?». Человек взял телефон и быстро ушел из магазина, так как понимал, что в туалете находится она, и слышал ее, но хотел скрыться. С момента, когда подняли телефон, и до выхода её из кабинки прошло около 10 секунд (т.1, л.д. 43);

- протоколом от **.**.** очной ставки между ИВВ и Потерпевшая, пояснившей, что в ночь на **.**.** она находилась в магазине «...», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., где распивала спиртное. Когда она пошла в туалет, из ее рюкзака выпал сотовый телефон и выкатился из кабинки через щель между дверью и полом. Она услышала, как кто-то подходит к двери туалета, стала говорить: «Осторожней, там телефон», человек должен был слышать ее слова, так как она слышала его приближающиеся шаги. Она слышала, как человек поднял телефон по шаркнувшему о кафель звуку, в связи с чем громко сказал: «Стой, стой, куда телефон забрали». Когда вышла из туалета, на расстоянии 1 метра стоял ИВВ и девушка, у которых она спросила про телефон, но они ответили, что ничего не знают. Она поняла, что они её обманываю, т.к. они стояли близко к двери туалета, через 10 секунд после поднятия кем-то телефона она вышла из кабинки. После чего обратилась к сотрудникам полиции. Рядом с ними стоял Быков А.А. Она подошла к полицейским и пояснила, что у нее украли телефон. Быков А.А. стоял рядом и все слышал, но никак не реагировал.

ИВВ в ходе очной ставки пояснял, что при указанных обстоятельствах он КЕА, Быков А. находились в магазине «...». Он увидел на полу у туалета телефон, понимал, что эта вещь никому из них не принадлежит. Когда Быков А.А. поднял телефон, стало очевидно, что он чужой. Он с КЕА также нагнулись, чтобы рассмотреть телефон, но Быков А. поднял его и положил в карман надетых брюк, ни слова не говоря. Он не помнит, что они делали и о чем говорили в этот момент. Также он не слышал, чтобы кто-то кричал из туалета, ни какого голоса посторонних людей, требующих не брать телефон, он не слышал. Быков А. поднял телефон и быстро ушел из магазина, ничего не пояснив. В этот же момент вышла Потерпевшая и стала спрашивать о телефоне. Он понял, что телефон, который забрал Быков А., принадлежит ей, но они сказали, что ничего не видели и не знают о телефоне, т.к. не хотели подставлять Быкова А. Когда они вышли на улицу, увидели, что Быков А. стоит у машины сотрудников полиции (т. 1, л.д. 48-50);

- протоколом от **.**.** выемки у ТАИ сотового телефона «... (т. 1, л.д. 57-58);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов: сотового телефона «...» (т. 1, л.д. 59-61);

- протоколом от **.**.** следственного эксперимента, проведенного в кафе «...» с участием потерпевшей Потерпевшая, которая, пройдя в туалет и плотно закрыв за собой дверь, при этом понятые отошли от двери на расстояние 1,5 метров, стала произносить фразы, громко, без напряжения. Несмотря на работающее оборудование, голос Потерпевшая был отчетливо слышен, фразы понятны (т. 1, л.д. 66-67);

- протоколом от **.**.** осмотра диска DVD-R с видеозаписью от **.**.** магазина «... ...» (т.1, л.д. 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**: помещения закусочной «... где зафиксировано расстояние в 1 см от пола до двери туалетной комнаты (том 1, л.д. 125-127);

- протоколом от **.**.** следственного эксперимента, проведенного в закусочной «...» по адресу: г.Сыктывкар, по адресу ..., в ходе которого использовался мобильный телефон «...» в чехле из силикона, толщина телефона составила 8,2 мм. Понятым продемонстрировано, как телефон беспрепятственно проходит сквозь зазор между полом и дверью (т. 1, л.д. 132-139).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а потому действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия виновность Быкова А.А. в совершении данного преступления доказана совокупностью вышеуказанных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей ИВВ, КЕА С, ТАИ, Д, очными ставками и другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и указанными выше. В результате исследования имеющихся по делу доказательств установлено, что с ... до ... **.**.** Быков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у двери туалетной комнаты закусочной «...», расположенной в ...» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., действуя из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей, похитил с пола мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевшая, после чего незамедлительно покинул помещение закусочной и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. При этом при совершении хищения присутствовали свидетели ИВВ и КЕА, являющиеся подсудимому друзьями, которые в содеянном ему не препятствовали. При таких обстоятельствах Быков А.А., совершая преступление в присутствии указанных свидетелей, не ожидал с их стороны какого-либо противодействия, в связи с чем его действия по завладению чужим имуществом подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам Быкова А.А., о наличии у него умысла на совершение хищения телефона свидетельствуют следующие действия подсудимого во время обнаружения телефона:

- поднятие с пола Быковым А.А. телефона, который он положил в карман брюк, а затем быстрый его выход из магазина без совершения действий по установлению собственника телефона путем опроса присутствующих в закусочной продавца, граждан. На эти обстоятельства указывает потерпевшая, пояснившая, что через 10 секунд после падения телефона она уже вышла из кабинки, но ни телефона, ни подсудимого в зале закусочной не было, у персонала она спрашивала о телефоне, но безрезультатно. О таком поведении Быкова А.А. свидетельствуют также КЕА, ИВВ;

- отсутствие у Быкова А.А. действий по возврату потерпевшей телефона, хотя у него была возможность вернуть телефон во время рассказа потерпевшей в служебной машине сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения у нее телефона. Довод Быкова А.А., что он не прислушивался к рассказу потерпевшей является несостоятельным, поскольку потерпевшая поясняла, что Быков А.А. при её разговоре с сотрудниками полиции сидел в служебной машине рядом с ней, не спал. Свидетель С также пояснял, что он, находясь на водительском месте, слышал, как Потерпевшая рассказывала в салоне машины об обстоятельствах хищения телефона, рядом с ней находился Быков А.А., но молчал. Об этом также свидетельствует и Д;

- изъятие Быковым А.А. из телефона СИМ-карты, что препятствует обнаружению похищенного. Несмотря на то, что Быков А.А. отрицает изъятие им из телефона СИМ-карты, его доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями его, свидетелей ИВВ, КЕА и потерпевшей. Из показаний потерпевшей установлено, что при падении телефона в кабинке туалета в нем была установлена СИМ-карта оператора «...», время между падением телефона и её выходом из кабинки туалета составлял не более 10 секунд. Свидетели ИВВ и КЕА показали, что с пола телефон поднял Быков А.А. и сразу же ушел с ним из магазина. Сам Быков А.А. в ходе очной ставки от **.**.** пояснял, что телефон все это время находился при нем, его он никому не показывал и не передавал, а отдал его сотрудникам полиции. Согласно акту от **.**.** изъятия и показаниям от **.**.** свидетеля ТАИ, телефон «...» был изъят у Быкова А.А. без сим-карт и флеш-карт. Данные обстоятельства свидетельствуют об изъятии сим-карты из телефона потерпевшей именно Быковым А.А.

Кроме этого, на недостоверность его показаний в части умысла на совершения хищения свидетельствует противоречивость его показаний. Так в судебном заседании он пояснил, что взял телефон с пола, думая, что это его телефон, тогда как на предварительном следствии пояснял, что подобрал телефон и взял его себе, считая это находкой, и в дальнейшем, протрезвев, хотел отдать его владельцу за вознаграждение.

В связи с этим, доводы подсудимого и защитника об отсутствии у него умысла на хищение телефона суд находит несостоятельными и оснований для оправдания Быкова А.А. в инкриминируемом преступлении не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который на дату совершения преступления был судим и привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, работает, в целом характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**, Быков А.А. не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков наркотической зависимости. Как не страдающий наркоманией, Быков А.А. в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 221-222). С учетом указанного заключения эксперта суд признает Быкова А.А. во время совершения инкриминируемого деяния вменяемым.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный телефон потерпевшей возращен в результате добровольной его выдачи Быковым А.А. сотруднику полиции.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной от **.**.** суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она по ходатайству защитника исключена из числа доказательств по делу в связи с недопустимостью, так как в ходе судебного разбирательства подсудимым не поддержана.

Несмотря на то, что Быкову А.А. вменено совершение настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в отношении которого сведений как о лице, злоупотребляющем алкогольными напитками, в уголовном деле не представлено, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о личности Быкова А.А., состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд пришел к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ. С учетом данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения норм ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности Быкова А.А., который в целом характеризуется положительно, в период испытательного срока по предыдущему приговору не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, имеет смягчающее наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от **.**.** Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми, которое в силу положений закона следует считать подлежащим самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Быкова АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Быкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 ... хранить при уголовном деле.

Приговор от **.**.** Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Ю. Скаскив