Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2018 от 06.06.2018

    Дело № 2-4184/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Жоговой И.А., представителя ответчика АО СК «Ангара» по доверенности Куцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

        изначально Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Опора», Воронину С.А., в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил:

        взыскать с АО СК «Опора» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки (расходы по оценке) в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей;

        взыскать с Воронина С.А. материальный ущерб в размере 25 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 962 рубля.

        взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21703, государственный регистрационный знак (№), под управлением Воронина С.А. и автомобиля Шевроле GMT, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности (ФИО2) Виновным в данном правонарушении признан Воронин С.А. Гражданская ответственность (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» Гражданская ответственность (ФИО1) в установленном законом порядке застрахована не была. 01.12.2016 года между (ФИО2) и Гавриловым В.В. был заключен договор уступки права требования. 19.04.2017 года АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО СК «Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 11.02.2016 года. Гаврилов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. АО СК «Опора» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 435 012,50 рублей. За производство досудебного исследования истец заплатил 10 000 рублей. Гаврилов В.В. обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, в ответ на которую АО СК «Опора» направило уведомление о несоответствии, установленных при осмотре транспортного средства, повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным ответом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2018 года произведена замена выбывшей стороны – ответчика АО СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2018 года производство по данному делу в части исковых требований Гаврилова В.В. к Воронину С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 25 400 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 962 рубля, расходов по оплате услуг представителя, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Гаврилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара»» по доверенности Куцова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 20.07.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21703, государственный регистрационный знак (№), под управлением Воронина С.А. и автомобиля Шевроле GMT, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1)

Виновным в ДТП признан водитель Воронин С.А., нарушивший п. 3.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (№), определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из свидетельства о регистрации ТС (№) следует, что автомобиль Шевроле GMT, государственный регистрационный знак (№), на праве собственности принадлежит (ФИО2)

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Воронина С.А. по правилам обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность (ФИО2) по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу страховой компанией виновного лица в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01.12.2016 года между Гавриловым В.В. и (ФИО2) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№), заключенному с АО СГ «УралСиб», по факту ДТП от 20.07.2016 года, с участием транспортного средства марки Лада 21703, государственный регистрационный знак (№), под управлением Воронина С.А. и транспортного средства марки Шевроле GMT, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1)

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

В связи с тем, что 19.04.2017 года АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО СК «Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 11.02.2016 года, Гаврилов В.В. 13.06.2017 года направил в АО СК «Опора» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 27.06.2017 года.

Страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не осуществила, в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле GMT, государственный регистрационный знак О907УС36, Гаврилов В.В. обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно заключению № 3450, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 435 012,50 рублей.

14.08.2017 года АО СК «Опора» была получена досудебная претензия Гаврилова В.В., содержащая требование о выплате страхового возмещения, неустойки, с приложением независимого исследования и квитанции, подтверждающей его оплату.

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, Гаврилов В.В. обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

19.03.2018 года произведена передача страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности АО СК «Опора» - ООО СК «Ангара», в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденными Постановлением Президиума РСА от 11.02.2016 года.

Определением суда от 14.12.2017 года по ходатайству первоначального ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АвтоЭкс».

Согласно заключению эксперта № 1440-17 от 15.02.2018 года, повреждения автомобиля Шевроле GMT, государственный регистрационный знак О907УС36, указанные в акте осмотра транспортного средства № 841675 от 07.12.2016 год (ООО «Апэкс Груп»), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2016 года.

С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле GMT, государственный регистрационный знак О907УС36, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, округленно составляет 702 300 рублей, с учетом износа – 425 400 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 20.07.2016 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, с учетом п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, у Гаврилова В.В. возникло право требования невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле GMT, государственный регистрационный знак О907УС36, в размере 400 000 рублей, которые суд взыскивает с ООО СК «Ангара» в его пользу.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 956 000 рублей, исходя из следующего. Поскольку заявление Гаврилова В.В. было получено АО СК «Опора» 27.06.2017 года, то предусмотренный законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 16.07.2017 года. Таким образом, за период с 17.07.2017 года по 15.03.2018 года подлежит начислению неустойка на сумму 400 000 рублей: 400 000х1%х239 дней = 956 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном Гавриловым В.В. размере 400 000 рублей. При этом, судом не принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку данное ходатайство ничем не мотивировано, доказательств, свидетельствующих о виновности поведения истца суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины страховой компании в невыплате страхового возмещения.

При этом, судом не учитываются доводы первоначального ответчика АО СК «Опора» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, так как согласно ответу РСА в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре (№), сроком действия с 22.04.2016 года по 21.04.2017 года, заключенного ООО СК «Ангара» в отношении ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак У312РК36.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, возложенные на Гаврилова В.В. расходы по оплате судебной экспертизы, были им оплачены, что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2018 года на сумму 24 000 рублей. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Гаврилова В.В., то с ООО СК «Ангара» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в заявленном размере 10 000 рублей суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2017 года, согласно условиям которого оплата по договору производится следующим образом: 1 000 рублей – за составление досудебной претензии, 5 000 рублей – за составление искового заявления, 7 000 рублей - за представление интересов в каждом судебном заседании, 1 000 рублей – за отложение судебного заседания по причинам, не зависящим от исполнителя. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 05.03.2018 года на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя разумными и обоснованными в заявленном размере 20 000 рублей

Поскольку исковые требования Гаврилова В.В. удовлетворены на общую сумму 800 000 рублей, учитывая, что при подаче иска Гавриловым госпошлина в части исковых требований, предъявляемых к ответчику оплачена не была, с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 11 200 рублей, исходя из следующего расчета: (800 000-200 000)х1%+5 200.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 07.06.2018 ░░░░