Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2012 от 01.02.2012

Дело № 2 - 946\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием истца Литвиненко Ю.А., его доверенного лица адвоката Ефремова Н.И.,

представителей ответчиков по доверенностям -    Литвиненко М.С. - Литвиненко А.А., Тимошиловой М.М. - Косякиной Н.Н., Тимошилова С.Н.– Кирюшиной И.А., по ордеру – адвоката Кульнева А.А.,

представителя (Госорган2) <адрес> по доверенности – Болдыревой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Литвиненко Ю. А. к (Госорган2) <адрес>, Литвиненко М. С., Тимошиловой М. С., Тимошилову С. Н. о признании права собственности на самовольную пристройку и об изменении идеальных долей в домовладении и по встречному иску Тимошилова С. Н., Тимошиловой М. С. к Литвиненко Ю. А. о сносе самовольной пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Объектом спора по данному делу является домовладение (№) по пе<адрес> в <адрес>.

    Указанное домовладение в настоящее время принадлежит четырем совладельцам Литвиненко Ю. А., Литвиненко М. С., Тимошиловой М. С. и Тимошилову С. Н. и состоит из четырех самостоятельных квартир, порядок пользования которыми закреплен договором между ними от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенному государственным нотариусом Второй государственной нотариальной конторы (ФИО1) (том 1 л.д. 24-25). Этим же договором определены идеальные доли в доме каждого из совладельцев. Доля Литвиненко Ю.А. определена - в 29\100, Литвиненко М.С. – в 7\25, Тимошиловой М.М. - в 1\4, Тимошилова С.Н. – в 9\100. 9\100 доли домовладения принадлежали на момент составления данного договора родной сестре Тимошилова С.Н. Косякиной Н.Н., но (ДД.ММ.ГГГГ)     последняя произвела отчуждение своей доли брату Тимошилову С.Н. договором дарения (том 3 л.д. 126-127). В связи с чем в собственности Тимошилова С.Н. на момент разрешения данного спора находится 9\50 долей спорного домовладения.

Дом расположен на земельном участке площадью 719 кв.м., переданном в собственность совладельцам пропорционально долям в домовладении (л.д. 128-132 том 3).

Порядок пользования земельным участком определен решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.108-116).

(ДД.ММ.ГГГГ) Литвиненко Ю.А. обратился в суд с иском к (Госорган2) <адрес>, Литвиненко М. С., Тимошиловой М. М., Тимошилову С.Н. о признании права собственности на самовольные строения, обозначенные в техническом паспорте лит. А- 3, А-6 и А-7. Одновременно просил определить с учетом признания прав собственности на самовольные строения новые доли всех совладельцев в доме. В обоснование иска указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году без оформления соответствующего разрешения на земельном участке площадью 719 кв.м., где имеет в собственности долю в 29\100, он в своей части дома увеличил размер кухни с 7.2 кв.м. до 14 кв.м., а прихожей с 7.9 кв.м. до 10.5 кв.м. и возвел второй этаж дома. Когда обратился в (Госорган2) <адрес> с заявлением об оформлении разрешения на строительство и принятии в эксплуатацию самовольных строений, ему было отказано с разъяснением единственно возможного пути для признания прав на самовольные строения через суд. В связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 4-6).

Эти требования в ходе судебного разбирательства истец уточнял в части указания ответчиком по его иску (Госорган2) <адрес> (том 1 л.д. 212-213. ). От иска к (Госорган2) <адрес> в ходе дальнейшего производства по делу отказался и отказ этот принят судом (том 3 л.д. 133-134).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) иск Литвиненко Ю.А. был удовлетворен в полном объеме к ответчикам Литвиненко М.С., Тимошиловой М.М. и Тимошилову С.Н. В удовлетворении исков к (Госорган2) <адрес> и (Госорган2) <адрес> отказано (том 1 л.д. 260 - 267).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (том 1 л.д. 355-358).

В ходе нового рассмотрения дела ответчиками Тимошиловой М.М. и Тимошиловым СН. был предъявлен встречный иск о сносе самовольной пристройки второго этажа, обозначенной на техническом паспорте (Госорган1) лит. А-7 из-за несоответствия ее нормам СНИП и небезопасности для жильцов и совладельцев домовладения (том 2 л.д.88 – 89).

Судебным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) иск Литвиненко Ю.А. был удовлетворен частично. За ним признано право собственности на самовольные постройки в его части дома в лит. А-3, А-6. В связи с этим изменены доли в домовладении совладельцев. В отношении признания прав собственности на самовольную постройку под лит. А-7 отказано. Постановлено решение о ее сносе (том 2 л.д. 130 - 144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) данное решение оставлено без изменения лишь в отношении признания за Литвиненко Ю.А. прав собственности на самовольные помещения первого этажа в лит. А-3 и А-6. В остальной части судебное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение (том 2 л.д. 270- 276).

Таким образом, на настоящее время предметом спорая является право собственности Литвиненко Ю.А. на самовольную постройку лит. А-7 (второго этажа), и изменение в связи с этим идеальных долей в домовладении всех совладельцев.

Литвиненко Ю.А. в настоящем судебном заседании свои исковые требования поддержал, настаивая на том, что произведенная им более 20 лет назад пристройка второго этажа соответствует нормам СНИП, не нарушает прав и законных интересов ни ее жильцов, ни совладельцев. Второй этаж и вся часть его дома находятся в хорошем техническом состоянии, целостности дома и жизни и здоровью жильцов и совладельцев ничто не угрожает, что подтверждено несколькими экспертизами и экспертами. Считает, что доводы об опасности жизни и здоровью, совладельцами Тимошиловыми надуманы из-за возникших неприязненных отношений в связи со спором по порядку пользования земельным участком. Последние полагали, что вся часть земельного участка между его частью дома и их квартирами должна быть в их пользовании. Возвели свой забор. Не допускали его до устранения недостатков по кровле. В настоящее время принято и вступило в законную силу судебное решение об оставлении спорной части земельного участка между его квартирой и квартирой Тимошилова С.Н. в общее пользование. Постановлено решение о сносе самовольно возведенного Тимошиловым С.Н. тамбура и о необходимости возведения нового в соответствии со строительными нормами и правилами. Кровлю дома он привел в соответствующее нормам СНИП и безопасное состояние для совладельцев в соответствии с заказанным проектом. Поэтому, полагает, что у суда нет оснований отказывать ему в признании прав собственности на самовольную пристройку лит. А-7 и о приведении в соответствие долей совладельцев дома пропорционально фактически занимаемым квартирам и площадям.

Ответчик Литвиненко М.С. о рассмотрении данного дела извещена. В заявлении в адрес суда просила о рассмотрении в ее отсутствие (том 3 л.д.93).

Представитель ответчика Литвиненко М.С. по доверенности Литвиненко А.А. иск о признании прав на самовольную пристройку за Литвиненко Ю.А. признал. Не возражал против изменения идеальных долей в доме. Поддержал его доводы о безопасности уже двадцать лет стоящей пристройки второго этажа и надуманности в этой части доводов ответчиков из-за неприязненности возникших отношений в связи со спором по находящемуся в общей долевой собственности земельному участку, самовольно возведенному Тимошиловым С.Н. входному тамбуру к своей квартире, который на настоящее время разрешен судом.

Ответчики Тимошилова М.М. и Тимошилов С.Н. также извещены о рассмотрении данного дела, но не явились. В заявлениях в адрес суда просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д.91-92).

Их представители по доверенностям Косякина Н.Н. и Кирюшина И.А. иск Литвиненко Ю.А. о признании за ним прав собственности на пристройку второго этажа лит. А-7 не признали. Поддержали свой встречный иск о сносе пристройки из-за нарушения норм СНИП и небезопасности их жизни и здоровью. Утверждали, что двухскатная кровля второго этажа, один из скатов которой направлен в сторону их части дома и входа и выхода из квартиры Тимошилова С.Н., создает угрозу их жизни и здоровью. На крыше образуются сосульки, снег и лед сползают с крыши. Кроме того, спорная пристройка частично расположена на внутрикомнатных перегородках первого этажа, а не на капитальных стенах, что увеличивает нагрузку на первый этаж и фундамент дома. Фундамент строения не соответствует нормам СНИП даже для первого этажа, глубина его меньше 70 см. В связи с чем они опасаются разрушения дома и, соответственно, за свою жизнь и здоровье.

Истец Литвиненко Ю.А. встречный иск о сносе самовольно возведенной пристройки второго этажа не признал по уже изложенным выше основаниям необоснованности возражений по его иску о признании прав на данную пристройку. Кроме того, утверждал, что снести пристройку в настоящее время без разрушения его части дома и части дома его матери Литвиненко М.С. просто невозможно.

(Госорган2) <адрес> в лице ее представителя по доверенности Болдыревой Е.К.    не возражала против признания права собственности на пристройку за истцом.

Суд, заслушав стороны, их доверенных лиц адвокатов Ефремова Н.И. и Кульнева А.А., каждый из которых поддержал позицию своего доверителя, исследовав материалы дела, полагает, что удовлетворению подлежат требования истца Литвиненко Ю.А. о признании за ним прав собственности на спорную самовольную пристройку.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статьей 222 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено:

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу, расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу предметом спора является право собственности Литвиненко Ю.А. именно на самовольную постройку в виде второго этажа над квартирой (№), находящейся в его пользовании, по <адрес>, обозначенную по последнему техническому паспорту (Госорган1), составленному на (ДД.ММ.ГГГГ) лит. А-7 и состоящую из двух жилых комнат площадью 15.7 кв.м. и 8.7 кв.м. и лестничной клетки площадью 7.7 кв. (том 2 л.д. 227-235).

На остальные помещения, обозначенные в техническом паспорте как самовольные постройки лит. А3 и А-6 право собственности уже признано ранее решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д.130-144), вступившим в этой части в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 270-276).

Самовольность спорной постройки отражена в вышеуказанном техническом паспорте.

При этом самовольным данное строение признанно именно по тому основанию, что на возведение его не представлено соответствующего разрешения на строительство уполномоченного органа, коим является управа Коминтерновского рай    она городского округа <адрес>.

Согласно п. 3.4.7. Постановления администрации городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении положения об (Госорган2) <адрес>» управа района в соответствии с возложенными на нее задачами выдает разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, предназначенных для проживания одной семьи, многоквартирных блокированных домов количеством квартир не более двух, а также индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, находящихся в общей долевой собственности, с количеством изолированных жилых помещений, имеющих самостоятельный выход на земельный участок, не более четырех при общей площади дома не более 300 кв. м в секторе индивидуальной жилой застройки.

В обозренном судом инвентарном деле отсутствуют указанное разрешение на строительство и соответствующий акт о приемке строения в эксплуатацию этого органа.

Факт того, что данная постройка является самовольной из-за отсутствия разрешения уполномоченного органа на его возведение, признан истцом. Именно в связи с этим им заявлен иск о признании прав собственности на нее в соответствии с требованиями п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу же вышеприведенных положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, наследуемом пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, предоставлено суду. Кроме того, в данной норме указано, что в установленных законом случаях это право может быть признано в ином порядке, то есть внесудебном, административном порядке уполномоченным на то органом.

Однако, как установлено, уполномоченная выдавать разрешения на строительство и принимать в эксплуатацию строения (Госорган2) <адрес>, отказала в выдаче разрешения и принятии в эксплуатацию самовольного строения истца, указывая на отсутствие установленного законом внесудебного порядка признания прав собственности на самовольные строения и лишь на возможность признания прав собственности на спорную пристройку только через суд (том 1 л.д. 28). Поэтому, у суда нет оснований отказывать в разрешении данного спора судом.

Тем более, что установлено, что отсутствует письменное согласие совладельцев Тимошиловых    на возведение спорной постройки. Не дают они согласия и на признание прав собственности на уже существующую самовольную постройку.

Принимая судебное решение, удовлетворяющее иск Литвиненко Ю.А. о признании прав собственности на самовольную постройку, суд исходит из того, что им доказаны права на земельный участок, где возведена данная самовольная постройка.

Установлено, что не только строение, но и земельный участок <адрес> принадлежит сторонам на праве собственности пропорционально их долям в домовладении. Так, истцу Литвиненко Ю.А. принадлежит 29/100 земельного участка, Литвиненко М.С. - 7/25, Тимошиловой М.М. - 1/4, Тимошилову С.Н. – 9/50. Указанные обстоятельства подтверждены предъявленными свидетельствами о государственной регистрации прав на земельный участок, выданными УФРС по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л. д.128-132). При этом, в вышеуказанных свидетельствах отражено целевое назначение данного земельного участка как земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство.

Порядок пользования данным земельным участком также определен вступившим в законную силу судебным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым земельный участок, на котором возведена спорная постройка, выделен в пользование Литвиненко Ю.А. и Литвиненко М.С. пропорционально их долям в земельном участке, а спорный узкий проход между квартирами совладельцев Литвиненко и совладельцев Тимошиловых оставлен в общем пользовании всех четырех совладельцев (том 2 л.д. 108-116, том 3 л.д.132).

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенного в судебном решении закона - п. 3 ст. 222 ГК РФ, основанием для отказа в признании прав собственности на самовольную пристройку за истцом может быть лишь установление обстоятельств, что данная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, таких обстоятельств, нарушающих возведением спорной постройки права и интересы других лиц, в частности совладельцев Тимошиловых, и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, на момент принятия данного судебного решения о признании прав собственности на самовольную постройку, судом не установлено.

Совладельцы спорного домовладения и ответчики по иску Тимошиловы М.М. и С.Н., возражая против признания за истцом прав собственности на самовольную постройку второго этажа, вначале судебного разбирательства, начатого (ДД.ММ.ГГГГ), в качестве нарушения своих прав и интересов указывали на такие обстоятельства, как нарушение возведенным строением инсоляции в квартире Тимошилова С.Н., а также на устройство кровли второго этажа с нарушением норм СНИП, с большим уклоном в сторону их квартир, что позволяло осадкам в виде воды, снега и льда падать в сторону их прохода, входа и выхода в квартиру Тимошилова С.Н. и создавало, таким образом, опасность для их жизни и здоровья.

Заключением судебно-строительной экспертизы, произведенной в соответствии с определением суда судебно-строительным экспертом ООО (Экспертное учреждение1 (ФИО9) доводы ответчиков Тимошиловых о нарушении инсоляции в квартире Тимошилова С.Н. опровергнуты. Указано, что нормы СНИП и СанПин по инсоляции и освещенности не нарушены (том 1 л.д. 82-98).

В связи с чем от этого основания для не признания прав собственности на самовольную пристройку истца ответчики отказались, с выводами эксперта согласились.

Согласно заключению данного эксперта спорная пристройка лит А-7 соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, но конструктивное исполнение кровли способствует сбросу атмосферных осадков в сторону квартиры (№) (Тимошилова С.Н.). При существующей конфигурации кровли пристройки лит. А-7 возможно падение атмосферных осадков в виде снега, льда, воды в сторону основного прохода в помещения квартиры (№) и наружных стен помещения кухни (№), что создает риск получения травм жильцами, совладельцами домовладения при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома.

При этом, эксперт делает вывод, что для предотвращения падения атмосферных осадков со ската кровли в сторону помещений квартиры (№) необходимо изменить конфигурацию кровли пристройки лит. А -7, выполнив ее односкатной взамен двускатной, направив новый скат кровли в сторону противоположную от помещений квартиры (№).

С учетом данной рекомендации ответчики и настаивали в ходе всех судебных разбирательств на изменении конфигурации кровли с направлением ее в противоположную сторону, выполнении односкатной, ошибочно полагая, что только таким путем может быть исключена возможность падения атмосферных осадков в виде воды, снега и льда в сторону входа, выхода и прохода в квартиру Тимошилова С.Н., категорически возражая против принимаемых истцом после данного заключения эксперта мер по устранению недостатков по кровле путем устройства организованного водостока и снегозадерживающего устройства, утверждая, что такие снегозадерживающие устройства возможны только на полях.

Однако, возражения их в этой части, суд не может признать заслуживающими внимание. Поскольку, никто из них не является специалистом в области жилищного, строительного и коммунального хозяйства. Как ответчики, так и их представители, не имеют специального строительного образования.

Специалисты – строители же, (ФИО2) и (ФИО3), эксперты (Экспертное учреждение1, уже в следующем заключении указывают, что, чтобы исключить возможность падения осадков и нанесения травм жильцам и совладельцам необходимо либо установить снегозадерживающие и водоотводящие устройства, исключающие попадание осадков, либо изменить направление ската кровли в сторону от квартиры (№) (том 2 л.д. 53-58).

То есть, данные специалисты указывают на то, что возможен и иной путь устранения обнаруженных недостатков по кровле кроме изменения конфигурации кровли, а именно: допускается установка водоотводящих желобов и снегозадерживающих устройств.

На возможность устранения недостатков по кровле с целью избежания создания угроз для жизни и здоровья путем организации организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств указывает и комиссионное заключение экспертов (Экспертное учреждение1 (ФИО5), (ФИО4), (ФИО6) (том 3 л.д. 66-75). Причем эти выводы поддержаны и в судебном заседании экспертом (ФИО5), вызванным для разъяснения данного заключения.

Ссылок со стороны сторон о том, что эксперты не смотрели кровлю при осмотре, в настоящем судебном заседании не было в отличие от предыдущего судебного заседания.

Право выбора способа устранения недостатков по кровле принадлежит только собственнику. Поскольку, в соответствии со ст. 209 ГК РФ именно ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в собственности. В том числе, он вправе избрать этот способ и из-за экономии расходов на устранение.

Изменение направление ската кровли более дорогостоящий способ, и обязать собственника применить именно этот способ суд не может, если он другим путем может устранить недостатки по кровле, угрожающие жизни и здоровью совладельцев.

Тем более, что изменение направления ската кровли в противоположную сторону от квартиры ответчика Тимошилова С.Н., рекомендованное экспертом (ФИО9), сделано без учета, что на противоположной стороне находится выход из квартиры Литвиненко М.С., и не исключено таким образом создание опасности для жизни и здоровья в таком случае другого совладельца.

Против изменения направления кровли в сторону совладельца Литвиненко М.С. в судебном заседании возражал ее представитель по доверенности Литвиненко А.А.

Согласно заключению комиссионной судебно-строительной экспертизы, произведенной (ДД.ММ.ГГГГ) тремя вышеуказанными экспертами (Экспертное учреждение1 (ФИО5), (ФИО4), (ФИО6), кровля над двухэтажной частью квартиры Литвиненко Ю.А. (помещения №(№), 8, 9 по плану (Госорган1)) устроена из оцинкованного кровельного железа, двухскатной, один скат которой направлен на левую межу – на квартиру Тимошилова С.Н., второй скат направлен на правую межу.

Согласно СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНИП 11-26-76 кровли из металлических листов должны иметь уклон не менее 7 °.

Для удаления воды с кровель должен предусматриваться внутренний и наружный организованный водосток. На кровлях с уклоном более 3° следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Металлическая кровля над помещением (№) имеет уклон 32.3 ° - над помещениями 7 и 9 уклон составляет 16.2 °.

Таким образом, эксперты делают вывод, что кровля квартиры (№) соответствует требованиям норм. На металлической кровле предусмотрен организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства. На кровле из волнистых асбоцементных листов, уклон которой направлен на заднюю межу, по которой отсутствуют входы, организованный водоотвод не предусмотрен, но нормами допускается. Имеющиеся снеговые барьеры предотвращают лавинообразный сход снежного покрова с кровли здания и возможность травмирования граждан, организованный водоотвод предотвращает свободный сток атмосферных осадков с крыши второго этажа, тем самым не допускает намокания стен, замачивания фундаментов расположенных рядом строений, снижения их несущей способности, надежности и безопасности. Следовательно, кровля квартиры (№) не создает угрозы жизни и здоровью совладельцев (л.д.71 том 3).

Сомневаться в этих выводах экспертов суд не усматривает оснований.

По определению суда в связи со сложностью дела и для установления объективной истины судом назначалась комиссионная судебно - строительная экспертиза. Ее производство было поручено не коммерческой организации, извлекающей прибыль, где заказчик оплачивает услуги, а специально созданному для разрешения возникающих судебных споров Министерством юстиции федеральному бюджетному учреждению, которое не работает на коммерческой основе. Специалисты, привлеченные к даче данного заключения имеют, высшее строительное образование, необходимый опыт и стаж работы, соответствующую экспертную квалификацию. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Родственниками сторон они не являются. Ответчиками не приведено никаких оснований для того, чтобы суд не принимал во внимание данное заключение, и засомневался в объективности данного заключения.

Их заключение содержит ссылку на литературу, нормы и правила, которые они применяли при осмотре, исследовании и дачи заключения. Оно имеет описание, достаточно мотивировано, проиллюстрировано фотографиями.

Наиболее опытный эксперт (ФИО5) был вызван в судебное заседание. Он поддержал выводы сделанные экспертами в письменном заключении и обстоятельно ответил на все вопросы, дал разъяснения по существу тех выводов, к которым эксперты пришли. При этом пояснил, что понимает, что давая такое заключение, принимает на себя ответственность за жизнь и здоровье жильцов и совладельцев дома.

Поэтому надуманными и несостоятельными суд признает выдвинутые в судебном заседании представителем ответчика Тимошилова С.Н. адвокатом Кульневым А.А. доводы о несоответствии данного заключения Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ и другим нормам и правилам.

Подтверждением выводов экспертов (Экспертное учреждение1 о соответствии нормам СНИП кровли являются также представленный истцом суду проект кровли, выполненный ООО (Наименование1) по факту возведения (том 2 л.д. 176-177), и письменное доказательство в виде экспертного заключения ООО (Экспертное учреждение2) от (ДД.ММ.ГГГГ), где в акте осмотра зафиксировано, что крыша над жилой пристройкой лит. А-7 выполнена из оцинкованной стали, двухскатная, с системой снегозадержания и лотками водоотведения сечением 4090 х 250 мм и сделан вывод, что она смонтирована согласно указанному проекту (л.д.178-200 том 2).

Таким образом, специалисты ООО (Экспертное учреждение2) соглашаются, что суду предоставлены составленные ООО (Наименование1) именно проекты, как кровли, так и второго этажа самовольной постройки. О том, что данные документы являются проектами, сообщил суду и своим письменным сообщением директор ООО (Наименование1) (том 3 л.д. 26-27).

Поэтому, несостоятельны доводы ответчиков, что данные документы не являются проектами. Кроме голых заявлений по этому поводу ими ничего не предоставлено в опровержение. В то же время, в судебном заседании эксперт (ФИО5) также указал, что данный чертеж является графическим чертежом и проектом. Допустимо составление проекта в таком чертежном виде без описательной части.

Доводы экспертов (ФИО9), (ФИО2) и (ФИО3) о том, что кровля не исключает полностью возможности падения атмосферных осадков в виде воды, снега и сосулек и нанесения травм жильцам и совладельцам дома, суд в настоящее время не может принять во внимание. Поскольку, эти заключения выполнялись (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ). После этих дат истец утверждал, что устранял недостатки по кровле, приглашая специалиста специализированной организации по устройству кровлей. Разъяснял в судебном заседании, что именно он устранял по водоотводу и снегозадерживающим устройствам. Эти доводы его не опровергнуты. Представлен, как указывалось выше, проект кровли, составленный по факту, заключение о соответствии кровли проекту специалистов ООО (Экспертное учреждение2) ИНДЕКС», и о соответствии нормам СНИП экспертов (Экспертное учреждение1.

Кроме того, эксперт (ФИО2), будучи допрошенным в судебном заседании по его заключению, пояснил, что вывод о том, что не исключается возможность падения атмосферных осадков (в виде дождевой воды, снега и сосулек) и нанесения травм жильцам и совладельцев, им с экспертом Вишневской делался исходя из того, что им не был предъявлен проект на устроенные водоотводящие желоба и снегозадерживающие устройства, которые были выполнены кустарным способом.

В настоящее время, как установлено, проект на кровлю представлен.

Кустарное изготовление данных устройств и их установка на спорной кровле, по утверждению эксперта (ФИО5) в судебном заседании, не противоречит нормам и правилам.

Расстояние от конца кровли до снегозадерживающего устройства не нарушает норм и не угрожает безопасности жильцов.

Опровергнут экспертом (ФИО5) и довод ответчиков о том, что при поставленном снегозадерживающем устройстве снег будет скапливаться на крыше и падать вниз через это устройство. По утверждению эксперта установленное снегозадерживающее устройство будет сдерживать снег.

С учетом всего изложенного суд и приходит к выводу о том, что опровергнуты доводы ответчиков о том, что кровля спорной самовольной постройки угрожает их жизни и здоровью.

Ответчиками, несмотря на то, что в производстве суда данное дело находится почти три года, не предоставлено ни одной фотографии в подтверждение фактов образования сосулек, накопления и падения снега, хотя фотографии иного рода ими предоставлялись суду.

Опровергнуты в ходе судебного разбирательства и доводы ответчиков Тимошиловых о том, что возведенная истцом Литвиненко Ю.А. самовольная постройка второго этажа небезопасна для их жизни, здоровья из-за того, что истцом при строительстве не соблюдены нормы нагрузки на междуэтажные и внутриквартирные перегородки, а также на фундамент, что может привести к разрушению дома.

Судом по этому поводу поставлен на разрешение комиссии экспертов вопрос, возможна ли в имеющемся техническом состоянии нормальная эксплуатация самовольной постройки второго этажа лит. А – 7 квартиры <адрес> без нарушения целостности состояния этой квартиры и какого – либо влияния на квартиры совладельцев Тимошиловых за (№) и (№), а также на их жизнь и здоровье.

На данный вопрос эксперты ответили, что эксплуатация самовольной пристройки второго этажа лит А – 7 в имеющемся техническом состоянии возможна, так как несущие и ограждающие конструкции помещений, расположенных под пристройкой второго этажа, а также несущие и ограждающие конструкции второго этажа находятся в работоспособном состоянии, не имеют деформаций, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали, свидетельствующих о снижении несущей способности, надежности и угрозе обрушения, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключения при этом усматривается, что в ходе проведения осмотра экспертами были обследованы несущие стены и перегородки квартиры (№) и квартиры (№) в той части, над которой расположены помещения второго этажа квартиры (№). Также был обследован погреб, расположенный в квартире (№). На момент проведения обследования стен и перегородок вышеуказанных квартир и погреба, отсутствовали критические деформации, трещины, которые в соответствии с ГОСТ Р 53778 -2010 могли привести указанные строения в аварийное состояние, при котором строение и сооружения исследуемого домовладения должны были характеризоваться повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризоваться кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (том 3 л.д. 66-75).

Таким образом, этот вывод эксперты обосновали, отразили метод исследования как визуальный и достаточный для такого вывода. Выводы подтверждены приложенными к заключению фотографиями.

Оснований, сомневаться в объективности данного заключения, у суда нет.

Оценку лицам, которые проводили данную экспертизу, суд уже дал выше в судебном решении при оценке их заключения по устройству кровли. Оснований, давать другую оценку заключению комиссионной экспертизы, нет.

В судебном заседании эксперт (ФИО5) поддержал эти выводы экспертизы и дал необходимые разъяснения.

При этом и письменно в примечании к заключению, и в судебном заседании эксперт пояснил, что эксперты пришли к такому выводу, учитывая, что нет деформаций, трещин, изгибов и прочих повреждений несущих и ограждающих конструкций. Несущая способность фундамента двухэтажной пристройки не вызывает сомнений и не требует дополнительных исследований грунтов основания и расчета несущей способности фундамента. Имеющиеся на момент проведения осмотра волосяные трещины на поверхности потолков и некоторых перегородок не являются показателями ненадежности фундаментов (л.д.71 том 3).

При обнаружении оснований для такого исследования ими было бы об этом заявлено.

Опроверг эксперт и доводы ответчиков о том, что истец якобы трещины заклеил обоями, пояснив, что трещины, которые являются показателями нарушения несущей способности стен и фундамента, прорвали бы обои, скрыть эти трещины невозможно.

Эксперт (ФИО2) также в судебном заседании поддержал позицию экспертов, делавших комиссионную экспертизу, о том, что для проведения исследований фундамента в данном случае нет оснований. Поскольку, и им при обследовании не было обнаружено тех трещин, изгибов, деформаций и отклонений, которые давали бы основание проводить данное исследование. Указал, что исследование фундамента им начиналось делаться только по указанию суда в определении. При этом уточнил, что фактически истец не совершал никаких действий, препятствующих исследованию им фундамента. Откапывать фундамент далее чем на глубину 30 см истец не стал, не стали откапывать глубже и они сами. Поскольку, не смогли бы произвести расчет прочности и надежности его по размеру глубины заложения фундамента без исследования грунтов. Для исследования грунтов они не имеют в учреждении ни инструмента, ни лаборатории. Отсутствовал также проект на пристройку. Поэтому, полностью ответить на вопросы суда они не смогли.

При этом данный эксперт опроверг доводы ответчиков, что фактически фундамента в части дома истца, нет. Указал, что установлено ими с экспертом (ФИО3), что истцом укреплялся фундамент дома. Они проверили его ширину, она оказалась в 30 см., и проверили глубину, также имевшую размер в 30 см. Указал, что не состоятельны доводы ответчиков об отсутствии фундамента вообще. Поскольку, дом тогда бы уже давно разрушился.

Поддержал свои выводы о том, что на момент его осмотра на стенах, перекрытиях, кровле отсутствовали трещины, крены, смещения, прогибы, влияющие на несущую способность стен, перекрытий, кровли и т. д., то есть основные несущие конструкции вышеуказанных строений находились в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии согласно определению «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» (том 2 л.д. 56)-58).

Выводы эксперта (ФИО2) и (ФИО3) о том, что стены самовольной пристройки лит. А-7 частично лежат на стенах внутриквартирной перегородки первого этажа, являющихся более тонкими, и нельзя определить увеличивают ли они нагрузку на стены и фундамент, эксперт (ФИО5) в судебном заседании опроверг. Указав, что ими установлено при осмотре, что ширина данных стен пристройки увеличена не за счет кирпича, а за счет пенопласта, что не влечет увеличения нагрузки на стены и фундамент. В той же части, где стена из кирпича, устроена поддерживающая колонна, что снимает нагрузку на стены.

С такими выводами эксперта (ФИО5) об отсутствии нагрузки при кладке стен в пол кирпича и облицовке пенопластом согласился эксперт (ФИО2) Указал при этом, что они не знали о факте облицовки пенопластом этих стен и не проверяли этот факт.

О том, что квартира (№) спорного строения может эксплуатироваться в существующем виде свидетельствует и проект на пристройку, составленный специалистами ООО (Наименование1) по факту уже осуществленной постройки (том 2 л.д.174-175).

При этом в письменном пояснении к проекту директор ООО (ФИО10) указал, что на момент осмотра жилого помещения (№) на стенах, перекрытиях, кровле отсутствуют трещины, крены, смещения, перегибы, влияющие на несущие способности стен, перекрытий, кровли, то есть основные несущие конструкции и фундамент вышеуказанного строения находятся в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии. Перекрытия между помещениями двойные независимые, что позволяет распределить нагрузку со стен на перекрытия и создать независимую жесткую конструкцию помещений 1 и 2 этажей, исключить возможность их разрушения. Помещения 1 и 2 этажей, имеющие в своей конструкции стены толщиной в 12 см связаны поперечными стенами, тем самым длина стен уменьшается, создавая жесткость конструкции стен. Кладка выполнена армированная, в каждом ряду (л.д.26-27).

Согласно выводам специалиста ООО (Экспертное учреждение3) (ФИО7) жилая пристройка лит. А-7 по расположению, по примененным строительным материалам и конструкциям, по архитектурно планировочному решению, по техническому состоянию – не противоречит строительным, санитарно –эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и вследствие хорошего технического состоянии несущих строительных конструкций обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют (том 1 л.д.7-15).

Эксперт (ФИО9) указывает в своем заключении, что пристройка лит. А-7 спорного дома соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и требованиям (том 1 л.д.82-98).

Таким образом, все специалисты обследовавшие спорную самовольную пристройку и квартиру истца, единодушны в мнении о том, что самовольная пристройка лит. А-7 соответствует установленным нормам и правилам, состояние ее хорошее, работоспособное. Все отметили отсутствие трещин, прогибов, отклонений и т. п., что, соответственно, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимости исследования нагрузки на стены и фундамент дома путем проверки глубины заложения фундамента и исследования грунта.

Поэтому, суд и не усмотрел необходимости в удовлетворении ходатайства ответчиков и о назначении дополнительной экспертизы по исследованию прочности и надежности стен и фундамента спорного строения. Не усмотрел суд необходимости и в назначении повторной экспертизы, Поскольку, никаких надлежащих доводов для проведения повторно экспертизы ответчики не привели, а вопросы поставлены как для дополнительной, а не для повторной экспертизы.

Данные ходатайства направлены лишь на затягивание судебного разбирательства, длящегося уже почти три года.

К выводу о надуманности данных обстоятельств суд приходит потому, что доводы о том, что стены и фундамент не соответствует якобы нормам и правилам, не выдержат нагрузки второго этажа, дом рухнет, опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Сами эти возражения по иску ответчики заявили лишь после отмены первого судебного решения, указывая, что кто – то из архитекторов управы <адрес> посоветовал им указать на данные обстоятельства. При этом, кто это конкретное лицо, не назвали. Заключения его не предоставили.

Более того, из пояснений в судебном заседании эксперта (ФИО5) следует, что даже при установлении факта нарушения глубины заложения фундамента в 70см по проекту первого этажа истцом, не следует, что это обстоятельство даст основание специалисту дать заключение об угрозе жизни и здоровью жильцов и совладельцев спорного дома.

Что касается заключения специалиста ООО (Экспертное учреждение1 (ФИО11), то это заключение суд не может признать объективным и положить в основу судебного решения (том 3 л.д. 97-108).

Поскольку, кроме того, что оно опровергается заключением комиссионной судебно –строительной экспертизы, другими заключениями специалистов в области строительства, оно не может быть достоверным и объективным и потому, что данный специалист не осматривал объект, по которому делал заключение. Из его же пояснений в судебном заседании следует, что он не осматривал спорное домовладение, кровлю, а выводы сделал на основании фотографий, предоставленных ему ответчиками.

Доводы данного специалиста о его сомнениях в надежности кровли над вторым этажом, в узлах кровли, их креплению на несущие стены, о накоплении дополнительного снежного покрова из – за установленного сплошного коробы, установки его вблизи свеса кровли, что может вызвать обрушение карниза, о возможности образования сосулек он обязан был, как специалист, разрешить путем осмотра объекта. После чего дать соответствующее заключение без всяких сомнений и предположений.

Эксперт (ФИО5), осматривавший данный объект в отличие от специалиста (ФИО11), указал суду, что установка снегозадержателя на небольшом расстоянии от края кровли, не повлечет обрушения карниза. Узлы кровли и крепления выполнены надежно. Снег при таком устройстве будет уходить в короб, оставшийся - таять на кровле.

Указал он и на то, что кладка из красных кирпичей, выполняющая роль карниза внешней стены, не создает никакой опасности, не может рухнуть или осыпаться, так как соответствующе закреплена.

Факт крепления данной кладки кирпичей виден на фото (том 3 л.д.117).

Доводы (ФИО11) о том, что наряду с пристройкой под лит А-7 не соответствует различного рода требованиям и помещения в лит. А-3 и А-6, не могут быть приняты во внимание и потому, что право на эти строения признал исполнительный орган власти путем приема в эксплуатацию ранее, а после перепланировки – право на нее за истцом уже признал суд. Решение в этой части вступило в законную силу.

Несостоятельными являются доводы ответчиков о возможном разрушении и одномоментном сложении дома как коробочки.

Поскольку, эксперт (ФИО5) в судебном заседании разъяснил, что такое одномоментное и мгновенное разрушение возможно лишь при диверсиях и взрывах.

Тем более, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное строение Литвиненко Ю.А. вместе с его вторым этажом стоит уже примерно двадцать лет, и как отмечено всеми специалистами, находится в нормальном работоспособном состоянии, не имеет трещин, изгибов и т.п., дающих основание полагать, что он скоро рухнет.

Доводы ответчиков, что дом со вторым этажом стоит не двадцать лет, а с (ДД.ММ.ГГГГ) года, как отражено в техническом паспорте (ДД.ММ.ГГГГ) года со слов совладельца Литвиненко М.С., суд не может принять во внимание. Поскольку, данный совладелец имеет преклонный престарелый возраст. Мог попутать годы.

Истец и ответчик Литвиненко А.А. утверждают о возведении спорной постройки в (ДД.ММ.ГГГГ) году. С их пояснениями совпадают и пояснения другого совладельца Тимошилова С.Н., данные вначале судебного разбирательства в (ДД.ММ.ГГГГ) году в письменном виде, где он также указывает на то, что спорной постройке почти 20 лет (том 1 л.д.52). Подпись его под эти пояснениями не отрицалась в судебном заседании. Более того, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и Косякина Н.Н., представитель совладельца Тимошиловой М.М, указывала на то, что свои пристройки Литвиненко Ю.А. совершал после (ДД.ММ.ГГГГ) года (том 1 л.д. 59 оборот).

Поэтому, далее измененную ответчиками позицию по времени постройки суд может объяснить лишь возникшими неприязненными отношениями и желанием их любым путем добиться решения не в пользу Литвиненко Ю.А., выигравшего другое судебное дело по определению порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым узкий проход между его строениям и строением Тимошилова С.Н. остался в общем пользовании всех четырех совладельцев, а последний также обязан перестроить тамбур в соответствии с нормами СНИП.

В связи с удовлетворением иска Литвиненко Ю.А. о признании прав собственности на спорную самовольную пристройку лит. А-7, исключается удовлетворение встречного иска ответчиков о ее сносе. Поэтому, в его удовлетворении суд отказывает.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников который их произвел.

Стороны не оспаривали, что истец Литвиненко Ю.А. за счет своих средств произвел перестройку первого этажа своей квартиры с увеличением общей полезной площади дома, а также возвел второй этаж. Право на эти помещения признано судебными решениями.

Поэтому, суд не находит законных оснований и для отказа в удовлетворении иска Литвиненко Ю.А. об определении или изменении его доли в домовладении с учетом увеличения общей отапливаемой площади его квартиры. С учетом изменения площади истца, изменению подлежат и доли каждого из остальных совладельцев пропорционально фактически занимаемым каждым из них отапливаемым площадям в доме. Спора о принадлежности той или иной площади каждому из совладельцев в ходе судебного разбирательства не возникло.

Стороны согласились исходить из площади, закрепленной за каждой квартирой и общей отапливаемой площади дома согласно техническому паспорту, составленному работниками Коминтерновского (Госорган1) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (том. 1 л.д. 227-235).

Согласно данному техническому паспорту отапливаемая площадь спорного дома, из которой суд должен исходить при исчислении долей в домовладении, составляет 234.5 кв.м.

При этом, отапливаемая площадь квартиры (№), находящейся в пользовании истца Литвиненко Ю.А., составляет - 97.8 кв.м. Соответственно, его доля в доме составит: 97.8: 234.5 кв.м. = 42/100 идеальных доли.

Площадь квартиры (№), находящейся в пользовании Тимошиловой М.М., составляет 48.5 кв.м., а доля соответственно -21/100. Расчет доли следующий: 48.5: 234.5= 21\100.

Площадь (отапливаемая) квартиры (№), находящейся в пользовании Тимошилова С.Н., составляет 33.6 кв.м. Его доля составит 33.6 кв.м.: 234.5 кв.м. = 14/100.

Площадь квартиры (№), находящаяся в пользовании Литвиненко М.С., составляет согласно данному паспорту 54.6 кв.м. или 23\100 доли (54.66234.5 = 23\100).

Аналогичным образом рассчитаны и определены идеальные доли совладельцев в заключении судебной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), произведенной экспертом ООО (Экспертное учреждение1 (ФИО8) с учетом признания прав на самовольные постройки лит. А-3, А-6 и А – 79 (том 2 л.д.190-195). Разница лишь в том, что расчет производился экспертом из площади 235 кв.м. по техническому паспорту от (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, по жалобам сторон работники БТИ произвели новый обмер спорных помещений домовладения по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) и установили отапливаемую площадь в 234.5 кв.м. Разница же в 50 см. площади не повлияла на определение размера долей.

Ссылку ответчиков на то, что факт наличия трещин на стенах и фундаменте подтверждается сведениями из технического паспорта, суд не может принять во внимание. Поскольку в нем не отражено, каким образом обнаружены эти трещины, являются ли они теми трещинами, что дают основания полагать, что целостности дома угрожает опасность. Указанные сведения техниками БТИ вносятся для иных целей, а именно для определения износа дома с учетом времени его эксплуатации и связанной с этим целью инвентаризационной оценки дома. Все же специалисты, обследовавшие спорное домовладение, дали иное заключение об отсутствии тех трещин, которые свидетельствуют о ненадежности дома.

При рассмотрении данного дела определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) судом назначалась судебно - строительная экспертиза, производство которой поручалось (Экспертное учреждение1 (том 3 л.д.51-54). При этом экспертиза назначалась по ходатайству обоих сторон, но предварительно оплата произведена лишь истцом Литвиненко Ю.А. в половинном размере - 5895 руб. Ответчики Тимошиловы оплату не произвели. В связи с чем, учитывая, что решение состоялось по делу в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с них оставшуюся не возмещенной сумму судебных расходов по экспертизе в размере 5895 руб. в равных долях в пользу (Экспертное учреждение1.

Оснований для взыскания судебных расходов с Литвиненко М.С. суд не находит. Поскольку, ее представитель Литвиненко А.А. и без экспертизы признал иск Литвиненко Ю.А.

Кроме того, с ответчиков Тимошиловых надлежит взыскать 2044руб. расходов в пользу (Экспертное учреждение1 в связи с удовлетворением их ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта (ФИО2) 2044 руб. также надлежит взыскать за вызов в судебное заседание по инициативе суда для разъяснения возникших вопросов по заключению экспертизы эксперта (ФИО5) как со стороны проигравшей данное дело.

Всего судебных расходов по экспертизе необходимо взыскать 5895руб.+2044руб.+2044 руб. = 9983руб. или по 4991руб.50 коп с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить иск Литвиненко Ю. А. и признать за ним право собственности на самовольную постройку, обозначенную в техническом паспорте БТИ <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) лит. А -7, состоящую из помещений площадью 15.7 кв.м., 8.7 кв.м. и 7.7 кв.м., а всего площадью 32.1 кв.м. по пе<адрес>.

Изменить идеальные доли совладельцев: Литвиненко Ю. А. с 29\100 на 42\100; Литвиненко М. С. с 7\25 на 23\100; Тимошиловой М. С. с 1\4 на 21\100 долю, Тимошилова С. Н. с 9\50 на 14\100.

В удовлетворении встречного иска Тимошилова С. Н. и Тимошиловой М. С. к Литвиненко Ю. А. о сносе данной постройки отказать.

Взыскать с Тимошилова С. Н. и Тимошиловой М. С. судебные расходы по экспертизе по 4991руб.50 коп. с каждого в пользу (Экспертное учреждение1, ИНН (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-