Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 ~ М-7/2013 от 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

С участием заместителя прокурора <адрес> ФИО2

Истицы: ФИО3

При секретаре судебных заседаний ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула. В последующем требования изменила, отказалась от требования изменения формулировки увольнения, просит восстановить ее на работе с в должности заместителя директора <данные изъяты>. Доводы мотивированы тем, что она работала в <данные изъяты> в должности заместителя директора. В период ее нахождения в отпуске по беременности и родам, данное предприятие было реорганизовано путем присоединения к <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации. Считает увольнение незаконным, так как уволена без учета требований ч.4 ст.261 ТК РФ, работать в реорганизованном предприятии она не отказывалась, ее должность была сокращена. В связи с чем просит восстановить ее на прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, так как в связи с незаконным увольнением испытывала нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что работала в <данные изъяты> в должности заместителя директора, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ, в данный период организация была реорганизована путем присоединения к <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ1г., находясь в данном отпуске получила уведомление о том, что в связи с реорганизацией ее должность будет сокращена и предложены вакантные должности, она отказа от работы в реорганизованном предприятии не писала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление о том, что она прерывает отпуск и выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГв первый рабочий день она вышла на работу и в этот же день была уволена по п.6 ст.77 ТК РФ, уволили незаконно, так как при реорганизации предприятия должности не сокращаются, отказа от работы она давала, на день увольнения имела ребенка, возраст которого не достиг даже двух лет. Осознание незаконности увольнения и незащищенность ее как работника, имеющего малолетнего ребенка причинило ей моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности с которой она уволена, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.111), причину неявки суду не сообщил. Будучи допрошенным согласно судебного поручения, ответчик согласен на рассмотрение дела без участия представителя (л.д.79). В представленном отзыве ответчик заявленные требования не признал, указав, что истица не проявив должного уровня добросовестности не предприняла попытки к досудебному урегулированию спора, истицей не указано какие конкретно физические и нравственные страдания она понесла, сам факт увольнения не может явиться основанием для компенсации морального вреда, так как с ДД.ММ.ГГГГ года истица знала, что должности заместителя директора в штате <данные изъяты> не предусмотрено (л.д.51-52).

Будучи допрошенным в судебном заседании по судебному поручению (л.д.77-79) представитель ответчика пояснял, что сокращение штатов в <данные изъяты> не имело места, но было утверждено новое штатное расписание в котором должности заместителя директора не было, смена собственника при реорганизации не происходила, письменных уведомлений о том, что истица не желает работать в новой организации не было, о том, что истица имеет ребенка в возрасте до 3-х лет ответчику при увольнении было известно.

Представитель третьего лица <адрес> о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.111), причину неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одном из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 статьи 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя и ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Заслушав истицу, мнение прокурора, считающего, что увольнение истицы произведено без законных оснований, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим:

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работала в должности заместителя директора <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение о реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к <данные изъяты>. На основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок реорганизации продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.112), в последующем отпуск продлен на основании больничного листа.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 113).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.6 ст.77 ТК РФ.

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО7 поставлена в известность, что ее должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и предложено работать на других должностях, как следует из Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомлена о том, что ее должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и предложены свободные вакансии (л.д.6).

Анализируя представленные документы в совокупности с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истица была уведомлена о предстоящей организации и предложены вакансии в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам.

Из представленных штатных расписаний усматривается (л.д.69-70), что в штатном расписании <данные изъяты> должность заместителя директора <данные изъяты> – отсутствует.

Суд приходит к выводу, что при реорганизации <данные изъяты>, фактически имело место сокращение штата работников которое не было оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, истица уволена по п.6 ст.77 ТК РФ, тогда как письменного отказа от продолжения работы в реорганизованном предприятии от нее не поступало, что не отрицается и самим ответчиком при допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), кроме того, представитель ответчика пояснял, что при реорганизации смена собственника не происходила, учредителем по прежнему осталась <данные изъяты>.

Часть 4 ст.261 ТК РФ устанавливает запрет на расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя, с указанием перечня случаев, когда такое увольнение допускается.

Увольнение по п.6 ст.77 ТК РФ в данный перечень не включено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законном и обоснованном увольнении истицы с занимаемой должности, кроме того, судом направлялись ответчику измененные исковые требования истицы о восстановлении на работе, расчет вынужденного прогула, представленный истицей (л.д.29, л.д.100), однако, ответчик свое отношение по измененным требованиям именно в части восстановления на работе – не высказал, документов, возражений не предоставил, свой расчет не представил, возражений по расчету истицы не направил.

Учитывая положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, требования ч.4 ст.261 ТК РФ, увольнение ФИО1 по п.6 ст.77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем

она подлежит восстановлению в должности заместителя директора <данные изъяты>», а учитывая, что данная организация реорганизована в виде присоединения к <данные изъяты>, является ответчик является надлежащим по требованиям истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст.395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Статья 139 ТК РФ устанавливает общий порядок исчисления средней заработной платы. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой труда виды выплат. Ч.2 ст.139 ТК РФ устанавливает порядок расчета. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое определяет особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника в этих случаях определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства № В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Как установлено в судебном заседании истице ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск по беременности и родом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск продлен в связи с нахождением на больничном листе (л.д.115), в дальнейшем, истица находилась в отпуске по уходе за ребенком, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е на день увольнения истица начисления заработной платы не имела.

Судом неоднократно запрашивались сведения о начисленной заработной плате ФИО5 за период, предшествующий декретному отпуску (л.д.2,19, л.д.33, л.д.100), однако, ответчиком запрашиваемые сведения суду не представлены, а представлены лишь справки о совокупном доходе ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период, когда ФИО1 не имела начисления заработной платы, а получала пособие (л.д.81, л.д.89).

Стороны по делу должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими.

Таким образом, учитывая, что способы получения данных сведений исчерпаны, суд считает возможным произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на основании Справки о доходах истицы за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.94), на чем настаивает и сама истица.

Основывая расчет на Справке о доходах, суд считает, что фактически начисленная ФИО1 заработная плата и фактически отработанное ею время за 12 календарных месяцев составляет: <данные изъяты>/ 222 (количество дней) = <данные изъяты> рублей (средний дневной заработок)

Заработок истицы за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей, отработано дней в году 222, таким образом <данные изъяты> / 222 = <данные изъяты> руб.

Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты> рублей х 136 дней = <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что истица просит взыскать сумму за вычетом НДФЛ и представила расчет на сумму <данные изъяты> рубля, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, за вычетом подоходного налога, согласно расчета истицы (л.д.117).

Принимая решение о взыскании в пользу истицы заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля, суд в соответствии со ст.211 ГПК РФ и заявлению истицы в судебном заседании считает возможным обратить к немедленному исполнению из присужденной суммы - <данные изъяты> рубля, что составляет среднюю заработную плату ФИО1 за три месяца. Расчет данной суммы судом проверен (л.д.118).

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии со ст.237 ТК РФ. В соответствии с п.9 ст.392 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца в части незаконного увольнения в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном истицей размере <данные изъяты> рублей, суд не считает данную сумму завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 336.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования не имущественного характера и <данные изъяты> рублей (( <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.- 100 000)* 2% )+ 3 200 рублей), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

Из данной суммы к немедленному исполнению обратить сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп), что составляет средний заработок за три месяца.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий:                       ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.