Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2015 (2-3300/2014;) ~ М-3273/2014 от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедь В.В. к ООО «Росгосстрахз» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Лебедь В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей, с оплатой страховой премии в размере № рублей.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. произошел страховой случай, по результатам которого истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения крышки багажника и заднего бампера. После чего, автомобиль истца был направлен на ремонт, за счет страховой компании. В выдаче истцу копии приложения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В июне ДД.ММ.ГГГГ г.автомобиль <данные изъяты> №, так же был поврежден. Истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако, страховщиком в восстановительном ремонте левого порога автомобиля было отказано, не оплачена утрата товарной стоимости данного автомобиля. В получении копии акта осмотра транспортного средства также отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лебедь В.В. просил суд истребовать у ответчика материалы выплатных дел № и №, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в заявленных требованиях просил суд отказать, поскольку выдача выплатного дела и приложения к акту осмотра Правилами страхования не предусмотрено.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между Лебедь В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей, с оплатой страховой премии в размере № рублей.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. произошел страховой случай, по результатам которого истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения: крышки багажника и заднего бампера, выдано направление на ремонт.

В июне ДД.ММ.ГГГГ г.автомобиль <данные изъяты> №, наступило страховое событие, по заявлению страхователя произведен осмотр транспортного средства, исключен из восстановительного ремонта повреждение левого порога.

    Требования истца к страховщику о выдаче приложений к страховым актам оставлено без внимания.

    Учитывая, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования, соответственно возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, которыми предполагается право на получение актов и приложений к актам осмотра транспортного средства.

Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами не предусмотрено обязанности страховщика по выдаче страхователю акта о страховой выплате при заключении договора добровольного страхования.

Согласно п.п. 1,4 ст. 42 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктами 1,2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на него оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом того, что обязанность по предоставлению страхователю акта о страховом случае или акта осмотра транспортного средства на страховщика не возложена ни законом, ни договором. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не основаны на законе.

Обязанности страховщика по выдаче страхователю копии страхового акта и акта осмотра поврежденного транспортного средства не предусмотрено Правилами страхования.

    Доводы истца о применении положений ст. 10 Закона о Защите прав потребителей» об обязанности страховщика предоставить информацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными нормами закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Заявленные требования истца не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала правильность выбора страховой услуги. Кроме того, испрашиваемые документы не влекут возникновения у потребителя каких-либо прав и обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий по реализации его прав, в том числе в иных предусмотренных законах формах.

С учетом вышеизложенного, требования о компенсации мрального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедь В.В. к ООО «Росгосстрахз» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: А.А. Давыдова