Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2013 ~ М-3375/2013 от 12.09.2013

            Дело № 2-4010/13

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

с участием прокурора                     Завалина Е.А.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием истца Ерёмина И.В., представителя истца по доверенности Глушко А.В.,

представителя ответчика по доверенности Уваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина И. В. к (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении в должности <данные изъяты> с сохранением звания <данные изъяты>, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ерёмин И.В. обратился в суд с иском к (Наименование1) и просил признать приказ о его увольнении из полиции неправомерным, восстановить на службе в полиции в качестве полицейского <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежное содержание. В обосновании своих исковых требований указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года он проходил службу в полиции в должности <данные изъяты> до (ДД.ММ.ГГГГ) Уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Причиной увольнения явилось нахождение его на службе в состоянии алкогольного опьянения во время суточного дежурства (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) С основаниями увольнения не согласен, поскольку не было письменного приказа о назначении его на должность <данные изъяты>, во время дежурства алкогольные напитки он не употреблял, протокол медосвидетельствования составлен с нарушениями, в связи с чем не подтверждает факт его нахождения на службе в состоянии опьянения, ему не предоставили возможность самостоятельно пройти медосвидетельствование для подтверждения, что он не находился в алкогольном опьянении, после прохождения медицинского освидетельствования его не отстранили от работы, и он продолжал нести службу в должности <данные изъяты>.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ)., занесенным в протокол судебного заседания, приняты изменения исковых требований, по которым истец Ерёмин И.В. просит отменить приказ (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с, восстановить его в должности <данные изъяты> с сохранением звания старшего сержанта полиции, взыскать с <данные изъяты> денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ерёмин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что до того, как было проведено медицинское освидетельствование, в течение дня (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лекарственного средства он несколько раз употреблял 70% настойку пустырника, в состоянии алкогольного опьянения не находился, считает, что по каким-то причинам руководству потребовалось его уволить из органов внутренних дел. В настоящий момент с (ДД.ММ.ГГГГ) он трудоустроился и работает в <данные изъяты>.

Представитель истца Ерёмина И.В. по доверенности Глушко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку протокол медосвидетельствания для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленный в отношении Ерёмина И.В. является не действительным, не было оснований к вынесению приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнению.

Представитель ответчика (Наименование1) по доверенности Уварова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск (л.д. 23-28, 85).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев материалы служебной проверки по факту нахождения сотрудников <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Завалина Е.А., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 82 ч. 2 п. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 6 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 49 названного Закона).

Судом установлено, что истец Ерёмин И.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) был назначен стажером по должности <данные изъяты> (л.д. 87), а затем с (ДД.ММ.ГГГГ), как прошедший испытательный срок, назначен на должность <данные изъяты> (л.д. 88). (ДД.ММ.ГГГГ) с Ерёминым И.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 90). С (ДД.ММ.ГГГГ), с понижением по личной просьбе, Ерёмин И.В. назначен на должность <данные изъяты> внесены соответствующие изменения в контракт (л.д. 89, 95). Согласно приказу (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с Ерёмин И.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) назначен временно исполняющим обязанности помощника оперативного дежурного <данные изъяты> (л.д. 29).

Из материалов служебной проверки и приобщенных к материалам гражданского дела документов следует, что с 09 часов 00 мин (ДД.ММ.ГГГГ) до 09 часов 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) Ерёмин И.В. осуществлял суточное дежурство, как временно исполняющий обязанности помощника оперативного дежурного <данные изъяты> (л.д. 30). В 23 часа 05 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) при проверке несения службы дежурной смены линейного отдела полиции на ж.-д. ст. Придача ответственным по <данные изъяты> (ФИО2) было обнаружено, что Ерёмин И.В. находится на службе с признаками алкогольного опьянения (л.д. 37-38). По данному факту вышестоящим руководством был составлен рапорт на имя <данные изъяты> (л.д. 39). Прибывшим на место <данные изъяты> (ФИО)7 было выписано направление в <адрес> наркологический диспансер на медицинское освидетельствование для установление факта употребления алкоголя Ерёминым И.В. (л.д. 32). Согласно протоколу медосвидетельствования (л.д. 33) у Ерёмина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен акт о нахождении истца на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34). Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с Ерёмин И.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до окончания служебной проверки (л.д. 44). Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту нахождения сотрудников <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49-54), указанный факт в отношении Ерёмина И.В. подтвердился, Ерёмин И.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, установленное ч. 3 п. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД России и внесении в отдельные законодательные акты РФ», Ерёмин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

На основании вышеуказанных заключения служебной проверки, приказа (№) л/с и представления (л.д. 57-58) Ерёмин И.В. приказом (№) л/с уволен из органов внутренних дел по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в ОВД России и внесении в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (ДД.ММ.ГГГГ)л.д. 60-61).

Доводы истца к отмене приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о восстановлении в должности полицейского сводятся к тому, что во время осуществления дежурства (ДД.ММ.ГГГГ). – (ДД.ММ.ГГГГ) спиртные напитки он не употреблял и соответственно не находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения является недействительным.

Суд считает, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По заключению, которое содержится в протоколе медосвидетельствования Ерёмина И.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33) у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым принять во внимание показания врача нарколога (ФИО3), выдавшего указанное заключение и допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля. Из его пояснений следует, что Ерёмин И.В. был доставлен на освидетельствование начальником полиции ст. Придача. Исследование проводилось прибором (Марка1), результат составил 3,39 промилле. При таких показаниях прибора повторного исследования не требуется, поскольку наличие состояния опьянения не вызывает сомнений. Также пояснил, что клинических признаков опьянения Ерёмин И.В. в целом не обнаруживал, что может являться особенностью его организма. Указанная им причина освидетельствования по ст. 20.21 КоАП РФ позволяла провести процедуру освидетельствования бесплатно, о чем просил доставивший Ерёмина И.В. на освидетельствование руководитель.

Не принимать во внимание вышеназванный протокол медосвидетельствования у суда не имеется оснований. Указанный протокол, который содержит соответствующее заключение врача, в судебном или ином порядке не оспорен, требования о признании данного протокола недействительным истцом не заявлялись. Ссылку Ерёмина И.В. на те обстоятельства, что в протоколе неверно указаны его данные, причина освидетельствования, сам протокол составлен не в той форме, суд считает не состоятельной, поскольку все перечисленное не могло повлиять на само заключение о состоянии алкогольного опьянения Ерёмина И.В., что подтвердил в суде врач нарколог (ФИО3)

Утверждение Ерёмина И.В., что он в качестве лекарства принимал на дежурстве «настойку пустырника» не подтверждено какими-либо доказательствами по делу. Кроме того, суд обращает внимание, что при медосвительствовании, которое проводилось (ДД.ММ.ГГГГ) в 00 часов 55 мин., со слов Ерёмина И.В. записано «выпил вчера», т.е. (ДД.ММ.ГГГГ) будучи на дежурстве.

Следует также отметить, что помимо сомнений проверяющего в трезвости ВРиО помощника оперативного дежурного Ерёмина И.В. при исполнении служебных обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 часа 05 мин, практически одновременно зафиксировано обращение в УМВД России по <адрес> гражданина (ФИО1) по факту нахождения в отделении полиции на ст. Придача сотрудников полиции в нетрезвом состоянии (л.д. 31, 40), которое в последствие подтвердилось заключением служебной проверки в том, числе и в отношении Ерёмина И.В.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля (ФИО4) о том, что Ерёмин И.В. во время несения службы находился в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку усматривает личную заинтересованность (ФИО4) в исходе дела. (ФИО4) совместно с Ерёминым И.В. осуществлял дежурство (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) в отделе полиции на ст. Придача, одновременно с истцом был уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины по аналогичным обстоятельствам. Со слов свидетеля (ФИО4) в производстве Коминтерновского суда <адрес> также находится гражданское дело о восстановлении его на службе.

В части заявления истца, что ему не предоставили возможность самостоятельно пройти медосвидетельствование, суд считает возможным принять во внимание пояснения ответчика о том, что до окончания дежурства отпустить Ерёмина И.В. не имелось возможности, поскольку последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, требовал ключи от автомобиля, что могло привести к трагичным последствиям, как для самого Ерёмина И.В., так и для окружающих.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, а также отобранные объяснения (л.д. 43, 45, 47) и представленные рапорта (л.д. 39, 41, 42) в рамках служебной проверки, суд считает установленным, что со стороны истца имело место грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований Ерёмина И.В. об отмене приказа (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении в должности <данные изъяты> с сохранением звания старшего <данные изъяты>.

Утверждения истца о том, что по каким-то причинам руководству потребовалось его уволить из органов внутренних дел, являются надуманными и незаслуживающими внимания.

Процедуру проведения служебной проверки и увольнения истец Ерёмин И.В. в судебном заседании не оспаривал. Его доводы, что не было письменного приказа о назначении его на должность <данные изъяты> <адрес>, его не отстранили от работы после прохождения медосвидетельствования, и он продолжал нести службу в должности <данные изъяты>, в суде не подтвердились, поскольку в материалах дела имеется приказ <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с о назначении Ерёмина И.В. с 13.07.2013г. временно исполняющим обязанности <данные изъяты> (л.д. 29), а также приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с о временном отстранении Ерёмина И.В. от выполнения служебных обязанностей (л.д. 44).

Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула производны от части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ерёмина И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еремина И. В. к (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении в должности <данные изъяты> с сохранением звания старшего сержанта полиции, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).