Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2018 от 14.03.2018

Дело № 11-216/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием истца Лысенко А.А., представителя истца Масленниковой Е.М., представителя ответчика Щеглова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лысенко Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Жилстройсервис» на решение И.о мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.01.2018 года,

                                 у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, пояснял, что 29.12.2016г. решением мирового судьи судебного участка №12 удовлетворены исковые требования Лысенко А.А., Масленниковой Е.М., с ООО «Жилстройсервис» была взыскана переплата за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.10.2010г. по 30.04.2016г., компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя. Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.05.2017г. решение мирового судьи от 29.12.2016г. оставлено без изменения.

03.03.2017г. решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области удовлетворены исковые требования Лысенко А.А., Масленниковой Е.М., с ООО «Жилстройсервис» взыскана переплата по верхней строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.11.2013г. по 31.08.2016г., переплата за дополнительную услугу «домофон» за период с 01.11.2013г. по 31.08.2016г., переплата за дополнительную услугу «антенна» за период с 01.11.2013г. по 31.08.2016г., компенсация морального вреда и штраф. Апелляционным определением Коминтерновского районного суда от 04.07.2017г. решение мирового судьи от 03.03.2017г. оставлено без изменения.

В связи с тем, что до настоящее времени, несмотря на полученную ответчиком претензию, денежные средства истцу не поступили, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.12.2015г. по 31.08.2017г. в размере 19 751.98 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.03.2017г. по 09.10.2017г. в размере 7 421.32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010г. по 31.08.2017г. в размере 13 517.12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением И.о мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.01.2018 года исковые требования Лысенко Андрея Анатольевича удовлетворены. Судом было постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Лысенко Андрея Анатольевича неустойку за период с 29.12.2015г. по 31.08.2017г. в размере 19 751.98 руб. (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один руб. 98 коп.), неустойку за период с 03.03.2017г. по 09.10.2017г. в размере 7 421.38 руб. (семь тысяч четыреста двадцать один руб. 38 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010г. по 31.08.2017г. в размере 13 517.12 руб. (тринадцать тысяч пятьсот семнадцать руб. 12 коп.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.), штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 845.24 руб. (двадцать тысяч восемьсот сорок пять руб. 24 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 720.71 руб. (одна тысяча семьсот двадцать руб. 71 коп.).

Не согласившись в вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «Жилстройсервис» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение И.о мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.01.2018 года и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика Щеглов Р.А. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Истец Лысенко А.А. и его представитель Масленникова Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Рассматривая исковые требования Лысенко А.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29.12.2015г. по 31.08.2017г. в размере 19 751.98 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.03.2017г. по 09.10.2017г. в размере 7 421.32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010г. по 31.08.2017г. в размере 13 517.12 руб., и удовлетворяя их, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ООО «Жилстройсервис» не выплатило присужденные суммы добровольно.

Истец просил взыскать неустойку по требованию о перерасчете платы по строке «содержание и ремонт жилья», дополнительной услуги «домофон», дополнительной услуги «антенна» на сумму 7421,38 руб. за период с 03.03.2017 г. по 09.10.2017 г., исходя из расчета 7421,38 руб. (сумма переплаты) х 3 % = 222,64 руб. х 144 дня, но не более суммы взысканной по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно исходил из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, и что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом споре между исполнителем услуг и их потребителем, исполнитель должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств, либо факт невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства возложенные на него по ранее вынесенным судебным актам, чем нарушил права Лысенко А.А., как потребителей, суд, принимая во внимание отсутствие иных тяжких последствий, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000,00 руб., полагая ее отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Жилстройсервис" добровольно не исполнило вступившие в законную силу решения судов, чем нарушил права истца, ответчик за нарушение прав потребителя должен нести предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере 20 845.24 руб. (19 751.98 + 7 421.38 + 13 517.12 + 1000)/2.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

                           определил:

Решение И.о мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилстройсервис" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Ятленко В.В.