Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4053/2015 ~ М-4298/2015 от 15.09.2015

Дело № 2а-4053/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паршиной Е.П.,

с участием в деле:

административного истца Плотникова И. П.,

его представителя адвоката Куканова О. Ю., представившего ордер № 1479 от 27.10.2015 и удостоверение № 563,

представителя административного ответчика Администрации городского округа Саранск Стансковой Е. В., представившей доверенность от 03.09.2015 № 90-Д,

заинтересованных лиц Плотниковой Н. И., Плотниковой Ю. А.,

представителя заинтересованного лица Казённого учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Акашева Д. В., представившего доверенность от 31.07.2013 № 0054,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Плотникова И. П. к Администрации городского округа Саранск о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес> жилой площадью 29,4 кв.м.,

установил:

Плотников И.П. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес> жилой площадью 29,4 кв.м.

В обоснование своих требований указал, что 26.10.1976 на основании обменного ордера № 799 сер 10, выданного Саранским городским советом депутатов трудящихся его матери ФИО3 была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> на состав семьи из четырех человек, в том числе и на него.

29.09.2009 Администрацией Ленинского района городского округа Саранск с ним заключен типовой договор социального найма жилого помещения на выше указанную квартиру, в качестве членов семьи нанимателя указаны: жена брата Плотникова Н.И. и племянница Плотникова Ю.А.

В настоящее время он и члены его семьи решили приватизировать квартиру, в которой проживают. Для этого они обратились в Казенное учреждение «Городское агентство по приватизации и обмену жилой площади», документы у них не приняли, сославшись на то, что имеется несоответствие площади и назначения помещений техническому паспорту. Поэтому им рекомендовали обратиться в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а в случае отказа – в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Они планируют после вынесения решения о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, в пределах площади ранее предоставленной квартиры, приватизировать квартиру, после чего предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку.

В обменном ордере и типовом договоре социального найма указано, что квартира, в которой они проживают, является двухкомнатной. По техническому паспорту квартира ранее состояла из: жилой комнаты 1 площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 7,6 кв.м., коридора 3 площадью 5,9 кв.м., кухни 4 площадью 12,0 кв.м., санузла 5 площадью 3,3 кв.м. Фактически их семья, в то время состоящая из трех семей, произвела перепланировку в квартире. В жилой комнате 2 они сломали печку, стену, разделяющую комнату 1 и коридор демонтировали, для того, чтобы увеличить площадь коридора и использовать его в качестве жилого помещения. После перепланировки квартира стала состоять из трех жилых комнат площадью 15,9 кв.м., 7,1 кв.м. и 6,4 кв.м.

Администрация городского округа Саранск в ответ на его заявление о сохранении самовольной перепланировки указала, что данный вопрос может быть урегулирован только в судебном порядке.

Произведённая им перепланировка не угрожает жизни и здоровью других лиц. Указанный факт подтверждается актом обследования технического состояния несущих конструкций перепланированных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Требований пожарной безопасности указанная перепланировка также не нарушает.

Просил сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> жилой площадью 29,4 кв.м., состоящую из трёх жилых комнат: жилой комнаты 1 площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 7,1 кв.м.

В судебном заседании административный истец Плотников И.П., его представитель адвокат Куканов О.Ю. административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, в них изложенным.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Плотникова Ю.А. в судебном заседании административный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Плотникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица Казённого учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Акашев Д.В. в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что 29.09.2009 Администрацией Ленинского района городского округа Саранск с Плотниковым И.П. заключен типовой договор социального найма квартиры <адрес> общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой 23,5 кв.м., в качестве членов семьи нанимателя были указаны: жена брата Плотникова Н.И. и племянница Плотникова Ю.А. Указанный договор заключен на основании обменного ордера, выданного исполнительным комитетом Саранского городского совета народных депутатов от 26.10.1976 (л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением № 266 от 31.08.2015 в состав семьи нанимателя включены племянница ФИО2 и её сын ФИО1 (л.д. 18).

Выпиской из домовой книги от 29.01.2015 подтверждается, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживают Плотников И.П., Плотинкова Н.И., ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 2013 года рождения (л.д. 20).

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, квартира в настоящее время состоит из трех жилых комнат площадью 15,9 кв.м., 7,1 кв.м. и 6,4 кв.м., тогда как ранее состояла из: жилой комнаты 1 площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 7,6 кв.м., коридора 3 площадью 5,9 кв.м., кухни 4 площадью 12,0 кв.м., санузла 5 площадью 3,3 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры с 29,4 кв.м. изменилась до 44,9 кв.м. В поэтажном плане техпаспорта содержится отметка о том, что строение за литером А4 построено самовольно (л.д. 11-15).

Письмом Администрации городского округа Саранск от 06.11.2014 № Пр-6985 Плотниковой Н.И. отказано в сохранении самовольно выполненной перепланировки и переустройства нежилого помещения в жилое по адресу: <адрес> и указано, что вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии может быть урегулирован только в судебном порядке (л.д. 19).

Суд отказывает Плотникову И.П. в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что Плотниковым И.П. наряду с самовольной перепланировкой квартиры <адрес>, заключающейся в сломе печи, демонтаже стены между коридором и комнатой 1, осуществлено также самовольное строительство пристроя к указанной квартире, то есть, имеет место самовольная постройка.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании типового договора социального найма от 29.09.2009 Плотникову И.П. и членам его семьи в пользование предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 29,4 кв.м. Согласно техническому паспорту в настоящее время общая площадь указанной квартиры составляет 44,9 кв.м. Увеличение общей площади жилого помещения может произойти только за счёт самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Кадастровой выпиской о земельном участке от 02.09.2014 подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1522 + 14 кв.м., относящийся к землям населённых пунктов, имеющий разрешённое использование – для размещения многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Собственником квартиры <адрес> является Администрация городского округа Саранск, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 19.01.2015 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка возведена Плотниковым И.П. на земельном участке, ему не принадлежащем, суд не имеет оснований для удовлетворения его исковых требований о сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес> жилой площадью 29,4 кв.м.

Суд учитывает доводы административного истца о том, что заключением межведомственной комиссии от 26.12.2011 № 264 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания. Однако, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания права собственности за административным истцом на самовольную постройку и перепланировку.

Суд учитывает также сведения акта обследования технического состояния несущих конструкций перепланированных помещений по адресу: <адрес> относительно того, что перепланированные помещения здания не угрожают жизни и здоровью граждан. Однако, учитывая, что квартира <адрес> является единым, самостоятельным, отдельным жилым помещением с отдельным входом, то суд может принять решение о сохранении данного помещения в перепланированном состоянии только в целом, то есть в отношении всего помещения. А для этого оснований не имеется, так как к данному помещению административным истцом возведён самовольный пристрой на земельном участке, административному истцу не принадлежащем.

При таких обстоятельствах суд отказывает Плотникову И.П. в сохранении в перепланированном состоянии квартиры <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,4 ░░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░