Решение по делу № 12-57/2021 (12-557/2020;) от 11.12.2020

Дело № 12-57/2021    

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск    01 февраля 2021 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе судьи Ерофеева А.А.,

с участием лиц, привлекаемого к административной ответственности, Калининой К.В. и ее защитника Понимаш С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Калининой К. В. на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Калининой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Калинина К.В., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе Калинина К.В. просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в момент совершения правонарушения за управлением транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком № находилось иное лицо, которое имело допуск к управлению данным транспортным средством, согласно страхового полиса.

В судебном заседании Калинина К.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить. Указала, что в момент вменяемого ей правонарушения за управлением транспортным средством находился ФИО3, имеющий допуск к управлению транспортным средством, в то время она находилась на своем рабочем месте, что подтверждается справкой от работодателя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени, мессте, дате судебного разбирательства, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 37 минут по адресу: (адрес), водитель, управляя транспортным средством марки «***» с государственным регистрационным знаком №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Правонарушение совершено повторно в силу вступившего (дата) в законную силу постановления № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ***», поверка действительна до (дата). Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Собственником транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком № является Калинина К.В., что ей не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ***» с государственным регистрационным знаком № во владении и пользовании иного лица заявитель представила в суд справку № от (дата), согласно которой (дата) в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Калинина К.В. непрерывно находилась на рабочем месте.

Кроме того заявителем представлен страховой полис ОСАГО № №, согласно которого лицами, имеющими допуск к управлению вышеуказанным транспортным средством являются ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в момент вменяемого Калининой К.В. правонарушения, он находился за управлением транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком №. Кроме того пояснил, что данное транспортное средство находится в его постоянном владении и пользовании, допуска к управлению им у Калининой К.В. не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) транспортное средство марки ***» с государственным регистрационным знаком № не находилось в пользовании и владении Калининой К.В., следовательно приводят к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для её освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Калининой К.В. удовлетворить.

Постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Калининой К.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья     А.А. Ерофеев