Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 (2-6228/2019;) ~ М-4613/2019 от 20.09.2019

Дело №2-283/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Н.Н. Поповой

    при помощнике И.В. Скакун,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дорофеевой Александре Олеговне, Дьяченко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дьяченко (Дорофеевой) Александры Олеговны, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26 796 руб. 80 коп., в том числе: 21 161 руб. 44 коп. - сумма основного долга; 5 635 руб. 36 коп, - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ), по (ДД.ММ.ГГГГ), а так же уплаченную государственную пошлину в сумме 1 003 зуб. 90 коп.

В обоснование иска указано, что между Истцом и (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор комплексного банковского обслуживания (№), согласно условий договора, срок возврата кредита – (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчётов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет (№) в рублях для осуществления операций отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 450 057 руб. 80 коп.. В нарушение указанных положений ГК РФ, договора КБО и условий п.п. 1.8., 1.5. а также заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик (ФИО)4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. По сведениям банка наследником (ФИО)4 является - Дьяченко (Дорофеева) Александра Олеговна, к которой Банк и предъявляет требования, обращаясь в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, была привлечена для участия в деле в качестве соответчика Дьяченко Наталья Николаевна.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

      Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Установлено, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор комплексного банковского обслуживания (№).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО.

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуги.

Таким образом, подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5. договора КБО).

(ДД.ММ.ГГГГ) оформлена и подписана анкета-заявление (№).1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № KD20301000184737.

Срок возврата кредита, согласно кредитного договора, определен (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» ан заявления).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет (№) в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления); предоставил должнику кредит в размере 450 057 руб. 80 коп. (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ) посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита» Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство ежемесячно, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых (п. 1.4, 1.8., раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления);

Однако, в нарушение указанных положений ГК РФ, договора КБО и условий п.п. 1.8., 1.5. анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) за должником числится задолженность в размере 26 796 руб. 80 коп., в том числе: 21 161 руб. 44 коп. - сумма основного долга; 5 635 руб. 36 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик (ФИО)4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ:

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Исходя из указанной нормы закона обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются вопросы о принятии наследником умершего (ФИО)4 наследства, оценка стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Дети и родители являются наследниками первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ.

Поскольку установлено, что в установленный законом срок наследники первой очереди – <данные изъяты> Дьяченко Н.Н. и <данные изъяты> Дорофеева (Дьяченко) А.О. наследодателя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то они отвечают по долгам (ФИО)4.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривалось, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества больше заявленной банком суммы задолженности. Учитывая объем и характер имущества, принадлежащий (ФИО)4 на момент смерти, а именно объект недвижимости (гараж), а также денежные вклады, отсутствие возражений ответчиков по стоимости наследственного имущества, суд признает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Дорофеева (Дьяченко) А.О. представила суду письменные возражения, из которых следует, что она не согласна с исковыми требованиями Банка, просит применить к спорным отношениям срок исковой давности

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Заявление ответчика о применении судом к спорным отношениям срока исковой давности, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П.1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дорофеева (Дьченко) А.О. в заявлении утверждает, что в отношении взыскиваемых сумм за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Истцом был пропущен срок исковой давности.

Однако, суд, данное утверждение находит ошибочным, поскольку, согласно п.2 ст.200 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, а именно выпиской из лицевого счета (№), последнее движение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности было осуществлено (ДД.ММ.ГГГГ), с указанного срока и стоит исчислять срок исковой давности, с исковым заявлением в суд Банк обратился в сентябре 2019 г., то есть без пропуска срока исковой давности.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Как было указано выше, общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 26 796,80 руб., заявленная банком, включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме исходя из долевого равенства наследуемого имущества.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, представленный истцом, является неверным у суда не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, списание суммы по возврату задолженности истцом производился в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, своевременно не оплачивал платежи, вследствие чего образовалась задолженность.

Таким образом, с ответчика Дорофеевой (Дьяченко) А.О., подлежит взысканию в пользу банка денежные средства в размере 17 864,52 руб., что соответствует 2/3 доли наследуемого ею имущества умершего (ФИО)4. С ответчика Дьяченко Н.Н. подлежит взысканию в пользу банка денежные средства в размере 8 932,26 руб., что соответствует 1/3 доли наследуемого ею имущества умершего (ФИО)4.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Однако, в настоящем споре Банком требование о взыскании с ответчиков неустойки не заявлено, ввиду чего данная норма судом не может быть применима.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом, а при обращении в суд с иском Истец оплатил государственную пошлину 1 003 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка, с Дорофеевой (Дьяченко) А.О. в размере 668,66 руб., с Дьяченко Н.Н. в размере 334,33 руб..

    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дорофеевой Александре Олеговне, Дьяченко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика Дорофеевой (Дьяченко) Александры Олеговны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 864,52 руб., что соответствует 2/3 доли наследуемого ею имущества умершего (ФИО)4, в а также суму государственной пошлины в размере 668,66 руб.

Взыскать с ответчика Дьяченко Натальи Николаевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 932,26 руб., что соответствует 1/3 доли наследуемого ею имущества умершего (ФИО)4, а также суму государственной пошлины в размере 334,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                            Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 24.03.2020 г.