Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2016 ~ М-1480/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Ереминой И.Н.

с участием представителя прокуратуры г.Сызрани Антоновой В.М.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/16 по иску Топчева С.И. к Парамоновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Топчев С.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по делу № ***) Парамонова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, поскольку ему были нанесены телесные повреждения, а именно: * * *, относящееся к тяжкому вреду здоровью. Моральный вред, причиненный ему преступными действиями Парамоновой Н.В. истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Топчев С.И. исковые требования поддержал, в обоснование требований привел доводы, изложенные выше, дополнив, что в результате нанесения ответчицей ранения ножом он находился на стационарном лечении в Сызранской ЦГБ. Не отрицал, что ссору он спровоцировал сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчица также была в алкогольном опьянении. До настоящего времени ответчица перед ним вину не загладила, моральный вред ответчиком не возмещен.

В судебном заседании ответчик Парамонова Н.В. иск не признала, пояснила, что приговором Сызранского городского суда от <дата> она признана виновной в нанесении истцу телесных повреждений. В настоящее время свою вину осознала, спиртные напитки не употребляет, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Не согласна с взысканием с нее компенсации морального вреда, т.к. считает, что моральный вред истцу не причинен, он сам спровоцировал ссору, он выздоровел, работает, до его выздоровления она проживала с ним.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Парамонова Н.В. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не реже одного раза в месяц являться в специализированный орган для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, находиться дома в период с 22 часов по 6 часов каждого дня, за исключением случаев связанных с работой, либо учебой.

Приговором от <дата> установлено, что <дата> около № *** часов, ФИО1, находясь в квартире <адрес> г. Сызрани, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, поссорилась со своим сожителем - Топчевым С.И. В ходе скандала она, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя имеющийся у неё нож в качестве оружия, умышленно нанесла Топчеву С.И. один удар ножом в живот, причинив потерпевшему * * *, относящееся тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью Топчеву С.И. в результате преступных действий Парамоновой Н.В. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика Парамоновой Н.В. от возмещения вреда судом не установлено.

В ходе проведения следствия по указанному выше уголовному делу моральный вред Парамоновой Н.В. истцу добровольно не возмещался. При рассмотрении уголовного дела судом гражданский иск о возмещении морального вреда истцом не заявлялся и не рассматривался.

Поскольку в результате причинения тяжкого вреда здоровью истец понес физические и нравственные страдания, нарушено личное неимущественное право истца в связи с чем, суд полагает исковые требования Топчева С.И. подлежат удовлетворению частично.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, понесенных Топчевым С.И. в результате действий Парамоновой Н.В., а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования Топчева С.И. удовлетворить в части, взыскать с ответчика Парамоновой Н.В. в пользу Топчева С.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (1 000 000 рублей) суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона суду не представлен истцом подлинник квитанции № *** от <дата> об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Поскольку заявителем не представлен подлинник квитанции, подтверждающей понесенные им расходы, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░ ░.░.