Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2014 ~ М-2800/2014 от 20.06.2014

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года                                                                                           город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/14 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Панферову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Панферову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком, Панферову А.Н. был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1033112/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Панферова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: текущий долг по кредиту - № руб., срочные проценты на сумму текущего долга - № руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - № руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) № руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют № руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют № руб. Истец считает, что в результате эксплуатации вышеуказанный автомобиль может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество, исходя из вышеизложенного, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении. Просит суд взыскать с Панферова А.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере № руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать с Панферова А.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере № руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену автомобиля равную № от средней рыночной стоимости в соответствии с заключением об оценке ЗАО «Гранд Истейд» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанное определение принято РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре к исполнению и в АИПС «Ограничения» сделаны соответствующие отметки.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Стрюков М.М. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против снижения неустойки, просит при вынесении решения снять арест с автомобиля т.к. на него уже найден покупатель.

Ответчик Панферов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал сумму текущего долга и процентов, предусмотренных договором. Просил снизить неустойку, сложившуюся из повышенных процентов, учесть его материальное положение. Суду пояснил, что имеет двоих детей, в настоящее время супруга беременна третьим. Она не работает. Ранее он имел свой бизнес, но фирма «развалилась». Когда брал кредит, мог его гасить и содержать семью, но сейчас этого позволить не может. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец, что тоже просил учесть. Начальную продажную цену автомобиля в размере № руб. не оспаривал. Также подтвердил, что уже найден покупатель на автомобиль, поэтому не возражает против снятия ареста с автомобиля в момент вынесения решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Панферовым А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под № годовых.

В соответствии с п.3. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1. данного договора.

Порядок погашения задолженности ответчиком определен п. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Обеспечением вышеуказанного кредитного договора является договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий которого, Залогодатель (Панферов А.Н.) предоставляет Залогодержателю (ООО «РУСФИНАНС БАНК») в залог транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1. договора залога, залоговая стоимость имущества составляет № рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля №, по которому ООО «Авто-Дельта» обязалось передать в собственность, а Панферов А.Н. обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора купли-продажи, стоимость товара составила № рублей.

В материалах дела имеется заявления Панферова А.Н. на перевод средств в сумме № руб. на счет получателя ООО «Авто-Дельта» за машину марки <данные изъяты> договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма была перечислена ООО «РУСФИНАНС БАНК» на указанный счет.

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору.

Однако, в нарушение п. 5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панферов А.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате образовалась задолженность, которая на сегодняшний день составила сумму в размере № руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Панферову А.Н., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: текущий долг по кредиту - № руб., срочные проценты на сумму текущего долга - № руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - № руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) № руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют № руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют № руб. Итого общая просроченная задолженность № руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени образовавшаяся перед истцом задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с Панферова А.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере № руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену автомобиля равную № от средней рыночной стоимости в соответствии с заключением об оценке ЗАО «Гранд Истейд» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

В соответствии с ч.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нарушением Заемщиком срока возврата очередной части долга, дает Заемщику право требовать досрочного исполнения договора.

Согласно п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая признание исковых требований в нижеуказанной части ответчиком, требования истца о взыскании суммы текущего долга по кредиту в размере № руб., срочных процентов на сумму текущего долга № руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - № руб. и долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) № руб. подлежат удовлетворению. Всего надлежит взыскать сумму в размере №

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, складывающейся из повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту № руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов № руб.

Ответчик Панферов А.Н. просит учесть тот факт, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время супруга беременна третьим, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства. Просил снизить неустойки до минимальных размеров.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 6, от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 2, от ДД.ММ.ГГГГ № 32, от ДД.ММ.ГГГГ № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, сложившейся из повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту № руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов № руб. на общую сумму № руб. до № рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость автомобиля, равную № от средней рыночной стоимости в соответствии с заключением об оценке ЗАО «Гранд Истейд» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

В соответствии с п. 5 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закон РФ От ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости автомобиля в материалы дела был представлен отчет № ЗАО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № руб.

Письменных доказательств того, что соглашение о первоначальной продажной цене спорного автомобиля между сторонами по делу достигнуто, суду не представлено, тем не менее, в ходе рассмотрения дела ответчик рыночную стоимость автомобиля в размере № руб., согласно отчета ЗАО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ», не оспаривал, истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля, равную № рыночной стоимости на основании Закона «О залоге».

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере № рублей, которая составляет № от рыночной стоимости № руб. на основании ст. 28.2 Закона «О залоге».

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению частично. С Панферова А.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № Обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере № рублей, установив способ реализации продажа с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер судебных расходов истца по оплате государственной пошлины составил № руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с Панферова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Панферову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Панферова А.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, а также госпошлину в размере №, а всего №

Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере № рублей, установив способ реализации продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014 года.

Решение вступило в законную силу _____________________________

Копия верна       

Судья

Секретарь