Решение по делу № 2-3500/2017 ~ М-2556/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-3500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Единая торгово-закупочная компания» (ЕТЗК) о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания» о признании права собственности на квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Доменико» и ООО «СК Мегастрой», ООО «УК Доменико» выполняло подрядные работы в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>. в процессе выполнения работ у ООО «СК «Мегастрой» образовалась задолженность перед ООО «УК Доменико» в размере 1624652,24 рубля, что подтверждается актом сверки. Впоследствии между обществами составлен акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве расчета была указана <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В результате составления и проведения по бухгалтерской отчетности указанного акта взаимозачета, он (ФИО10) приобрел в собственность квартиру по адресу: РБ, <адрес>116. Право собственности ответчика на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП. С ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры он (ФИО10) владеет спорной квартирой как собственник, оплачивает коммунальные платежи.

Просит признать за собой право собственности на <адрес> РБ; расторгнуть договор об ипотеке, заключенный между ООО «ЕТЗК» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в части указанной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО3, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал. Суду показал, что проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал. Суду показал, что ООО УК «Доменико» выполняло работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Доменико» и ООО «СК Мегастрой». В подтверждение был заключен акт сверки по долгам ООО УК «Мегастрой» перед ООО УК «Доменико». В качестве погашения долга между ООО «ЕТЗК», ООО УК «Мегастрой», ООО УК «Доменико» и ФИО1 был заключен акт взаимозачета ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны способы расчета, и одним из способов был указан передача <адрес>. Акт был составлен в соответствии с требованиями закона. ФИО1 нес расходы по содержанию данной квартиры. На сегодняшний день должник объявлен банкротом. Даже наличие ипотеки квартиры не может означать, что акт взаимозачета недействителен. ФИО1, ООО УК «Доменико» не знали, что в отношении данной квартиры есть договор ипотеки. В данном деле нет доказательств, что в отношении квартиры есть обременение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЕТЗК» ФИО3 – ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражала. Суду показала, что для признания требований истца обоснованными необходимо наличие всех договоров, указанных в акте взаимозачета, что бы было видно какая взаимная задолженность была.

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО6 в удовлетворении исковых требований возражал. Суду показал, что в мае 2014 год ООО «ЕТЗК» открыло кредитную линию, в обеспечении чего были заложены квартиры до постройки дома. По документам из РСЦ в данной квартире никто не зарегистрирован. Договор ипотеки был регистрирован. На момент передачи квартиры ФИО1 договор ипотеки действовал, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитной линии не выплачена.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Доменико» ФИО7 в удовлетворении исковых требований не возражала. Суду показала, что ООО «УК Доменико» не обладало информацией о том, что квартира с обременением.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЕТЗК», представитель третьего лица ООО «СК Мегастрой», представитель Управления Росреестра по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя конкурсного управляющего, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТЗК» является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>116.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ЕТЗК» заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ЕТЗК» в <адрес>, передает ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в залог недвижимое имущество в совокупности, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>116.

В силу п. 1.2 договора ипотеки распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное, безвозмездное срочное пользование, заключение договоров найма по квартирам, заложенным у кредитора, осуществлять регистрацию граждан по квартирам, заложенным у кредитора, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мегастрой» и ООО «УК «Доменико» заключен договор подряда №/МС/Н112а, согласно которому ООО «СК Мегастрой» поручает, а ООО «УК «Доменико» обязуется выполнить в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> РБ строительно-монтажные работы на сумму 11600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Доменико» и ФИО1 заключен договор о передаче имущества в счет задолженности, согласно которому предметом договора является погашение задолженности ООО «УК «Доменико» по выплате дивидендов ФИО1 в размере 1624652,24 рубля. ООО «УК «Доменико» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести передачу имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>116 на общую сумму 1624652,24 рубля, в собственность ФИО1 в счет задолженности по дивидендам.

Согласно акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК», ООО «СК Мегастрой», ООО «УК «Доменико» и ФИО1 проведен зачет взаимной задолженности на сумму 1624652,24 рубля. ООО «ЕТЗК» погашает свою задолженность перед ООО «СК Мегастрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы на сумму 1624652,24 рубля. ООО «СК Мегастрой» погашает свою задолженность перед ООО «УК «Доменико» по договору №/МС/Н112а от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 1624652,24 рубля. ООО «УК «Доменико» погашает свою задолженность перед ФИО1 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1624652,24 рубля. ФИО1 погашает свою задолженность перед ООО «ЕТЗК» за <адрес> жилом <адрес> РБ на сумму 1624652,24 рубля.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТЗК» передало ООО «УК «Доменико», а ООО «УК «Доменико» приняло <адрес>, расположенную в жилом <адрес> РБ.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТЗК» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, обращено взыскание в том числе на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>116.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно чч.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что на момент заключения акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры рот ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕТЗК» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Кроме этого истцом в качестве основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру представлен акт взаимозачета б/н от 10.12. 2015года между ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания» «МегаСтрой», ООО «УК «Доменико» и истцом ФИО1 на сумму 1 624 652,24руб.(л.д.5).

Между тем в подтверждении исполнения договорных обязательств между указанными лицами суду не представлены соответствующие доказательства, а именно, договор № года между ООО «ЕТЗК» и ООО «Строительная компания» «МегаСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 624 652, 24руб., акт сверки расчетов по нему, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ не представлены.

К договору подряда №/МС/Н112а между ООО СК «Мегастрой» и ООО «УК»Доменико» не представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

К договору о передаче имущества в счет задолженности от 02.12. 2015года также не представлены доказательства об имеющейся у ООО «УК «Доменико» задолженности перед ФИО1, кроме этого договор от имени ООО «УК «Доменико» пописан гл. Бухгалтером ФИО8, в подтверждении полномочий на подписание данного договора соответствующий документ суду не был представлен.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований в соответствии со ст.218 ГК РФ у ФИО1 для возникновения права собственности на спорную квартиру. Оснований для расторжения договора об ипотеке между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ЕТЗК» не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расторжении договора ипотеки спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на <адрес>, расторжении договора об ипотеке, заключенного между ООО « «Единая торгово-закупочная компания» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Халитова