Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2021 ~ М-2288/2021 от 29.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

с участием адвоката Носова А.Н. /ордер от <дата>/,

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2021 по иску Власовой Е. Н. к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Власова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании материального ущерба в сумме 904 245 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 242,45 руб.

В исковом заявлении истец Власова Е.Н. указала, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля * * *, гос. номер № *** под управлением Власовой Е.Н. и автомобиля * * *, гос. номер № *** под управлением Сироткина А.А.

В результате ДТП автомобилю * * *, гос. номер № *** были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № № *** было установлено, что водитель Власова Е.Н., двигаясь по <адрес>, на автомобиле * * *, гос. номер № ***, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на препятствие - выбоину на обочине, в результате чего автомобиль * * *, гос. номер № *** вынесло на проезжую часть и допустила столкновение с автомобилем * * *, гос. номер № *** под управлением Сироткина А.А., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность отсутствует.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> Самарской области от <дата> определение об административном правонарушении от <дата> было изменено путем исключения из описательной части, того, что водитель Власова Е.Н., двигаясь по <адрес>, на автомобиле * * *, гос. номер № ***, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на препятствие - выбоину на обочине, в результате чего автомобиль * * *, гос. номер № *** вынесло на проезжую часть и допустила столкновение с автомобилем * * *, гос. номер № *** под управлением Сироткина А.А., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги <адрес>, между световыми опорами № *** и № ***, выбоина на обочине, отсутствует горизонтальная разметка; выбоина составляет 50 м. длины и 0,4 м. ширины, глубина 0,18 м.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, составленного ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, были выявлены недостатки дороги: отсутствует горизонтальная разметка 1.1, 1.2, 1.5, что является нарушением требований п. 6.3 ГОСТ Р 50597-17, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-19.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки и наличии выбоины на обочине.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Власова Е.Н. обратилась в ООО «Эстимейшн».

Согласно отчета № *** величина восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 904 245 руб.

За проведенную оценку истец Власова Е.Н. понесла расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором № *** от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, является ООО «Автодоринжиниринг» на основании заключенного <дата> муниципального контракта № *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в соответствии с которым Администрация г<адрес> поручила, а ООО «Автодоринжиниринг» принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог <адрес>.

<адрес> входит в перечень объектов, находящихся на содержании у ООО «Автодоринжиниринг».

Таким образом, ООО «Автодоринжиниринг» является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог г.о. Тольятти.

Истец Власова (после регистрации брака <дата> Маколова) Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Власовой Е.Н. - Носов АН /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - ООО «Автодоринжиниринг» - Борзихина Т.А. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрация г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив гражданское дело, заслушав истца Власову (Маколову) Е.Н., представителя истца Власовой (Маколовой) Е.Н. - Носова А.Н., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из п. 12 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от <дата> N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального. городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическим транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Власова Е.Н. является собственником автомобиля * * *, гос. номер № ***, что подтверждается ПТС транспортного средства.

<дата> Власова Е.Н., двигаясь по <адрес>, на автомобиле * * *, гос. номер № ***, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на препятствие - выбоину на обочине, в результате чего автомобиль * * *, гос. номер № *** вынесло на проезжую часть и допустила столкновение с автомобилем * * *, гос. номер № *** под управлением Сироткина А.А., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой по ДТП от <дата>

В результате ДТП автомобилю Власовой Е.Н. были причинены технические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо в сборе, задний бампер, 2 левые подушки безопасности.

Определением № *** от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Власовой Е.Н. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, Власова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное определение.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от <дата> определение № *** от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Власовой Е.Н. было изменено, из описательной части исключено указание на то, что водитель Власова Е.Н., двигаясь по <адрес>, на автомобиле * * *, гос. номер № ***, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на препятствие - выбоину на обочине, в результате чего автомобиль * * *, гос. номер № *** вынесло на проезжую часть и допустила столкновение с автомобилем * * *, гос. номер № *** под управлением Сироткина А.А., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выбоина на обочине составляет - длина 50 м. и 0,4 м. ширина, глубина 0,18 м., отсутствует горизонтальная разметка 1.2.

Для определения размера ущерба истец Власова Е.Н. обратилась в ООО «Эстимейшн».

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Власовой Е.Н. составляет 904 244,78 руб.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, считает, что истец Власова Е.Н. имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в виде суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС в 904 244,78 руб.

Судом также установлено, что между Администрацией <адрес> и ООО «Автодоринжиниринг» был заключен муниципальный контракт № *** от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>.

Автомобильная дорога по ул. <адрес> входит в перечень объектов, находящихся на содержании у ООО «Автодоринжиниринг», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба по данному иску следует возложить на подрядчика.

В соответствии с п. 9.17 контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно п. 7.3.6.2 контракта подрядчик обязан обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог в соответствии с требованиями контракта.

В силу п. 7.3.6.6 контракта подрядчик обязан контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание).

Таким образом, ООО «Автодоринжиниринг» является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог г.о. Тольятти, являющихся предметом контракта и обязано возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Доводы ответчика ООО «Автодоринжиниринг» о том, что ДТП, в результате которого автомашина истца Власовой Е.Н. получила механические повреждения, произошло в результате грубой неосторожности самого истца, неверно выбранного истцом скоростного режима движения, без учета дорожных и метеорологических условий, выбоин на обочине, в результате чего Власова Е.Н. наехала на препятствие, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом Власовой Е.Н. оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором № *** от <дата>, актом приема-передачи заключения № *** выполненных работ от <дата>, чеком от <дата>.

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом Власовой Е.Н. при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 12 243 руб. /по квитанции от <дата>/

Таким образом, в силу ст. 12, 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, в сумме 904 245 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 242,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Е. Н. к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Власовой /после регистрации брака <дата> Маколовой/ Е. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата>, 904 245 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., государственной пошлины в сумме 12 242,45 руб., а всего в сумме 922 487,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: