Решение по делу № 2-24/2017 (2-1631/2016;) ~ М-1555/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой <О.Л.> к Караваеву <С.М.>, Шишовой <Т.М.> о признании координат земельного участка недействительными, исключении сведений из ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Бушуева О.Л., в лице представителя по доверенности <С.О.А.> обратилась с иском в Переславский районный суд к Караваеву С.М., просит:

- признать недействительными координаты земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>;

- исключить сведения, внесенные в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт> В <дата скрыта> истец обращалась в Переславский районный суд с иском о признании ранее учтенной границы земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м. недействительными в связи с ошибкой, допущенной в конфигурации земельного участка. <Г.Т.А.> в <дата скрыта> проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <дата скрыта>. При изменении и подготовке землеустроительного дела допущена ошибка в конфигурации земельного участка. На основании землеустроительного дела от <дата скрыта> от столба забора точки 1 до столба забора точки 2-<данные изъяты> м.. По факту- <данные изъяты> м. Данный факт также подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок от <дата скрыта>. инв. <номер скрыт> и межевым планом от <дата скрыта> – по фасаду забор составляет <данные изъяты> м., граница прямая без выступов. В судебном заседании ответчик, а так же <Г.Т.А.> и <М.С.В.>, <П.Ю.П.> пояснили, что конфигурация земельного участка не изменилась. Между домами <номер скрыт> и <номер скрыт> с момента установки колодца был проход 2 метра принадлежавший администрации для прохода людей к колодцу. Колодец выкопан в <дата скрыта> самовольно, на балансе не числился. Исковые требования истца по делу № 2-2160/2015 были оставлены без удовлетворения. <дата скрыта> земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, истец разделила на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер скрыт>, <номер скрыт> площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.. В период с <дата скрыта> по <дата скрыта> на месте старого забора истец установила новый забор по установленной в <дата скрыта> границе участка. Факт установки забора дедушкой ответчика в <дата скрыта> в судебном заседании подтвердил сам ответчик Караваев С.М., <Г.Т.А.>., <М.С.В.>., <П.Ю.П.>.. <дата скрыта> истец обратилась в администрацию Пригородного с/п с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м.. Заседанием земельной комиссии от <дата скрыта> было принято решение об отказе по заявлению о перераспределении земельного участка из земель, государственная собственность, на которые не разграничена. Отрицательное решение принято на основании жалоб, поступивших от Караваева С.М.. При получении отказа истец узнала, что ответчик, собственник земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> поставил свой участок на кадастровый учет <дата скрыта> прибавив проход к своему участку. На основании публичных кадастровых сведений об объектах недвижимости по Ярославской области земельный участок ответчика действительно зарегистрирован с присвоением спорного общественного прохода. Караваев С.М. написал жалобу, что истец самовольно установила забор и закрыла проход к колодцу, а так же засыпала его. Караваев С.М. в <данные изъяты> м. от спорного колодца выкопал свой личный колодец и при возведении засыпал спорный колодец. В судебном заседании <дата скрыта> с достоверностью было установлено, что между участками в передней части был проход к колодцу, находящийся в общем пользовании. Не имеет правового значения, что спорный колодец не стоит на балансе Пригородного сельского поселения, не отражен проход на аэрофотосъемке.

В судебном заседании истец Бушуева О.Л. не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности <С.О.А.> в судебном заседании требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчик сформировав свой земельный участок занял места общего пользования, а именно проход к колодцу. По причине занятия ответчиком ранее существовавшего прохода истец лишена возможности подъезда к своему земельному участку, поскольку со стороны улицы ширина подъезда недостаточна. Подъезд должен был осуществляться с учетом спорного прохода. При сформированных границах земельного участка ответчика колодец истца находится на земельном участке ответчика.

Ответчик Караваев С.М. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Указывал, что колодец был засыпан истцом. Длительное время не функционирует. Полагает, что прохода никогда не существовало, люди ходили к колодцу, который был расположен на земельном участке ответчика. Для иных целей спорный проход никогда не использовался.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Шишова Т.М. (л.д.106).

Ответчик Шишова Т.М. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддержала возражения ответчика Караваева С.М. (л.д.117).

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области Переславского отдела в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Переславского МР в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ Переславского МР в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации Пригородного с/п в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица КУМИ Пригородного с/п Переславского МР в судебном заседании по доверенности <Р.В.В.> решение оставила на усмотрение суда. Пояснила, что спорный проход тупиковый, местами общего пользования не являлся. Ответчик разрешил людям ходить к колодцу по своей земле. Истец по своему усмотрению разделила участок, не учла размеры для проезда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании, материалами дела установлено, что Бушуева <О.Л.> в настоящее время является собственником двух земельных участков: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.26) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.27). Земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего истцу, по решению собственника.

<дата скрыта> истец обращалась с заявлением в администрацию Пригородного с/п Переславского МР о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д.51), с приложением схемы. Истец планировала расширить свой земельный участок за счет спорного прохода (л.д.53). Решением заседания земельной комиссии по предоставлению земельных участков, расположенных в границах Пригородного сельского поселения, за плату от <дата скрыта> <номер скрыт>, рекомендовано комиссии отказать по заявлению о перераспределении земельных участков. Подготовленная схема, приложенная к заявлению разработана без учета мест общего пользования (л.д.55-56).

Ответчики Караваев С.М., Шишова Т.М. являются собственниками, по <данные изъяты> доле каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.95-98,100,102).

<дата скрыта> Караваев С.М. обращался с заявлением к главе Переславского МР о проведении проверки в рамках муниципального контроля законности установки ограждения земельного участка, принадлежащего Бушуевой О.Л., по адресу: <адрес скрыт>, который был разделен на два земельных участка. Бушуевой О.Л. занят проход к общественному колодцу (л.д.101).

<дата скрыта> сведения о границах земельного участка ответчиков были внесены в ГКН в соответствии с межевым планом, выполненным <дата скрыта> кадастровым инженером <А.Э.А.> Декларированная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., фактически используемая <данные изъяты> кв.м. (л.д.49, 68,74-81). По результатам межевания земельные участки истца и ответчиков стали смежными по всей длине участков. Ответчиками по результатам межевания занят спорный проход.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2015 года по делу № 2-2160/2015, по иску Бушуевой <О.Л.> к Администрации Пригородного сельского поселения об изменении и установлении границ земельного участка, постановлено: «Иск Бушуевой <О.Л.> об изменении и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, оставить без удовлетворения.» (л.д.7-12).

Отказывая истцу в удовлетворении требований пришел к выводу, что между участками истца и ответчиков в передней части был проход к колодцу, находящемуся в общем пользовании. В передней части земля собственникам не предоставлялась (л.д.10). Между участками <номер скрыт> и <номер скрыт> в передней части до огородов всегда был проход к колодцу, земля не передавалась в личную собственность <Г.Т.А.>., Караваева С.М.. В силу положений ст. 39.1 ЗК РФ должно быть решение органа местного самоуправления (л.д.12).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что ответчиками заняты места общего пользования, истец лишен возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> который планирует продать. При разделе земельного участка учитывалось наличие мест общего пользования (спорный проход), которое в настоящее время занято ответчиками. Просит признать недействительными и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка ответчиков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании, пояснениями лиц, участвующими в деле, представленными фотографиями судом было установлено, что в настоящее время спорный проход фактически используется истцом, огорожен забором истца. То есть препятствий в пользовании истцу спорным проходом ответчиками не чинится.

Истец указывает на нарушение ее прав ответчиками, путем включения в границы своего земельного участка прохода, который является местами общего пользования.

С данными доводами суд не соглашается. В судебном заседании было установлено, что ранее существовавший колодец не исправен с <дата скрыта>, колодцем никто из жителей села не пользуется. Каких-либо заявлений в администрацию Пригородного с/п о восстановлении колодца не поступало. Таким образом, в настоящее время колодец утратил свое функциональное значение. Спорный проход к колодцу никогда местами общего пользования не являлся, как-то улица, проезд. Истец имеет подъезд к своим земельным участкам со стороны <адрес скрыт> Недостаточность ширины земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, для проезда в заднюю часть участка, обусловлено действиями истца, которая своим решением разделила ранее существовавший земельный участок именно той формой и размерами, в которых они существуют. У истца отсутствовали основания полагать, что подъезд к участку будет обеспечен за счет спорного прохода.

Истец указывает на недействительность координат границ земельного участка ответчиков и просит сведения о границах исключить из ГКН.

Из содержания ст. 7 Закона следует, что одной из уникальных характеристик земельного участка, как объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, является описание местоположения границы. При учете местоположения границы земельного участка, в соответствии со ст. 22 Закона предоставляется межевой план, а так же документ, подтверждающий согласование местоположения границы.

Согласно п. 9 ст. 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств того, что решением органа местного самоуправления истцу в собственность был предоставлен спорный проход, суду не представлено. Напротив администрацией Пригородного с/п истцу было отказано в перераспределении земельных участков. Таким образом, нарушений прав истца, как собственника, иного законного владельца спорного прохода, судом не установлено.

Земельный участок ответчиков сформирован в соответствии с действующим законодательством. Сведения о границах земельного участка ответчиков внесены в ГКН. Иными лицами, участвующими в деле, границы земельного участка ответчиков не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца. Оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бушуевой <О.Л.> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017 года.