Решение по делу № 2-4482/2014 ~ М-6673/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-4482/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Руденко О.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Руденко О.А., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее также – Общество) о взыскании неустойки в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки «Ф.», г.р.з. ..... После обращения в Общество истцу выплатили страховое возмещение не в полном объеме, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. с Общества взысканы денежные средства в сумме
.... руб. .... коп. По этой причине, с ответчика необходимо дополнительно взыскать неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку уплаты страхового возмещения. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, оцененный в .... руб.

Истец в суд не прибыл. Представитель истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался и просил взыскать только неустойку.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений или ходатайств, не представил.

Определением от 15.12.2014 производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1745/14, суд приходит к следующим выводам.

<...> г.. на .... км. а/д .... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обратившись в Общество, с которым был заключен договор добровольного страхования, истец получил страховое возмещение в сумме .... руб. Не согласившись с размером выплат, истец обратился в суд и решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу № 2-1754/14, с Общества дополнительно было взыскано .... руб. страхового возмещения, .... руб. .... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с <...> г. по <...> г., компенсация морального вреда и судебные расходы, всего: .... руб. .... коп.

Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме .... руб., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения в период с <...> г. по <...> г..

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз. 2 п. 6 Постановления).

Таким образом, взыскание и неустойки, и процентов одновременно, недопустимо.

В данном случае требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <...> г., уже были удовлетворены судом Требование о взыскании неустойки за период с <...> г. удовлетворению не подлежит, поскольку изначально был выбран такой способ защиты прав, как взыскание процентов за этот период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дорогий Р.И., заявленных в интересах Руденко О.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2014 года.