Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2957/2019 от 01.10.2019

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-2957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей, Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-1451/2019 по иску Муляр Т. Д. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Муляр Т. Д. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Муляр Т. Д. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Муляр Т. Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., а всего - 7500 рублей.

В остальной части заявленного иска Муляр Т. Д. - отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Муляр Т.Д. и ее представителя по доверенности Муляр А.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муляр Т.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых.

<дата> истец составила заявление о безналичном переводе денежных средств, ввиду чего сумма кредита была выдана истцу на руки в кассе банка.

В общей сумме в счет погашения задолженности истцом внесено 188 900 руб., по состоянию на 21 ноября 2018 г. согласно информации, отраженной в личном кабинете задолженность истца составила 98 000 руб., ввиду чего 21 ноября 2018 г. она внесла в счет погашения кредита 100 000 руб., которые ответчиком были зачтены только после повторного обращения истца в банк 11 января 2019 г. (а не 12 декабря 2018 г.).

Ссылалась на то, что ей 21 ноября 2018 г. со слов сотрудника Банка стало известно, что на нее оформлена кредитная карта, и процентная ставка по кредиту составляет 55%, а не 23,565% годовых, в связи с чем сумма ее задолженности составляет 149 298,56 руб., и она должна оплатить комиссию в сумме 31 000 руб. за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг согласно тарифам, о наличии которой на момент заключения кредитного договора истцу известно не было.

Полагая, что обязательства истца перед Банком по состоянию на 12 декабря 2018 г. по кредитному договору исполнены, последним нарушено право заемщика на получение достоверной информации о предоставляемых услугах, процентах и комиссиях, кроме того, Банком не был учтен ноябрьский платеж в счет досрочного погашения кредита, из-за чего продолжались начисляться проценты, истец с учетом уточнений просила суд признать обязательства истца перед банком исполненными с 12 декабря 2018 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Муляр Т.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы, аналогичные позиции истца, отраженной в иске, дополнительно выражает несогласие с выводом суда о необоснованности довода истца о том, что Банк вопреки действующему законодательству в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 55%.

Считает, что разница в процентных ставках по кредиту с наличным и безналичным расчетом является дискриминационной.

Полагает, что операция по снятию наличных выполнена со счета №, не являющегося кредитным и не связанного обязательствами по рассматриваемому кредитному договору.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Муляр Т.Д. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. до востребования под <...>% годовых за проведение безналичных операций и 55 % годовых за проведение наличных операций.

<дата> истцом были подписаны Анкета-заявление и Согласие на дополнительные услуги, в том числе:

- на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «<...>» Пакет №)»» и оплату услуги в размере 31000 руб. в рассрочку, ежемесячно, в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. При приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет клиенту Пакет следующих услуг: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты <...>; выпуск дополнительной карты «<...>»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back»;

- согласие на оформление услуги Страхование на случай недобровольной потери работы и временной нетрудоспособности от АО «СК МетЛайф» и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 3900 руб. единовременно.

Согласно п. 14 договора кредитования истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с его действующими Общими условиями для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка.

Согласно условиям договора Банк предоставляет кредит в течение пяти дней с даты заключения договора путем открытия текущего банковского счета №, установление лимита кредитования, выдачи кредитной карты и Пин-конверта (при наличии) (п. 17 договора).

Суд установил, что оплата дополнительной услуги в сумме 31000 рублей произведена 14 мая 2018 г., 11 июня 2018 г., 12 июля 2018 г., 13 августа 2018 г. за счет денежных средств, вносимых истцом.

Из материалов дела следует, что Муляр Т.Д. при заключении кредитного договора оформила письменное согласие на дополнительные услуги, где выразила желание на «выпуск дебетовой карты «Тарифный план <...>» стоимостью 31000 рублей, путем проставления отметки в виде «галочки» в графе согласие и личной подписи, графа «отказываюсь от оформления услуги» заемщиком не заполнена, в заявлении указано об уведомлении истца о том, что оформление услуги осуществляется по желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования, после чего также проставлена подпись заемщика.

Судом установлено, что финансовые услуги по пакету «тарифный план «<...>» ответчиком были оказаны истцу, которым получена дебетовая карта на материальном носителе, используемая истцом для зачисления и получения денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, данными суду первой инстанции.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика необоснованно взысканную комиссию в сумме 31 000 руб. за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» и отказывая в его удовлетворении, суд установил, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной финансовой услугой, включающей техническую и информационную поддержку, а решение истца о выпуске дебетовой карты «Суперзащита» с соответствующей комиссией 31 000 руб. было добровольным при наличии альтернативы отказаться от указанной услуги.

Разрешая иск в части требования о признании незаконными действий банка о применении процентной ставки в размере 55% и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

Обосновывая заявленное требование, истец указала, что банк в одностороннем порядке без ее согласия применил повышенную процентную ставку, по кредитному договору ей был открыт текущий банковский счет №, по ее заявлению от <дата> сумма кредита перечислена банком на иной счет №, с которого она получила денежные средства, в связи с чем истец полагала, что Банк был обязан применить процентную ставку по кредиту в размере 23,80 % как предусмотрено кредитным договором.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора от <дата> № Муляр Т.Д. предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых за проведение безналичных операций и 55 % годовых за проведение наличных операций.

Согласно материалам дела Банк на основании заявления истца от <дата> перевел всю сумму кредитных средств с ее счета № на счет №, с которого Муляр Т.Д. через кассу банка получила денежные средства в сумме <...> руб.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно п. 3.2.2. Общих условий кредитования при совершении клиентом за счет кредита наличных операций проценты на сумму кредитных средств по таким операциям уплачиваются по ставке за пользование кредитом при совершении наличных операций. При совершении клиентом за счет кредита безналичных операций проценты на сумму кредитных средств по таким операциям уплачиваются клиентом по ставке за пользование кредитом при совершении безналичных операций.

В соответствии с п. 2.2. Приложения № 1 к Общим условиям кредитования, безналичные операции: операции по оплате товаров и/или услуг, осуществляемые с использованием Кредитной карты в POS-терминалах, на сайтах Интернет-магазинов; операции по оплате услуг поставщиков, осуществляемые с использованием Кредитной карты в Платежных терминалах и Банкоматах Банка или сторонних банков; операции по переводу денежных средств на иные банковские счета, осуществляемые с использованием Кредитной карты в Платёжных терминалах и Банкоматах Банка или сторонних банков; операции по переводу средств в оплату услуг поставщиков в Сервисе «SMS-банк»; операции по списанию комиссий (в том числе комиссий за SMS информирование, за выпуск/перевыпуск карты, за просмотр баланса/минивыписку, за выдачу карты, иных комиссий).

В соответствии с п. 14.2. Приложения № 1 к Общим условиям кредитования, наличные операции:

-    операции по получению наличных денежных средств с использованием Кредитной карты в Банкоматах и кассах Банка или сторонних банков;

-    операции по переводу денежных средств с использованием Кредитной карты на иные банковские счета и карты (включая переводы с карты на карту), за исключением переводов с использованием Кредитной карты, отнесенных к безналичным операциям;

-    операции по получению наличных денежных средств с ТБС, к которому выпущена Кредитная карта в кассах Банка;

-    операции по переводу денежных средств со счета Кредитной карты в сервисе «Интернет-Банк» / по Заявлению Клиента в отделениях Банка (в т. ч. регулярное перечисление денежных средств);

-    операции по списанию комиссий за снятие наличных денежных средств;

-    иные операции, прямо не отнесенные к безналичным операциям, относятся к наличным операциям.

На основании изложенного и установив, что сумма кредита была получена Муляр Т.Д. через кассу банка, что является наличной операцией, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно исчислил истцу процентную ставку в размере 55,00% годовых.

Разрешая иск в части признания кредитных обязательств исполненными, а кредитного договора прекращенным с 12 декабря 2018 г. и отказывая в его удовлетворении, суд указал следующее.

Из материалов дела следует, что истцом 21 ноября 2018 г. в счет досрочного погашения кредитной задолженности было внесено 100000 руб. и составлено заявление на частичное досрочное погашение кредита, принятое 21 ноября 2018 г. сотрудником банка ФИО6, кроме того, истцом для оплаты кредита по графику 12 декабря 2018 г. было внесено 13600 руб.

Судом установлено, что ответчик не исполнил названное заявление истца и не произвел частичное погашение кредита, списав 12 декабря 2018 г. по графику начисленные срочные проценты в сумме 9297 руб., а частичное погашение кредита произвел только <дата> (спустя полтора месяца с даты фактического досрочного погашения) на основании второго заявления истца от 11 января 2019 г.

В соответствии с п. 7 договора кредитования в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита заемщик до даты платежа предоставляет в Банк заявление, установленной Банком формы и вносит на текущий банковский счет денежные средства. Частичное гашение кредита не освобождает заемщика от обязанности планового погашения кредита в дату платежа. Порядок осуществления частичного досрочного погашения установлен Общими условиями.

В соответствии с п. 3.6. Общих условий клиент имеет право осуществить, а Банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение Клиентом обязательств по погашению Кредитной задолженности.

Частичное досрочное исполнение Клиентом обязательств по погашению Кредитной задолженности осуществляется в дату очередного планового погашения минимального обязательного платежа, но не позднее 30 календарных дней с момента уведомления Клиентом Банка.

В случае если дата очередного планового погашения минимального обязательного платежа приходится на выходной (праздничный) день, то частичное досрочное погашение Кредитной задолженности осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день.

В целях осуществления частичного досрочного погашения Кредитной задолженности Клиент обязуется:

-    предоставить в Банк заявление установленной Банком формы с указанием суммы и даты предполагаемого досрочного платежа,

-    внести на ТБС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для списания всех предусмотренных Договором кредитования и заявлением на частичное досрочное погашение Кредита платежей и плат. Сумма, заявляемая Клиентом в качестве досрочного возврата Кредита, не включает в себя суммы очередного минимального обязательного платежа, просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы Кредита и неустойку/штрафы (при наличии).

При осуществлении частичного досрочного погашения Кредитной задолженности сокращается Срок возврата Кредита.

Полное досрочное погашение Кредитной задолженности Банк осуществляет при условии уведомления Клиентом Банка о досрочном исполнении обязательств. Полное досрочное гашение Кредитной задолженности осуществляется в дату, указанную в Заявлении Клиента. В целях осуществления полного досрочного погашения Кредитной задолженности Клиент обязуется предоставить в Банк Заявление установленной Банком формы не позднее даты предполагаемого досрочного погашения, а также внести на ТБС к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для полного погашения Кредитной задолженности.

Установив, что заявляя данные требования истец полагала, что процентная ставка по кредиту в любых случаях должна составлять 23,80 %, а не 55 %, как это установлено материалами дела при обстоятельствах наличного расчета истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку фактически истцом по состоянию на 12 декабря 2018 г. обязательства по договору не были исполнены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что Банк нарушил права истца, как потребителя, поскольку не исполнил ее заявление от 21 ноября 2018 г. о частичном погашении кредита, неправомерно начислил проценты за пользование денежными средствами после указанной даты без учета внесенных истцом платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 руб. и, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителя, взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов (2500 руб.) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муляр Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи