Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2013 ~ М-1002/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова ФИО4

при секретаре Саитовой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ненашева ФИО6 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Ненашев ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенное использование – садоводство.

В обоснование иска Ненашев ФИО8 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему был предоставлен дачный земельный участок в садово-дачном товариществе «<данные изъяты> В установленном законом порядке этот участок ему был передан в собственность, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Руководителем комитета по земельной реформе. В архиве правоудостоверяющих документов Кинельского отдела Управления Росреестра по <адрес> хранится второй экземпляр этого Свидетельства. Этим участком он владеет до настоящего времени. Постановлением администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № его участку был присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>. Изготовив межевой план земельного участка, он обратился с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет. Препятствием в осуществлении кадастрового учета является расхождение в площади земельного участка. Согласно Свидетельству о праве собственности на землю площадь его земельного участка должна составлять <данные изъяты>, а фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Однако предоставленный ему земельный участок всегда имел фактическую площадь <данные изъяты>. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка подтверждаются планом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке, подготовленного БТИ <адрес>. Границы и площадь его земельного участка не изменялись более <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается также тем, что у него нет спора со смежными землепользователями. Во внесудебном порядке он не может подтвердить право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., поскольку имеется расхождение в фактической площади участка с площадью, указанной в Свидетельстве о праве собственности на землю.

В судебном заседании Ненашев ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации городского округа <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральном законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что Ненашеву ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: садово<адрес>», о чем ему было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В данном правоудостоверяющем документе площадь земельного участка была указана в <данные изъяты> га.

При этом на момент приватизации земельного участка (передачи его в собственность истцу) Ненашев ФИО11. владел земельным участком, фактическая площадь которого составляла <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается Карточкой № учета строений и сооружений, расположенных на уч-ке № садоводческого <адрес>» <адрес> <адрес> составленной органом технического учета – БТИ <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что фактически площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ненашева ФИО12. составляет <данные изъяты>м., на земельном участке имеются строения, а также ограждение в виде штакетного забора (л.д.7-10).

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящемуся в собственности Ненашева ФИО13. согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, с расположенными на нем строениями, присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес>

По заявлению истца МУП «Кинельский центр недвижимости» был изготовлен Межевой план на вышеуказанный земельный участок, который был сдан в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, было отказано в связи с тем, что Межевой план не соответствует пункту 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В частности, при внесении сведений о характерных точках границ земельного участка в реестр объектов недвижимости выявлено несовпадение фактической конфигурации испрашиваемого земельного участка графическому изображению такого земельного участка в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, сведения о которых представлены в составе приложения межевого плана.

Несмотря на выявленные органом государственного кадастрового учета противоречия в документах, суд полагает, что у истца на законном основании возникло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на момент выдачи ему свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> его замеры не производились, а в собственность был предоставлен тот земельный участок, которым он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ и фактическая площадь которого составляла <данные изъяты>

Кроме того, в Межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, содержится заключение кадастрового инженера, из которого следует, что графическое изображение земельного участка в дополнение к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, также отсутствуют графические материалы на момент предоставления (образования) данного земельного участка. Информационным письмом Кинельского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что ортофотопланы, фотопланы масштаба № и крупнее на межселенную территорию отсутствуют. В связи с этим при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принимался во внимание план земельного участка из Карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При сравнении этого плана с чертежом фактического местоположения границ, полученного по результатам геосъемки, было установлено, что уточненная конфигурация земельного участка, отраженная в Межевом плане, не отличается от конфигурации земельного участка, отраженной в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, уточненная конфигурация имеет стандартную для данной местности конфигурацию земельного участка и подтверждает существование фактических границ <данные изъяты> и более. Само местоположение границ данного земельного участка совпадает со сведениями о данном земельном участке и сведениями о смежных землепользователях.

В соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Право пользования спорным земельным участком возникло у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было переоформлено в право собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, у истца в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты>.

Отсутствие в архиве правоудостоверяющих документов достоверных сведений о конфигурации и площади земельного участка, предоставленного Ненашеву ФИО14. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ отсутствие плана границ спорного земельного участка, который надлежало составить на момент приватизации земельного участка, не должно являться препятствием к реализации гражданином своих законных прав на имущество, в том числе и на право осуществления государственного кадастрового учета этого имущества, поскольку обязанности по составлению таких планов и графических материалов, их учет и надлежащее хранение законом были возложены на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Ненашева ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья