Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-4092/2017;) ~ М-3627/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–12/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Карпенко Александру Ивановичу, Карпенко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.08.2013 между банком и Карпенко А.И., Карпенко А.В. был заключен кредитный договор №.... В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчикам был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1000008 руб. на срок по 30.08.2033, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. В связи с нарушением созаемщиками обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 10.08.2017 составила 759835,59 руб., из них: просроченный основной долг – 582605,61 руб., просроченные проценты – 87264,35 руб., неустойка – 89965,63 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 759835,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16798,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере не более 80% ликвидационной стоимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2017 по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Карпенко А.И., Карпенко А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Карпенко А.И., Карпенко А.В. был заключен кредитный договор №... по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Сумма кредита по договору составила 1000008 руб., процентная ставка – 11,75 % годовых на срок 240 месяцев.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрена ипотека объекта недвижимости. Одновременно с кредитным договором ответчикам был выдан график платежей, информация об условия предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья».

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 4.1 – 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что условия договора ипотечного займа ответчиком не исполняются: по состоянию на 10.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 759835,59 руб., из них: просроченный основной долг – 582605,61 руб., просроченные проценты – 87264,35 руб., неустойка – 89965,63 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, не представлен иной расчет задолженности, требования истца о взыскании с ответчиков вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из расчета истца, неустойка в размере 89965,63 руб. представляет собой неустойку за несвоевременное погашение кредита.

Суд считает заявленные истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный основной долг в размере 89965,63 руб. до 50000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ.

Согласно ст. 50 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Согласно отчета ИП Хакимова И.М. № 174/13-н от 2013 рыночная стоимость жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу составляет 1206000 руб. с учетом износа и округления.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ответчиков.

Согласно заключения эксперта № 5023 ООО НМЦ «Рейтинг» от 07.12.2017 рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №... на дату оценки (осмотра) 16.11.2017 составляет 674000 руб., рыночная стоимость жилого дома площадью *** кв.м. (фактической площадью *** кв.м.), кадастровый номер №... на дату оценки (осмотра) 16.11.2017 составляет 426000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер №... и жилого дома, площадью *** кв.м. (фактической *** кв.м.) на дату оценки (осмотра) 16.11.2017 составляет 1100000 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, с учетом требований положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составляет 880000 руб.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 16798,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 450641 от 18.08.2017, которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10398,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпенко Александра Ивановича и Карпенко Анны Владимировны задолженность по кредитному договору, состоящую из: просроченного основного долга в размере 582605,61 руб., просроченных процентов - 87264,35 руб., неустойки – 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10398,69 руб., а всего взыскать 730268 (Семьсот тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Карпенко Александру Ивановичу, Карпенко Анне Владимировне путем продажи с публичных торгов: земельный участок, площадью 828 кв.м., кадастровый номер №... и жилой дом, площадью *** кв.м. (фактической *** кв.м.), кадастровый номер №..., расположенных по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 880000 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2018

Судья /подпись/              С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: