Решение по делу № 2-16/2014 (2-862/2013;) от 03.09.2013

№ 2-16/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Пыжикову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Пыжикову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Требования обосновывают тем, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Костромской области между Департаментом и Пыжиковым В.В. заключен договор аренды земельного участка № № от ДДММГГГГ В соответствии с данным договором арендатору передан земельный участок площадью ***** кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), для эксплуатации цехов по переработке пиломатериалов. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДДММГГГГ срок договора установлен с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДДММГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДДММГГГГ право собственности на объекты недвижимости, расположенные на Участке, перешло ОАО «Промсвязьбанк». Таким образом, обязанность по внесению арендной платы за пользование Участком сохранялось за Пыжиковым В.В. до ДДММГГГГ Пыжиков В.В., являясь арендатором участка, систематически не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы за арендованный участок. В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы в квартал составляет ***** руб. ***** коп. По состоянию на ДДММГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составляет ***** руб. ***** коп. В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. Договора. По состоянию на ДДММГГГГ на сумму задолженности начислены пени за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере ***** руб. ***** коп. Общая сумма задолженности составляет ***** руб. ***** коп. До настоящего времени Пыжиковым В.В. не исполнено обязательство по внесению задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы В связи с этим ответчику направлялись претензии, ответа на которые не последовало. По основаниям ст.ст. 309, 614 ГК РФ, просят взыскать с Пыжикова В.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области задолженность по арендной плате за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере ***** руб. ***** коп. и пени за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Пыжикова В.В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области задолженность по арендной плате за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере ***** руб. ***** коп. и пени за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.

Ответчик Пыжиков В.В. подал встречное исковое заявление к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о расторжении договора аренды. Мотивирует его тем, что в ДДММГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от ДДММГГГГ Обращение вызвано было тем, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ на имущество, расположенное на данном земельном участке был наложен арест, то есть он не мог распоряжаться земельным участком. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ на земельный участок и имущество, расположенное на нем было обращено взыскание в пользу ОАО «Промсвязьбанк». Таким образом, он спорными объектами недвижимости пользоваться и извлекать из них прибыль не мог. Однако, являлся плательщиком налога на имущество и плательщиком арендой платы, задолженность по которой в полном объеме взыскана с него по решению Костромского районного суда от ДДММГГГГ ДДММГГГГ Пыжиков В.В. получил отказ от Департамента в расторжении договора аренды земельного участка, в связи с тем, что на тот момент права на обращенное имущество не оформлено, а в соответствии со п. 2 ст. 237 ГК РФ прав собственности на имущество, не которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это право. Ссылаясь на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г., п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 450, ст. 451, п. 2 ст. 620 ГК РФ, поскольку имеются все четыре условия для расторжения договора в судебном порядке в связи существенным изменением обстоятельств, просит считать расторгнутым договор аренды от ДДММГГГГ № №

Представитель истца-ответчика Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области Меднис К.Л. уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Пыжикова В.В. не признала. Пояснила, что сумма за арендную плату с Пыжикова В.В. взыскана по решению суда, но данная задолженность в полном объеме Пыжиковым не погашена, поэтому пени заявлены со всей суммы задолженности с учетом внесенных платежей. Указала, что на основании судебных актов, а также акта и постановления судебного пристава-исполнителя право собственности на нежилые строения, расположенные на спорном участке перешло к ОАО «Промсвязьбанк», запись о государственной регистрации от ДДММГГГГ На основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «*****» право собственности на нежилые строения перешил в ООО «*****». ДДММГГГГ земельный участок, на котором расположенные указанные нежилые строения по договору купли-продажи перешли к ООО «*****». Таким образом, права и обязанности по договору аренды земельного участка № № от ДДММГГГГ за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ нес Пыжиков В.В. Заявление Пыжикова В.В. о расторжении договора аренды поступило в Департамент ДДММГГГГ, обращение было рассмотрено в соответствии с п. 4.6.6. договора, сроки о принятии решения Департаментом были соблюдены. Согласно разделу 6 договора аренды изменение, расторжение и прекращение договора в одностороннем порядке по требованию арендатора не предусмотрено. Кроме того, на момент обращения Пыжикова В.В. с требованием о расторжении договора, действие договора было прекращено на основании ст. 413 ГК РФ, Пыжиков не являлся стороной по делу, поэтому он не может предъявлять такие требования. Арендная плата подлежит взысканию с Пыжикова В.В. на основании ст. 35 ЗК РФ и ст. 237 ГК РФ. Менялся собственник земельного участка, но не арендатор. Вины банка в регистрации права на нежилые строения нет.

Представитель ответчика-истца Пыжикова В.В. по доверенности Ахмедова А.К. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Уточнила, что просят считать договор аренды расторгнутым по истечении 30 дней с отправки оферты Пыжиковым В.В. в Департамент. Пояснила, что в пользовании земельным участком препятствий Пыжикову В.В. никто не создавал. Он не мог пользоваться строениями, расположенными на данном участке, так как имущество было под арестом, поэтому и земельным участком он также не пользовался. Пыжиков В.В. ДДММГГГГ направил оферту в Департамент, которая должна была быть рассмотрена в течении 30 дней. Однако ответа в установленный срок не было получено. Спустя 2,5 месяца был получен отказ в расторжении договора аренды. Департамент умышлено тянул время. Кроме того, по решению суда у Пыжикова В.В. были изъяты нежилые строения. В данном случае судьба земельного участка следует судьбе главной вещи - здания. ОАО «Промсвязьбанк» оттягивал время, не регистрировал свое право. Судебные приставы также затягивали исполнение решения суда, не могли наложить арест на здание, из-за чего банк не мог оформить свое право. Действия приставов были решением суда признаны незаконными. Вины Пыжикова В.В. в том, что арендная плата за земельный участок не была внесена, нет, так как судебный пристав-исполнитель бездействовала в период с ДДММГГГГ г. по ДДММГГГГ. Кроме того, по их мнению, просрочка составляет ***** дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, сумма пени составляет ***** руб. ***** коп.

Представитель третьего лица ООО «Промсвязьбанк» Матвеев Я.Н. в судебном заседании полагали, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению, вопрос об удовлетворении встречных исковых требований оставили на усмотрение суда. Пояснил, что за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, когда банк являлся арендатором спорного земельного участка, арендная плата за земельный участок полностью произведена. Указал, что Банк, принимая решение об оставлении за собой нереализованного имущества, ДДММГГГГ, уведомил судебного пристава-исполнителя о необходимости обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности взыскателя на имущество. В виду длительного бездействия судебного пристава- исполнителя до ДДММГГГГ никаких действий по регистрации права собственности Банка на объекты недвижимости имущества судебным приставом произведено не было. Только ДДММГГГГ были устранены все препятствия для регистрации права собственности Банка на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, после чего право собственности Банка было незамедлительно зарегистрировано.

Представитель третьего лица ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Лебедкина Д.И. пояснила, что ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на имущество, ДДММГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Имущество в месячный срок не было реализовано, и в ДДММГГГГ было вынесено постановление о снижении цены имущества на *****%. ДДММГГГГ произведены вторые торги по реализации земельного участка. ДДММГГГГ поступили документы о том, что торги состоялись.

Выслушав представителя истца-ответчика Меднис К.Л., представителя ответчика-истца Ахмедову А.К., представителя третьего лица Матвеева Я.Н., обозрев гражданское дело № по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к Пыжикову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, копию дела правоустанавливающих документов на земельный участок, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Договор аренды, согласно п. 1 ст. 610, заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от ДДММГГГГ № Департамента имущественных отношений Костромской области, принято решение о предоставлении Пыжикову В.В. земельного участка площадью ***** кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенного по адресу: (адрес), для эксплуатации цехов по переработке пиломатериалов.

ДДММГГГГ между Департаментом имущественных отношений Костромской области (арендодателем) с одной стороны и Пыжиковым В.В. (арендатором) с другой стороны заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Срок действия договора установлен с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ

Размер арендной платы в указанном договоре рассчитан по формуле и составляет за год ***** руб. ***** коп., за квартал - ***** руб. ***** коп.

Пункт 3.3 указанного договора предусматривает, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства РФ, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области. Изменения арендной платы оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту от ДДММГГГГ, арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области ДДММГГГГ за №.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы и образованию задолженности, решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ с Пыжикова В.В. в пользу Департамента была взыскана задолженность по арендной плате за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ решение выступило в законную силу ДДММГГГГ

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ с Пыжикова В.В., ООО «*****» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы задолженности по кредитным договорам. Обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, нежилые строения, принадлежащие Пыжикову В.В. на праве собственности, а также право аренды на земельный участок, на котором расположены данные строения, расположенные по адресу: (адрес) А. Решение суда вступило в законную силу ДДММГГГГ

На основании данного решения суда были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество. Произведены торги по реализации данного имущества ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, которые не состоялись, и нереализованное имущество было передано ДДММГГГГ взыскателю - ОАО «Промсвязьбанк», в том числе право на аренду земельного участка по договору аренды лот ДДММГГГГ

Из пояснений представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» Матвеева Я.Н. следует, что ими, как арендаторами земельного участка были исполнены обязательства по уплате арендной платы с ДДММГГГГ до ДДММГГГГ - регистрации права собственности на данный земельный участок за ООО «*****».

ДДММГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «*****» заключен договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по адресу: (адрес) А, которые расположены на земельном участке принадлежащем продавцу на праве аренды. Указанные объекты недвижимого имущества были переданы от продавца покупателю по акту приема передачи ДДММГГГГ

Разрешая встречные исковые требования о том, чтобы считать договор аренды от ДДММГГГГ расторгнутым по истечении 30 дней со дня отправки Пыжиковым В.В. оферты о расторжении договора аренды, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Основания расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены ст. 620 ГК РФ:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

ДДММГГГГ Пыжиков В.В. обратился в Департамент с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № № от ДДММГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств - обращение взыскания на имущество в пользу третьих лиц, однако ему ДДММГГГГ Департамент, ссылаясь на положения п. 2 ст. 237 ГК РФ, указал об отсутствии правовых оснований для расторжения договорных отношений.

Вместе с тем, на момент обращения в Департамент с заявлением ДДММГГГГ о расторжении договора аренды оснований для его расторжения, предусмотренных законом, не имелось.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из установленных обстоятельств и из положений п. 2 ст. 237 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при заключении договора купли продажи нежилых строений от ДДММГГГГ к ООО «*****» перешло на основании акта приема-передачи от ДДММГГГГ право аренды земельного участка от ОАО «Промсвязьбанк».

Поэтому Департаментом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, которая составляет ***** руб., поскольку в указанный период договора аренды расторгнут не был, обязанности арендатора, в том числе, по внесению арендной платы, лежали на ответчике Пыжикове В.В.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора аренды земельного участка от ДДММГГГГ предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесении арендной платы по договору: арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 договора.

В силу п.3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Таким образом, за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ пени, подлежащие взысканию с Пыжикова В.В. в пользу Департамента, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляют ***** руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до ***** руб.

Довод ответчика о том, что поскольку на принадлежащее ему имущество (нежилые строения), был наложен арест он ими не пользовался, в связи с этим не пользовался и арендованным земельным участком, суд считает несостоятельным, так как до расторжения договора аренды, которое должно было пройти государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Костромской области, право пользования за ним сохранялось, в пользовании ему со слов представителя Департамента никто не препятствовал, что не отрицалось стороной ответчика Пыжикова В.В.

Кроме того, после получения ответа Департамента ДДММГГГГ об отказе в расторжении договора Пыжиков В.В. не воспользовался своим правом, предусмотренным главой 29 ГК РФ, расторгнуть договор аренды в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Пыжикова В.В. в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере ***** руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░. ***** ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 273 764,03 ░░░. *****

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***** ░░░. *****

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░