Решение по делу № 12-601/2014 от 14.07.2014

Решение

по делу об административном правонарушении

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 К.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении №3-220/2014г., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ о АП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласный с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая доводы неполными и недостаточными для вынесения такого постановления.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причин не явки не сообщил, дополнения к жалобе не представил, в связи с чем, судом жалоба ФИО1 рассмотрена по имеющимся данным в материалах дела.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, и прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ о АП.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из разъяснений положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ о АП следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя ФИО1 имелись следующие признаки опьянения – покраснения глазных покровов, кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 п.1 30.7 КРФ о АП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ о АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. ФИО2