Приговоры по делу № 1-25/2014 (1-494/2013;) от 25.10.2013

1-2014-25-А

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.

при секретаре Качаловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кругловой Е.Ю., Стигеевой К.С.,

подсудимого Джурабаева А.А.,

защитников-адвокатов:

Денисова Ю.В., предоставившего удостоверение № <данные изъяты>, ордер <№> от <дата>,

Логиновой Е.В., предоставившей удостоверение № <данные изъяты>, ордер <№> от <дата>,

потерпевшей Ср и ее представителя – адвоката Гр,

потерпевшего Ал и его представителя – адвоката Мн,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Джурабаева А. А., родившегося <дата> в <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от <дата> № 403-ФЗ Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», руководителями следственных органов Следственного комитета являются: Председатель Следственного комитета Российской Федерации, заместители Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководители подразделений центрального аппарата Следственного комитета, их первые заместители и заместители, руководители главных следственных управлений, следственных управлений, следственных отделов и следственных отделений, их первые заместители и заместители, руководители подразделений аппаратов главных следственных управлений, следственных управлений, следственных отделов и их заместители.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в систему Следственного комитета входят:

1) центральный аппарат Следственного комитета;

2) главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета;

3) следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения.

В следственных органах Следственного комитета и их подразделениях, а также в учреждениях Следственного комитета образуются в соответствии с перечнями (штатами) должности руководителей следственных органов Следственного комитета и соответствующих подразделений, их первых заместителей, заместителей, помощников, старших помощников и помощников по особым поручениям, следователей, старших следователей, следователей по особо важным делам, старших следователей по особо важным делам, следователей-криминалистов, старших следователей-криминалистов и другие должности.

Согласно п.1 ч.7 Положения о Следственном комитет Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» от <дата> № 38, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

В силу п.38.1 ст.5 УПК РФ руководитель следственного органа – должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

В соответствии со ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен:

1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ;

7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ;

8) продлевать срок предварительного расследования;

9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу;

10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном ч.4 ст.221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ;

11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

На основании приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <дата> № 102-кт на должность руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> назначен Джурабаев А.А.

Таким образом, руководитель следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Джурабаев А.А. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Джурабаев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; он же, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере через посредника за входящие в служебные полномочия действия в пользу взяткодателя; он же, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу должностного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней мая 2011 года Ср, находясь в <адрес> в <адрес>, сообщила Ал, с которым находилась в дружеских отношениях, о том, что в производстве УВД по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому ее внук Уд допрошен в качестве свидетеля, и пояснила, что в последующем тот может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Ср, зная, что Ал находится в доверительных и дружеских отношениях с руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Джурабаевым А.А., ранее занимавшим должность заместителя Ковровского городского прокурора, а также понимая, что последний, в силу исполнения своих должностных обязанностей и авторитета в правоохранительных органах <адрес> может решить вопрос о не привлечении ее внука Уд к уголовной ответственности, попросила Ал обратиться к нему (Джурабаеву А.А.) с просьбой оказать содействие в решении вопроса о не привлечении Уд к уголовной ответственности, на что тот согласился.

В указанный период Ал, находясь в <адрес> в <адрес>, обратился к Джурабаеву А.А. с просьбой решить вопрос о не привлечении Уд к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В связи с этим у Джурабаева А.А. возник умысел на хищение денежных средств Ср путем обмана. Реализуя задуманное, Джурабаев А.А., осознавая, что в его служебные полномочия не входит решение вопросов о не привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, сообщил Ал заведомо ложную информацию о том, что способен оказать влияние на принятие сотрудниками УВД по <адрес> и <адрес> решения о не привлечении Уд к уголовной ответственности.

Через некоторое время в один из дней мая 2011 года Джурабаев А.А., находясь в <адрес> в <адрес>, сообщил Ал заведомо ложные сведения о том, что в силу занимаемой должности, имеющей авторитет в правоохранительных органах <адрес>, и полномочий по осуществлению доследственных проверок и уголовному преследованию в отношении должностных лиц указанных органов, он решил вопрос с сотрудниками УВД по <адрес> и <адрес> о не привлечении Уд к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и за оказанную услугу Ср должна передать ему через Ал незаконное денежное вознаграждение.

Позднее в указанный период времени Ал, находясь в <адрес> в <адрес>, в свою очередь, сообщил Ср о том, что вопрос о не привлечении к уголовной ответственности ее внука Уд по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, Джурабаев А.А. поможет решить за незаконное денежное вознаграждение.

Ср, осознавая, что Ал находится в доверительных и дружеских отношениях с Джурабаевым А.А., а также полагая, что последний в силу занимаемой должности имеет обширные связи и авторитет в правоохранительных органах <адрес>, получив от него заведомо ложную информацию, действуя под влиянием обмана, согласилась выплатить Джурабаеву А.А. денежное вознаграждение за совершение указанных выше действий в пользу своего внука Уд

Ср, будучи обманутой Джурабаевым А.А., <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, передала Ал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для их дальнейшей передачи Джурабаеву А.А. за решение указанного вопроса.

В свою очередь Ал, находясь в дружеских отношениях со Ср, и действуя в интересах последней и Уд, полагая, что Джурабаев А.А. в силу занимаемой должности имеет обширные связи и авторитет в правоохранительных органах <адрес>, получив от него заведомо ложную информацию, действуя под влиянием обмана, решил также передать последнему в качестве вознаграждения за оказание содействия в решении вопроса о не привлечении к уголовной ответственности Уд за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, посчитав, что денежных средств, переданных Ср для указанной цели Джурабаеву А.А., недостаточно.

В тот же день, то есть <дата> руководитель следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Джурабаев А.А., продолжая противоправные действия, умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана получил от Ср через Ал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежали Ср, а <данные изъяты> рублей Ал, якобы за оказание содействия в решении вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ее внука Уд за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Указанные денежные средства Джурабаев А.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Каких-либо действий в интересах Ср Джурабаев А.А. совершить не намеревался и не совершил.

Противоправными действиями Джурабаева А.А. Ср причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а Ал на сумму <данные изъяты> рублей.

2. В конце апреля – начале мая 2012 года бывший главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») Гр, в отношении которой постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ (далее – Гр), сообщила Сб, осужденному приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.291.1 УК РФ (далее – Сб), в помещении <адрес> в <адрес> о том, что следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в порядке ст.144-145 УПК РФ проводится проверка по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, что может повлечь уголовное преследование в отношении нее и руководителей указанного юридического лица Фв и Фд за совершение указанных противоправных действий.

Гр, осознавая, что Сб находится в доверительных и дружеских отношениях с руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Джурабаевым А.А., а также понимая, что последний в силу должностных обязанностей руководителя следственного органа может решить вопрос о прекращении доследственной проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» (налога на прибыль и на добавленную стоимость) на сумму <данные изъяты> рублей, путем дачи указаний подчиненным сотрудникам о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо принятии материала к своему производству и вынесении указанного решения, попросила Сб обратиться к Джурабаеву А.А. с целью решить вопрос о прекращении указанной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, обещая за совершение указанных действий отблагодарить Джурабаева А.А.

Сб, осознавая, что его действия являются незаконными, решил оказать содействие в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя Гр руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Джурабаеву А.А., за совершение действий в пользу последней, а также Фд и Фв

Сб, реализуя свой преступный умысел, в один из дней конца апреля - начале мая 2012 года, находясь на территории <адрес>, обратился к Джурабаеву А.А. с просьбой решить вопрос о прекращении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» путем вынесения подчиненным ему следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Джурабаев А.А. согласился оказать содействие в решении данного вопроса за денежное вознаграждение со стороны Гр, которое последняя должна была передать через Сб

Через некоторое время в конце апреля – начале мая 2012 года, Сб, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, осознавая, что его действия являются незаконными, сообщил Гр о том, что руководитель следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Джурабаев А.А. за незаконное денежное вознаграждение – взятку, способен решить вопрос о прекращении доследственной проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и вынесении подчиненным ему следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

<дата> Джурабаев А.А., находясь на территории <адрес>, посредством телефонного разговора сообщил Сб, а тот в свою очередь, находясь на территории <адрес> Гр о том, что доследственная проверка, проводимая в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей будет прекращена и подчиненным ему следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> в дневное время Сб, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, согласно имевшейся договоренности с Гр, по поручению последней, выступая посредником в передаче взятки должностному лицу, а именно Джурабаеву А.А., получил от Гр денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки, для непосредственной передачи руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Джурабаеву А.А. за решение вопроса о прекращении доследственной проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, то есть за совершение действий в пользу Гр, Фв и Фд

Вечером <дата> Джурабаев А.А., находясь возле <адрес> в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, согласно имевшейся договоренности, получил от Сб в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ранее полученные последним от Гр за совершение законных действий, входивших в его служебные полномочия, в пользу Гр, Фд и Фв по прекращению доследственной проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» (налога прибыль и на добавленную стоимость) на сумму <данные изъяты> рублей, путем вынесения подчиненным ему следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полученными денежными средствами Джурабаев А.А. распорядился по собственному усмотрению.

В тот же день старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Ми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» (налога прибыль и на добавленную стоимость) на сумму <данные изъяты> рублей в отношении бывшего генерального директора ООО «<данные изъяты>» Фд, бывшего исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Фв и бывшего главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Гр по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

3. <дата> на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от <дата> <№> между администрацией <адрес> в лице заместителя начальника Управления экономики, имущественных и земельных отношений Хл (далее – арендодатель) и Фондом местных сообществ «Фонд развития <адрес>» в лице президента фонда Ид (далее – арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № <данные изъяты>, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым № <данные изъяты>, находящийся по адресу: примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>, для строительства торгового пассажа. Срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата>.

<дата> глава муниципального образования <адрес> Ти выдала Фонду местных сообществ «Фонд развития <адрес>» разрешение на строительство № <данные изъяты> торгового пассажа «Розовая мечта» на указанном земельном участке.

<дата> указанное разрешение на строительство отменено постановлением главы <адрес> Ка, как не соответствующее ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

<дата> между Фондом местных сообществ «Фонд развития <адрес>» в лице президента Тх (далее – сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Сб (далее – сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла все права и обязанности Арендатора по договору № <данные изъяты> от <дата>, аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: примерно в 91 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес> (категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства торгового пассажа).

<дата> Сб доверенностью <адрес>9 уполномочил АпК. провести подготовительные работы для строительства объекта со служебными строениями и сооружениями на указанном земельном участке: производить все необходимые для этого действия, связанные с проектированием и технической подготовкой и предоставил право: проводить согласование со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями; получить технические документы, кадастровый план земельного участка, разрешения, постановления; подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе в регистрационных и в налоговых органах, БТИ, коммунальных службах, администрации, органах госсанэпидемнадзора, пожарного надзора, газовой и электро службах, земельном комитете; производить необходимые расчеты, заключать необходимые договоры; делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В то же время, то есть в декабре 2011 года АпК. и ее муж Ал приняли решение о строительстве торгового центра на данном земельном участке.

По взаимной договоренности между Ал, Сб и Джурабаевым А.А., непосредственно приобретением строительных материалов и строительством торгового центра должен был заниматься Сб, вопросами оформления разрешительных документов на строительство в администрации <адрес> – Джурабаев А.А. и Сб, финансированием - Ал и Джурабаев А.А. По окончании строительства указанный земельный участок и торговый центр должны были быть переданы в собственность АпК.

В связи с окончанием <дата> срока аренды земельного участка расположенного по адресу: примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес> договорные отношения по аренде были прекращены по инициативе администрации.

После окончания срока договора аренды указанного земельного участка, в июле-августе 2012 года к руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Джурабаеву А.А. обратился Ал с просьбой, используя служебное положение и авторитет в силу занимаемой должности, оказать содействие ему и его жене и Сб в решении вопроса в администрации <адрес> о предоставлении Ал, его жене или Сб в аренду земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>, а также выдаче разрешения на строительство торгового центра на данном земельном участке. За оказание помощи Ал обязался передать Джурабаеву А.А. незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки.

Джурабаев А.А., в свою очередь, осознавая, что в его служебные полномочия и полномочия, подчиненных ему сотрудников входит проведение проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ и уголовное преследование в отношении неопределенного круга лиц, в том числе, в отношении должностных лиц администрации <адрес>, сообщил Ал, что в силу занимаемого должностного положения, имеющего авторитет в органах государственной и муниципальной власти и полномочий по осуществлению доследственных проверок и уголовному преследованию в отношении указанных должностных лиц, может за денежное вознаграждение способствовать в принятии должностными лицами администрации <адрес> положительного решения в пользу Ал предоставлении ему, его жене или Сб указанного земельного участка в аренду и выдаче разрешения на строительство торгового центра на нем.

В период с июня 2012 года по февраль 2013 года Джурабаев А.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, неоднократно заверял Ал, что используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности добивается принятия должностными лицами администрации <адрес> положительного решения вопроса о предоставлении Ал, его жене или Сб земельного участка по обозначенному адресу, а также в выдаче разрешения на строительство торгового центра на нем.

С целью способствования совершению действий в пользу Ал в виде предоставления указанного земельного участка в аренду его жене или Сб, а также выдаче разрешения на строительство торгового центра на данном земельном участке, Джурабаев А.А., осознавая наличие у него властных полномочий, выразившихся в возможности проведения проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ и уголовного преследования по отношению к главе <адрес> Ка и, таким образом, оказания воздействия на последнего, в период с июня 2012 года по февраль 2013 года склонял последнего к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес> Сб, а также выдаче разрешения на строительство торгового центра на данном земельном участке, угрожая в противном случае уголовным преследованием со стороны возглавляемого им следственного отдела, в производстве которого находился материал проверки по факту законности получения в собственность Ка квартир.

Кроме того, с указанной целью в период с июня 2012 года по февраль 2013 года Джурабаев А.А., используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности, неоднократно обращался к должностным лицам администрации <адрес> с просьбами об ускорении процесса заключения договора аренды земельного участка, о котором указано выше, и выдаче разрешения на строительство торгового центра на данном участке.

В декабре 2012 года Джурабаев А.А. сообщил Ал том, что право аренды на указанный земельный участок будет выставлено администрацией <адрес> на торги и он, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности, способствует победе на торгах Ал, его жене или их представителю.

<дата> в период с 13 до 14 часов Джурабаев А.А., находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, умышленно, согласно имевшейся договоренности, получил от Ал в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению должностными лицами администрации <адрес> действий, направленных на обеспечение победы Ал, его жены АпК. или их представителя в торгах, планируемых администрацией <адрес>, на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>. Указанными денежными средствами Джурабаев А.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Джурабаев А.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

По обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Ср и Ал путем обмана, с использованием своего служебного положения, пояснил, что познакомился с Ал в 1994 году во время работы в правоохранительных органах. После знакомства Ал неоднократно обращался к нему по различным вопросам, в числе которых устройство его сына на стажировку в прокуратуру, строительство торгового рынка. С потерпевшей Ср он не знаком, ее фамилию узнал от Ал К Ал он относился по-дружески, конфликтов между ними не было.

<дата> Ал пришел к нему домой по адресу: <адрес>, где также находились его (Джурабаева А.А.) супруга и сын, поинтересовался, как можно помочь внуку Ср, в отношении которого разрешается вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Выслушав Ал, он понял перспективы уголовного дела, а также то, что в отношении внука Ср – Уд не изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако Ал настаивал на том, что Уд не нужны проблемы с правоохранительными органами. Состоявшуюся в этот день встречу с Ал он перенес на один или два дня, так как в этот день у него был выходной. Через один или два дня в своем доме по указанному адресу он вновь встретился с Ал, где в ходе распития спиртных напитков выслушал последнего и посоветовал обратиться к адвокату. Предполагает, что сообщил Ал том, что труд адвоката необходимо оплатить. Сам он от Ал денежных средств не требовал. Денежных средств от Ал за оказание содействия в не привлечении к уголовной ответственности Уд не получал. Умысла на хищение денежных средств Ср не имел, не вводил в заблуждение Ал и Ср

Также пояснил, что следователи СУ при УВД по <адрес> и <адрес>, производившие расследование по уголовному делу в отношении Уд, к нему для обсуждения каких-либо вопросов по данному уголовному делу не обращались и не являлись его подчиненными, так как на тот момент он занимал должность руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Считает, что Ал оговаривает его, поскольку считает, что был обманут им при приобретении строительных материалов для строительства торгового пассажа, однако он никакого отношения к денежным средствам, израсходованным Ал для приобретения строительных материалов, не имеет.

Кроме того, в судебных прениях пояснил, что Ср и Ал оговаривают его, так как он не смог решить вопрос о получении разрешения на строительство, в котором они были заинтересованы. Кроме того, в связи с неполучением разрешения на строительство Ал утратил авторитет среди предпринимателей на рынке.

Исковые требования потерпевшей Ср не признал.

По обвинению в получении взятки в виде денег в значительном размере через посредника за входящие в служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, Джурабаев А.А. пояснил, что знаком с Сб, которому периодически оказывал юридические консультации по различным вопросам. Дружеские отношения с Сб не поддерживал. Помогал Сб с вводом в эксплуатацию зданий, находящихся на <адрес> в <адрес>, путем подготовки исковых заявлений. После подготовки указанных исковых заявлений, которые впоследствии были удовлетворены судом, Сб сообщил ему, что желает отблагодарить за оказанную помощь, на что он (Джурабаев А.А.) пояснил, чтобы Сб помог Ал в строительстве рынка. Кроме того, он поддерживал отношения с Сб, занимавшимся строительством, так как планировалось строительство здания для возглавляемого им следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

В мае 2012 года в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> он видел Гр Через некоторое время Сб сообщил ему, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится материал проверки в отношении Гр Когда ему доложили об обстоятельствах, установленных в ходе проверки по материалу, он сообщил Сб, что там все нормально. В мае 2012 года он материалы проверок не изучал, занимался изучением уголовных дел, направляемых в суд. Предполагает, что мог изучить материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» при направлении в следственное управление СК России по <адрес>.

Утверждает, что взятки от Сб в виде денег либо строительных материалов не получал, преступления не совершал. Сб не обращался к нему с вопросом о прекращении доследственной проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что Сб оговаривает его, так как ввел в заблуждение Гр, похитил ее денежные средства. В мае 2012 года Сб нуждался в денежных средствах, поскольку осуществлял строительство своего дома. Также Сб мог израсходовать строительные материалы, приобретенные на деньги Ал для строительства рынка, для строительства своего дома. Более того, имели место и другие случаи, когда Сб обманывал людей. Кроме того, Сб осуществлял строительство своего дома на земельном участке, непредназначенном для жилищного строительства, а сотрудники ФСБ, обладая такой информацией, оказали на него (Сб) давление в целях дачи последним неправдивых показаний по уголовному делу.

Свидетели обвинения по данному эпизоду являются знакомыми Сб и сообщили суду ложные сведения по просьбе последнего. Кроме того, свидетель Св лично заинтересован в исходе дела, поскольку он (Джурабаев А.А.) утверждал обвинительное заключение по уголовному делу в отношении сына Св Кроме того, Св до утверждения обвинительного заключения обращался к нему с просьбой о прекращении уголовного дела, в чем было отказано.

Также пояснил, что в 2012 году строительство своего дома он не осуществлял, все строительные работы были завершены в 2011 году. Отмостка по периметру дома выполнена в 2011 году. Строительные материалы в 2012 году к его дому не привозили. В 2012 году деревья перед его домом на <адрес> не опиливались, они были опилены осенью 2010 года или весной 2011 года после урагана, в результате которого упало одно из деревьев.

На территории перед его домом невозможно выгрузить строительные материалы в том количестве, в котором указывает Сб, ввиду малой площади дворовой территории.

По обвинению в получении взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу должностного положения, Джурабаев А.А. пояснил, что указанного преступления он не совершал. В ноябре 2011 года Ал сообщил ему, что судебные приставы выгоняют предпринимателей с торговых площадей, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с этим в силу дружеских взаимоотношений с Ал он стал интересоваться данным вопросом и выяснил через Сб, что фонд, принадлежащий Кс, распродает земельные участки. В числе этих земельных участков был земельный участок на <адрес> в <адрес>. Он предложил Ал выкупить право аренды на данный земельный участок, на что последний согласился. Однако Сб сообщил, что Кс не уступит право аренды на земельный участок Ал Поэтому он и Ал приняли решение о том, что право аренды на земельный участок будет уступлено Сб, который, в свою очередь, выдаст доверенность на имя супруги Аш – Ап на осуществление от его имени действий по пользованию и владению земельным участком.

В январе 2012 года Ал принял решение о приобретении строительных материалов для строительства рынка на указанном земельном участке, несмотря на его (Джурабаева А.А.) пояснения о том, что на данный земельный участок претендуют и другие лица, и поэтому легче взять в аренду другой не менее перспективный участок. В приобретении строительных материалов участвовал Сб Он просил Сб при приобретении строительных материалов не обманывать Ал

В мае 2012 года ему стало известно, что разрешение на строительство на земельном участке отменено. К нему с этим вопросом обратился Ал, в связи с чем он обращался к начальнику управления архитектуры и строительства администрации <адрес> К.Ю. с целью уточнить вопрос о том, как быстрее разрешить вопрос с проектом здания, планируемого к постройке. Одновременно с решением данного вопроса он занимался поиском земельного участка для строительства здания для следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Впоследствии все необходимые документы Ал отнесли начальнику управления архитектуры и строительства администрации <адрес> К.Ю., однако глава МО <адрес> Ка отменил разрешение на строительство и расторг договор земельного участка.

Он сообщил Ал, чтобы последний написал заявление в администрацию <адрес> с просьбой о продлении срока действия договора аренды. О том, что такое заявление готовил А А.В., он узнал от Сб Он в интересах Ал изучал данное письмо и о том, что оно не поступало в администрацию <адрес> узнал только в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

В феврале 2012 года в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находился материал проверки по заявлению о нарушениях, допущенных при проведении выборов в Государственную Думу ФС РФ. Поскольку имело место указание руководства о том, что в случае возникновения вопроса о привлечении к ответственности глав муниципальных образований необходимо было ставить их в известность, он сообщил главе МО <адрес> Ка о наличии такого материала. При этом какого-либо давления на Ка не оказывал. Через два дня, после того, как он сообщил Ка о наличии материала проверки, этот материал был изъят из СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> и направлен в следственное управление. Следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> какого-либо решения по данному материалу не принимал.

В июне 2012 года в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступил материал проверки по факту получения главой <адрес> Ка служебных квартир. В связи с поступившим материалом ему звонили из военной прокуратуры, просили направить материал по подследственности. Из управления поступило указание о необходимости принятия решение по материалу и направления его в управление. <дата> он поставил следователю задачу, чтобы проверка по материалу проводилась законно. Решение о допросе Ка в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> было принято из-за слухов о повсеместной коррупции.

После того, как данный материал поступил в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, глава МО <адрес> Ка неоднократно звонил ему, присылал смс-сообщения. Когда следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Хз вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он по просьбе Ка встретился с ним. При встрече Ка в первую очередь поинтересовался материалом проверки, на что он сообщил ему, что по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, далее материал будет направлен на проверку в следственное управление СК России по <адрес>.

В ходе этой встречи он (Джурабаев А.А.) поинтересовался у Ка какими доводами администрации <адрес> будет мотивировать отказ в пролонгации договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также интересовался земельным участком для строительства здания для следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Других вопросов Ка он не задавал, каких-либо угроз не высказывать, не собирался возбуждать в отношении него уголовное дело.

В конце 2012 года от главы <адрес> Ка он узнал, что будет проводится аукцион по земельному участку, расположенному на <адрес>, о чем сообщил Ал В это время вопрос о продлении срока действия договора аренды уже не обсуждался, так как единственным способом его получения являлось приобретение его в собственность посредством участия в аукционе.

В конце 2012 года Ал неоднократно присылал ему смс-сообщения, в связи с чем он встретился с последним <дата>. При встрече Ал сообщил ему, что он (Джурабаев А.А.) виноват в расходовании денежных средств на строительные материалы. После этой беседы он и Ал встретились с Сб, участвовавшем в приобретении строительных материалов, и договорились, что последний продаст ранее закупленные строительные материалы и вернет деньги Ал, которого этот вариант устраивал.

Через некоторое время Ал вновь попросил о встрече, которая состоялась <дата>. При этой встрече Ал передал ему <данные изъяты> рублей. Однако эти деньги не являлись взяткой, а передавались Ал в долг, в связи с ранее состоявшимся разговором о необходимости производства ремонта автомобиля, на котором до <дата> он попал в дорожно-транспортное происшествие. Стоимость ремонтных работ составляла именно <данные изъяты> рублей. После прослушания в судебном заседании фонограмм аудиозаписей, детализации телефонных соединений, содержащихся CD-дисках, признанных по делу вещественными доказательствами, пояснил, что глава г.Ка Ка сам искал с ним встречи, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся с Ал, последний не высказывал ему каких-либо претензий.

При встрече с Ал <дата> он сообщил последнему, что намерен уволиться и, что его деятельность по оказанию юридической помощи не имеет никакого отношения к службе в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Денежные средства, переданные ему Ал при этой встрече, расценивает, как данные в долг либо за оказание юридических консультаций по планируемому аукциону.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

1. По факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Согласно копии приказа Председателя Следственного комитета РФ от <дата> № <данные изъяты>кт, Джурабаев А.А. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> (<данные изъяты>).

Потерпевшая Ср суду пояснила, что она знакома с Ал, который, в свою очередь, знаком с Джурабаевым А.А.

В апреле 2011 года ее внук Уд, проходящий обучение в <адрес>, приехал в <адрес>. Через некоторое время она заметила странное поведение внука, в связи с чем поинтересовалась в чем дело. Уд сообщил ей, что его и Ак вызывали в милицию и допрашивали по уголовному делу об угоне автомобиля. Также Уд сообщил ей, что Ак во время нахождения в кожно-венерологическом диспансере в <адрес> нашел ключи от автомобиля с брелком сигнализации. С помощью брелка сигнализации Ак открыл один автомобилей и угнал его. После этого Ак позвонил Уд и предложил прокатиться на данном автомобиле. Уд предполагал, что автомобиль находится во временном пользовании Ак

Поскольку разрешалась судьба ее внука и она понимала, что Уд не виновен в угоне автомобиля, она совместно с последним обращалась в милицию для выяснения обстоятельств. Затем после майских праздников 2011 года она, зная, что Джурабаев А.А. является знакомым Ал, обратилась к последнему, которому при встрече, состоявшейся в ее квартире по адресу: <адрес>, Уд сообщил обстоятельства, при которых Ак завладел автомобилем и о своей непричастности к угону транспортного средства. Она обратилась к Ал с просьбой поговорить с Джурабаевым А.А. о том, чтобы уголовное дело по факту угона автомобиля расследовалось законно, так как Уд не виновен в совершении данного преступления. Ал обещал выполнить ее просьбу и через два дня сообщил о том, что вопрос о не привлечении Уд к уголовной ответственности решаем, но стоит денег, конкретную сумму не называл. Данный вопрос, по словам Ал, должен был решить Джурабаев А.А. На следующий день она, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, передала Ал для передачи Джурабаеву А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сняла со своей сберегательной книжки, а другие <данные изъяты> рублей находились у нее дома. О передаче денежных средств она сообщала Уд, который, в свою очередь, сообщил об этом Ак

Впоследствии Ал рассказал ей, что когда он передавал Джурабаеву А.А. указанные <данные изъяты> рублей, последний возмущался малой суммой переданных ему денежных средств, говорил о том, что адвокаты за решение подобных вопросов требуют <данные изъяты> рублей. Поскольку Джурабаев А.А. выражал недовольство, Ал передал ему еще <данные изъяты> рублей своих денежных средств.

После того, как Ал передал денежные средства Джурабаеву А.А., Уд вызывался в милицию, допрашивался в качестве свидетеля. Уд по данному уголовному делу не был привлечен к уголовной ответственности и в конце июля 2011 года уехал в <адрес>.

Также пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, ей не возмещен. Просила назначить наказание на усмотрение суда. Исковое заявление о взыскании с Джурабаева А.А. в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей поддержала. Пояснила, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, вследствие дискредитации в ее глазах Джурабаевым А.А. всей системы правоохранительных органов.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Ср, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей <дата> (<данные изъяты>), а также при допросе в качестве свидетеля <дата> (<данные изъяты>), следует, что Ср сообщала аналогичные обстоятельства, однако поясняла о том, что передала Ал для передачи Джурабаеву А.А. <данные изъяты> рублей.

После оглашения указанных показаний потерпевшая Ср пояснила, что передавала Ал для передачи Джурабаеву А.А. именно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сняла со сберегательной книжки, а <данные изъяты> рублей находились у нее дома.

В ходе предварительного следствия <дата> при производстве выемки у Ср изъята сберегательная книжка внутреннего структурного подразделения <№> Владимирского ОСБ № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, счет № <данные изъяты>, вид вклада Пенсионный плюс СБ РФ № <данные изъяты> на имя Ср (<данные изъяты>).

В ходе осмотра данной сберегательной книжки в ходе предварительного следствия <дата> (<данные изъяты>) и в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие показания потерпевшей Ср, в частности то, что <дата> со счета <данные изъяты> списано <данные изъяты> рублей. В период с <дата> по <дата> денежные средства в аналогичном размере со счета не списывались.

Кроме того, показания потерпевшей Ср подтверждаются показаниями потерпевшего Ал, который сообщил суду, что знаком с Джурабаевым А.А. более 16 лет, поддерживал с ним дружеские отношения. В настоящее время не испытывает к нему неприязни. Также с 2006 года он знаком со Ср, которая, как и он, осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке в <адрес>. В мае либо июне 2011 года Ср, зная о его дружеских взаимоотношениях с Джурабаевым А.А., обратилась к нему с просьбой обсудить с последним вопрос о не привлечении ее внука Уд к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля. Сам Уд сообщил ему, что угон автомобиля не совершал, прокатиться на нем его пригласил приятель. О том, что автомобиль угнан Уд узнал только в процессе поездки.

На следующий день после встречи со Ср, он встретился с Джурабаевым А.А. в доме последнего, расположенном в <адрес>. В ходе беседы он сообщил Джурабаеву А.А. о проблеме Ср и о том, что Уд не совершал угон автомобиля. Джурабаев А.А. в ходе этой беседы поинтересовался, когда был совершен угон автомобиля, а также возмущался, почему он (Ал) не обратился к нему раньше. Через несколько дней ему позвонил Джурабаев А.А., сообщил, что по уголовному делу будет положительный результат, Уд более не будут вызывать в милицию. Вопрос он будет решать со следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Джурабаев А.А. не называл сумму, которую ему необходимо передать за оказание помощи в не привлечении Уд к уголовной ответственности, однако говорил, что его нужно отблагодарить. При этом Джурабаев А.А. всегда говорил, что без денег ничего нельзя решить.

Об этом он сообщил Ср, а также поинтересовался у последней, какую сумму денежных средств она готова отдать за оказание помощи в не привлечении к уголовной ответственности Уд

Ср передала ему для передачи Джурабаеву А.А. <данные изъяты> рублей, которые сняла со своей сберегательной книжки.

Указанную сумму денежных средств он передал Джурабаеву А.А. в доме последнего на <адрес> в <адрес>. Во время передачи денежных средств Джурабаев А.А. возмущался малой суммой денежных средств, выражался нецензурно, говорил, что адвокаты за решение подобных вопросов берут <данные изъяты> рублей. В связи с возмущением Джурабаева А.А. относительно малой суммы передаваемых денежных средств, он передал последнему еще <данные изъяты> рублей из своих денежных средств.

Об обстоятельствах передачи денежных средств, возмущении Джурабаева А.А., а также о том, что к <данные изъяты> рублей он добавил еще <данные изъяты> рублей из своих денежных средств, он сообщил Ср

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ал, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля <дата> (<данные изъяты>), следует, что Ал сообщал аналогичные обстоятельства, однако пояснял о том, что Ср передала ему для передачи Джурабаеву А.А. <данные изъяты> рублей.

После оглашения показаний Ал пояснил, что в ходе указанного допроса он сообщал следователю общую сумму переданных Джурабаеву А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ему передала Ср и <данные изъяты> рублей он добавил из своих денежных средств в связи с недовольством, выраженным Джурабаевым А.А., по поводу малой суммы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Уд, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, установлено, что в начале лета 2011 года в <адрес> он встретился со своим другом Ак, который предложил ему прокатиться на автомобиле. Они проследовали в район кожно-венерологического диспансера, где на обочине дороги стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темно-зеленого цвета. Ак сел за руль данного автомобиля, а он на пассажирское кресло. На данном автомобиле они катались по <адрес> около получаса, а затем оставили его около мясокомбината и разошлись. Через месяц его вызвали в отделение полиции, где допросили по уголовному делу по факту угона указанного автомобиля. На следующий день он рассказал о случившемся Ср являющейся его бабушкой. Ср сообщила ему, что сама с этим разберется. После этого его в полицию не приглашали, в судебное заседание не вызывали. Через некоторое время от Ср он узнал, что за непривлечение его к уголовной ответственности ей нужно передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако кому и каким образом, бабушка ему не говорила (<данные изъяты>).

Свидетель Ак суду пояснил, что знаком с Уд, поддерживает с последним дружеские отношения с 2009 года. В мае 2011 года он проходил медицинское обследование в кожно-венерологическом диспансере <адрес>, где в помещении поликлиники нашел ключи от автомобиля с брелком сигнализации. С данными ключами он вышел на улицу, где с помощью брелка сигнализации открыл автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль он угнал. После этого он позвонил Уд, предложил прокатиться на автомобиле. Уд не был причастен к угону автомобиля. По уголовному делу по факту угона автомобиля он являлся обвиняемым, а Уд свидетелем.

Также пояснил, что знаком с бабушкой Уд При этом последний сообщал ему о том, что для решения вопроса о непривлечении Уд к уголовной ответственности бабушка передавала денежные средства через Ал для передачи какому-то серьезному человеку. Денежные средства передавались вследствие того, что Уд полагал, что его также привлекут к уголовной ответственности за угон автомобиля. Уд не называл ему сумму переданных денежных средств, говорил лишь, что сумма была большая.

Уголовное дело по факту угона автомобиля в отношении него впоследствии было прекращено за примирением с потерпевшим.

В судебном заседании исследованы копии материалов уголовного дела № <данные изъяты>, находившиеся в производстве Ковровского городского суда <адрес>, по результатам рассмотрения которых уголовное дело по обвинению Ак в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, постановлением от <дата> (<данные изъяты>) прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В числе указанных материалов: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому уголовное дело <№> возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (<данные изъяты>); протокол допроса свидетеля от <дата>, согласно которому Уд был допрошен дознавателем ОД УВД по <адрес> и <адрес> Хг в качестве свидетеля (<данные изъяты>); протокол допроса свидетеля от <дата>, согласно которому Уд был допрошен дознавателем ОД УВД по <адрес> и <адрес> Кл в качестве свидетеля (<данные изъяты>); протокол дополнительного допроса свидетеля от <дата>, согласно которому Уд допрошен следователем СУ при УВД по <адрес> Ры в качестве свидетеля (<данные изъяты>); протокол допроса свидетеля от <дата>, из которого следует, что Ак допрошен дознавателем ОД УВД по <адрес> и <адрес> Кл в качестве свидетеля (<данные изъяты>); протокол допроса подозреваемого от <дата>, из которого следует, что Ак допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (<данные изъяты>); согласно постановлению следователя СУ при УВД по <адрес> Ры, <дата> в отношении Ак избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (<данные изъяты>); <дата> постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> Ры Ак привлечен в качестве обвиняемого в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и этот же день допрошен в качестве обвиняемого (<данные изъяты>); согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем Ковровского городского прокурора <дата>, уголовное дело направлено в суд в отношении Ау, обвиняемого в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (<данные изъяты>).

Кроме того, в судебном заседании исследованы показания дознавателей ОД УВД по <адрес> и <адрес> Хг и Кл, а также следователей СУ при УВД по <адрес> Ры и Шв

Так, свидетель Хг суду сообщила, что в 2011 году она занимала должность и.о. дознавателя ОД УВД по <адрес> и <адрес>, где осуществляла расследование по неочевидным преступлениям. В 2011 году в ее производство поступило уголовное дело по факту угона автомобиля, возбужденное в отношении неустановленного лица. В течение 30 суток было установлено, что к преступлению причастен Ак По данному уголовному делу она допросила потерпевшего, допросила Ак в качестве свидетеля. После этого уголовное дело передано в производство другого дознавателя.

Джурабаев А.А. не интересовался у нее ходом расследования данного уголовного дела, каких-либо указаний, в том числе о не привлечении к уголовной ответственности Уд от него не получала.

Из оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных Хг в ходе предварительного следствия <дата> при допросе в качестве свидетеля, и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что она сообщала аналогичные обстоятельства, однако указывала на то, что допрашивала Уд в качестве свидетеля (<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Кл, данных ею в ходе предварительного следствия <дата>, установлено, что в начале мая 2011 года, когда она занимала должность дознавателя ОД УВД по <адрес> и <адрес>, в ее производство поступило уголовное дело <№> по факту угона автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>. На момент передачи указанного уголовного дела, лицо, причастное к совершению указанного преступления, установлено не было. В ходе следствия оперативные сотрудники установили, что угон автомобиля совершил Ак, которого она допросила в качестве подозреваемого. Ак признался в совершении угона, сообщил, что вместе с ним на автомобиле по <адрес> катался Уд, однако последний не был осведомлен о неправомерном завладении автомобилем. Уд по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. В последующем уголовное дело <№> было направлено Ковровскому городскому прокурору для определения подследственности, так как в производстве СУ при УВД по <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Ак в совершений преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо указаний о привлечении либо не привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц по данному уголовному делу она от Джурабаева А.А. не получала (<данные изъяты>).

Свидетель Ры суду пояснила, что в 2011 году занимала должность следователя СУ при УВД по <адрес>. В мае 2011 года в ее производство поступило уголовное дело в отношении Ак По данному делу она допросила Ак и Уд в качестве свидетелей. На момент получения уголовного дела уже имелись показания Уд, в которых он сообщал, что вместе с Ак совершил угон автомобиля. А когда она допрашивала Уд, он сказал, что преступления не совершал, его оговорил Ак

Ак в ходе допроса сообщил ей, что нашел в кожно-венерологическом диспансере <адрес> ключи от автомобиля, с помощью которых завел автомобиль и угнал его. Затем он позвонил Уд и пригласил его покататься на данном автомобиле. Ак заявлял, что угон совершил один. Впоследствии она допрашивала Ак в качестве подозреваемого и обвиняемого. При принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого именно Ак она руководствовалась показаниями последнего. Производство по уголовному делу ею не было завершено в связи с выходом на пенсию.

Свидетель Шв пояснила суду, что в 2011 года работала в должности следователя СУ при УВД по <адрес>. В начале июля 2011 года в ее производство поступило уголовное дело в отношении Ак, обвиняемого в совершении двух квалифицированных краж, а также угоне автомобиля. Данное уголовное дело находилось в ее производстве 3 дня. Она составила обвинительное заключение, ознакомила обвиняемого и его защитника с материалами дела, после чего направила уголовное дело прокурору. Иных процессуальных действий не производила. Указаний от Джурабаева А.А. о прекращении уголовного в отношении Уд не получала. Процессуальным статусом Уд по данному уголовному делу у нее никто не интересовался.

Свидетели Шв, Хг, Ры характеризовали Джурабаева А.А. с положительной стороны, как грамотного, корректного руководителя, обладающего профессиональной интуицией, способного принимать быстрые и правильные решения.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина Джурабаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полностью доказана.

В основу доказательств вины Джурабаева А.А. суд считает необходимым положить показания потерпевших Ср и Ал, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Уд, Ак, Шв, Хг, Ры, Кл

Анализируя показания подсудимого Джурабаева А.А., данные им в судебном заседании, суд считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Версия подсудимого Джурабаева А.А. о его непричастности к совершению преступления, изложенная в судебном заседании, не нашла подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное.

Утверждение подсудимого Джурабаева А.А. и защитника-адвоката Логиновой Е.В. о том, что он не получал денежных средств от Ср и Ал, опровергается показаниями потерпевшего Ал, который пояснил, что после того, как Ср попросила его обсудить с Джурабаевым А.А. вопрос о не привлечении ее внука Уд к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля, он обратился к Джурабаеву А.А., которому сообщил об обстоятельствах, изложенных Ср Через несколько дней Джурабаев А.А. сообщил ему, что по уголовному делу будет положительный результат, Уд более не будут вызывать в милицию. Вопрос он будет решать со следователем, в производстве которого находится уголовное дело. При этом Джурабаев А.А. не назвал сумму, которую ему необходимо передать за оказание помощи в не привлечении Уд к уголовной ответственности, однако пояснил, что его нужно отблагодарить. При этом Джурабаев А.А. всегда говорил, что без денег ничего нельзя решить.

Данную информацию Ал сообщил Ср, поинтересовавшись, какую сумму денежных средств она готова передать Джурабаеву А.А. за оказание помощи в не привлечении к уголовной ответственности Уд

Из показаний потерпевшей Ср установлено, что она передала Ал для передачи Джурабаеву А.А. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых сняла со своей сберегательной книжки, и <данные изъяты> рублей находились у нее дома. Показания Ср в этой части подтверждаются сберегательной книжкой, в ходе исследования которой в судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> денежные средства в аналогичной сумме со счета не списывались, а были сняты лишь <дата>.

Кроме того, показания Ал и Ср в части передачи денежных средств подтверждаются показаниями Ак, согласно которым, со слов Уд ему известно, что Ср передавала через Ал большую сумму денежных средств какому-то серьезному человеку для решения вопроса о не привлечении Уд к уголовной ответственности. Из показаний Уд установлено, что за непривлечении его к уголовной ответственности Ср должна была передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимого Джурабаева А.А. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших опровергаются показаниями потерпевшего Ал содержании разговора, состоявшегося между ним и Джурабаевым А.А. во время передачи денежных средств. Так, Ал пояснил, что во время передачи денежных средств в доме Джурабаева А.А. на <адрес> в <адрес>, последний возмущался малой суммой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, пояснял, что адвокаты за решение подобных вопросов берут с клиентов <данные изъяты> рублей. В связи с возмущением Джурабаева А.А. относительно малой суммы передаваемых денежных средств, он передал последнему еще <данные изъяты> рублей из своих денежных средств. Показания Ал в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей Ср, которой он спустя непродолжительный период времени после встречи с Джурабаевым А.А. сообщил об обстоятельствах передачи последнему денежных средств.

Доводы подсудимого Джурабаева А.А. о том, что он не вводил в заблуждение Ср и Ал не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший Ал пояснил, что через несколько дней, после того, как он сообщил Джурабаеву А.А. о проблемах Уд и обращении к нему Ср, ему позвонил Джурабаев А.А., сообщил, что по уголовному делу будет положительный результат, Уд более не будут вызывать в милицию, вопрос он будет решать со следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем из показаний свидетелей Ры, Шв, Кл, Хг, которые осуществляли предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ак, установлено, что расследование они осуществляли самостоятельно, никто, в том числе Джурабаев А.А., не интересовался у них ходом расследования данного уголовного дела, каких-либо указаний о не привлечении к уголовной ответственности Уд они не получали.

По мнению суда, квалифицирующий признак мошенничества с использованием своего служебного положения нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Установлено, что приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от <дата> № <данные изъяты>кт Джурабаев А.А. назначен на должность руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, поэтому потерпевшие обращались к нему, именно как к руководителю данного Следственного отдела.

Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что уголовное дело находилось в производстве следователей СУ при УВД по <адрес>.

В судебном заседании потерпевшая Ср пояснила, что Уд сообщал ей, что в милиции на него было оказано физическое воздействие.

В силу занимаемой должности Джурабаев А.А., являясь руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> имел авторитет в правоохранительных органах <адрес>, а также полномочия по осуществлению доследственных проверок и уголовному преследованию в отношении должностных лиц указанных органов. То есть в его компетенции были полномочия по проведению доследственной проверки в отношении оперативных и других сотрудников полиции по заявлению потерпевших об оказании недозволенных методов ведения следствия.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что Джурабаев А.А. никаких действий, способствовавших разрешению просьбы потерпевших, не предпринимал, то есть завладел их денежными средствами путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам защитника-адвоката Логиновой Е.В. в ходе судебного разбирательства установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, указанные в ст.73 УПК РФ.

Доводы защитника-адвоката Логиновой Е.В. о том, что потерпевший Ал, являясь уроженцем <данные изъяты>, не в совершенстве владея русским языком, лишен возможности передать содержание беседы, состоявшейся между ним и Джурабаевым А.А. в 2011 году, суд находит надуманными. В судебном заседании <дата> потерпевший Ал сообщил суду о том, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. Кроме того, процессуальные действия, произведенные в ходе судебного следствия с участием потерпевшего Ал, не вызвали у суда сомнений в том, что он владеет русским языком.

Утверждение подсудимого Джурабаева А.А. о том, что См и Ал оговаривают его, так как он не добился получения разрешения на строительство, в чем последние были заинтересованы, суд находит несостоятельным. В судебном заседании подсудимый Джурабаев А.А. пояснил, что относился к Ал по-дружески. Из показаний потерпевшего Ал установлено, что Джурабаев А.А. в анализируемый период помогал ему при подготовке документов по земельному участку на <адрес>, на котором находился рынок, на котором Ср также осуществляла предпринимательскую деятельность. Изложенное свидетельствует, о том, что в 2011 году между Джурабаевым А.А. и Ал, и, как следствие Ср, имелись доверительные отношения.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании <дата> Ал пояснил, что не испытывает к Джурабаеву А.А. неприязни, как и потерпевшая Ср не сообщила о таковой, а лишь указала на то, что испытывает неприязнь к тем органам, в которых работал Джурабаев А.А., поскольку последний, совершив преступление, дискредитировал в ее глазах всю систему правоохранительных органов.

Таким образом, основания для оговора подсудимого Джурабаева А.А. потерпевшими не установлено. Показания потерпевших полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что потерпевшие сообщили правоохранительным органам о совершенном преступлении, является способом защиты права, предусмотренным законом.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого Джурабаева А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

2. По факту получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере через посредника за входящие в служебные полномочия действия в пользу взяткодателя.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ми от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Фд, исполнительного директора общества Фв, главного бухгалтера Гр от уплаты налогов с организаций, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях указанных лиц состава данного преступления <данные изъяты>).

Свидетель Гр суду сообщила, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с 2005 года и до признания общества банкротом. С Сб познакомилась в 2009 года, когда ООО «<данные изъяты>» арендовало у последнего площади в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В марте-апреле 2012 года ей стало известно, что следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> проводит проверку по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>» в 2008-2009 гг. О проводимой проверке она сообщила Фй, совместно с которыми они решили обратиться к Сб, поскольку последний неоднократно сообщал, что имеет обширные связи в различных, в том числе правоохранительных структурах <адрес>. Кроме того, она знала, что Сб лично знаком с руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Обратившись к Сб, она сообщила последнему, что следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> проводится проверка по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>», поинтересовалась, чем он сможет помочь. Сб пообещал узнать, как обстоят дела с материалом проверки, однако не пояснял о способе выяснения информации. О состоявшемся разговоре она сообщила Фв

Через некоторое время Сб сообщил ей, что возможность помочь в решении проблемы имеется, однако нужно будет отблагодарить людей. Об этом разговоре с Сб она также сообщила Фв, которая согласилась профинансировать решение данного вопроса. С Сб они сошлись на сумме в <данные изъяты> рублей. При этом Сб не называл фамилию конкретного лица, для которого предназначались деньги, однако предполагалось, что денежные средства предназначались для Джурабаева А.А.

Поскольку Фв затягивала передачу <данные изъяты> рублей, в майские праздники 2012 года, находясь у <адрес> в <адрес>, она передала Сб указанную сумму денежных средств из собственных сбережений. Денежные средства были переданы в виде 20 билетов Банка России достоинством <данные изъяты> рублей. Денежные средства она передавала для прекращения проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>».

В период, когда она ожидала передачи от Фв <данные изъяты> рублей, проверка по материалу продолжалась.

Через некоторое время после передачи денежных средств она звонила Сб интересовалась материалом проверки, последний сообщал, что все нормально. Также пояснила, что следователь Ми, проводившая проверку по материалу, не сообщала ей об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, разговор об этом она слышала, когда Ми опрашивала Фв

Показания свидетеля Гр подтверждаются протоколом ее явки с повинной от <дата>, из которого следует, что она добровольно сообщила о том, что в мае 2012 года находясь около <адрес> в <адрес>, передала Сб денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за решение вопроса о прекращении проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № <данные изъяты>, в числе учредителей ООО «<данные изъяты>» значатся Фд и Фв Адресом местонахождения ООО «<данные изъяты>» является <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного следствия с участием свидетеля Гр осмотрено вещественное доказательств CD-диск с записями телефонных переговоров между Сб, Джурабаевым А.А., Гр, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Прослушаны находящиеся на данном CD-диске аудио-файлы.

В частности, прослушан аудио-файл под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся <дата> между Гр и Сб После прослушивания данного аудио-файла свидетель Гр пояснила, что в ходе данного разговора она обсуждает с Сб результаты проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>». Сб сообщает ей о том, что встречался с человеком по данному вопросу. Предположила, что данным человеком является Джурабаев А.А.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся <дата> между Сб и Гр, свидетель Гр пояснила, что в ходе данного разговора они обсуждают вопрос о проверке, проводимой следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>», которые не успели обсудить при встрече. Сб сообщает ей, что в половине восьмого встречается по данному вопросу с Джурабаевым А.А.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Гр пояснила, что в данном разговоре речь между ними идет о Джурабаеве А.А.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Гр пояснила, что в ходе разговора они обсуждают необходимость встречи с целью передачи денежных средств. Сб также сообщает о том, что встречался с Джурабаевым А.А.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Гр пояснила, что в ходе данного разговора она и Сб договорились встретиться <дата> около пиццерии на <адрес> в <адрес> для передачи денежных средств. <дата> в оговоренном месте она передала денежные средства Сб

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Гр пояснила, что в данном разговоре речь идет о Фв, которую следователь Ми вызывала для опроса после того, как денежные средства были переданы.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Гр пояснила, что в ходе данного разговора она сообщила Сб о том, что проверка по материалу продолжается, о том, что с Фв продолжают отбирать объяснения. Она лично присутствовала на опросе Фв, после которого осуществила данный звонок Сб В ходе этого разговора Сб уверяет ее в том, что проверка не может быть прекращена мгновенно и должна продолжаться.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Гр пояснила, что в ходе данного разговора она интересовалась у Сб результатами проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>». Из пояснений Сб о том, что «все нормально», она поняла, что проверка окончена.

При воспроизведении в судебном заседании вышеуказанных аудио-записей, установлено их соответствие протоколу осмотра предметов и документов от <дата> (<данные изъяты>) их содержанию.

Показания свидетеля Гр о состоявшихся между нею и Сб телефонных разговорах 4, 5, 9 и <дата>, <дата> подтверждаются осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством CD-диском с информацией о телефонных соединениях абонента с № <данные изъяты>. Так, согласно информации о телефонных соединениях, в строках <данные изъяты> зафиксированы соединения между абонентами с номера <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что абонентский номер <данные изъяты> принадлежит Гр и использовался ею в 2012 году, а абонентский номер <данные изъяты> принадлежит Сб и использовался последним в указанный период.

Показания свидетеля Гр подтверждаются показаниями свидетеля Сб, из показаний которого установлено, что он знаком с Джурабаевым А.А. около 20 лет, периодически обращался к последнему за юридическими консультациями по различным вопросам. Также знаком с Гр, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>», где последняя работала главным бухгалтером, арендовало у него помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. В апреле 2012 года Гр сообщила ему, что следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> проводится проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», поинтересовалась знаком ли он с Джурабаевым А.А. Он сообщил Гр, что с Джурабаевым А.А. знаком. В связи с этим Гр поинтересовалась, не может ли он (Сб) помочь в решении вопроса о прекращении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». В ответ на данную просьбу он сообщил, что позвонит Джурабаеву А.А. по данному вопросу. Гр обратилась именно к нему, так как знала, что у него много знакомых в различных структурах <адрес>.

После разговора с Гр он позвонил Джурабаеву А.А., изложил суть проблемы, на что последний пояснил, что перезвонит, после того как ознакомится с документами. Через 3-4 дня Джурабаев А.А. позвонил ему и сообщил, что ничего криминального нет, можно не переживать. Об этом разговоре с Джурабаевым А.А. он сообщил Гр

Примерно через две недели Джурабаев А.А. сообщил ему, что в отношении Гр и Фв не будет возбуждено уголовное дело, намекнул о необходимости его отблагодарить. Об этом разговоре с Джурабаевым А.А. он также сообщил Гр Через некоторое время он встретился с Гр на <адрес> в <адрес>, где сообщил последней о том, что необходимо отблагодарить человека, решившего ее вопрос. Он пояснил Гр, что необходимо передать <данные изъяты> рублей, однако она возмутилась и спросила, будет ли достаточной сумма в размере <данные изъяты> рублей, на что он ответил положительно.

<дата> ему позвонила Гр, сообщила о наличии указанной суммы денежных средств, они договорились о встрече на <адрес> в <адрес>. В этот же день они встретились около <адрес> в <адрес>, где Гр передала ему <данные изъяты> рублей, билетами Банка России достоинством по 5000 рублей. Данные денежные средства были предназначены для Джурабаева А.А. за помощь в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела.

В этот же день он позвонил Джурабаеву А.А., сообщил о том, что деньги у него и договорился о встрече около <адрес> в <адрес>. Вечером этого дня он встретился с Джурабаевым А.А. по указанному адресу, где передал последнему <данные изъяты> рублей. Из этих денег Джурабаев А.А. <данные изъяты> рублей оставил себе, а <данные изъяты> рублей передал ему (Сб) для приобретения щебня, песка, цемента для его дома, а также опилки деревьев, произрастающих рядом с его домом.

Опилку деревьев, произрастающих около дома Джурабаева А.А. на <адрес> в <адрес> осуществляли по его (Сб) просьбе Ка и Тк За работу по опилке деревьев он заплатил им <данные изъяты> рублей. Каких-либо документов при этом не составлялось.

Покупку и доставку цемента к дому Джурабаева А.А. осуществлял Бл, которого он попросил привезти цемент с лесоторговой базы <адрес>. Для этих целей он передавал Бю <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Также для приобретения цемента он обращался к См, который работает в магазине строительных материалов. Он просил См привезти к дому Джурабаева А.А. на <адрес> в <адрес> 96 мешков цемента. Через несколько дней после того, как водитель, нанятый См, доставил по указанному адресу цемент, он передал последнему <данные изъяты> рублей.

Для приобретения песка и щебня он обратился к На, которому сообщил, что к дому Джурабаева А.А. на <адрес> в <адрес> необходимо привезти две грузовые машины песка и одну машину щебня. За покупку и доставку песка и щебня он передал На денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Накладные, полученные от На, выбросил за ненадобностью.

За приобретение всех вышеуказанных строительных материалов, а также опилку деревьев он рассчитывался из денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые Джурабаев А.А. передал ему для этих целей.

Доставка строительных материалов и опилка деревьев производились в мае 2012 года. В этот период в доме Джурабаева А.А. выполнялись строительные работы по бетонированию, выполнялась отмостка по периметру дома. Строительство дома на <адрес> в <адрес> Джурабаев А.А. закончил в конце мая 2012 года.

Также свидетель Сб пояснил, что приобретал <дата> строительные материалы в ООО «<данные изъяты>» изделия <данные изъяты> (подушки) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные <данные изъяты> изделия, совместно с другими, приобретались им для строительства коттеджа в деревне <адрес> на денежные средства заказчика по имени Физули.

Кроме того, в ходе судебного следствия с участием свидетеля Сб осмотрено вещественное доказательств CD-диск с записями телефонных переговоров между Сб, Джурабаевым А.А., Гр, полученными в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>». Прослушаны находящиеся на данном CD-диске аудио-файлы.

В частности, прослушан аудио-файл под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся <дата> между Гр и Сб После прослушивания данного аудио-файла свидетель Сб пояснил, что в ходе данного разговора Гр сообщает ему о том, что ее вызывал на опрос следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> по материалу проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Гр обещает отблагодарить Джурабаева А.А. Также в ходе этого разговора он сообщает Гр, что Джурабаев А.А. заезжал к нему на 5 минут.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты> на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Сб пояснил, что в ходе данного разговора Гр, говоря об Артуре, подразумевает Джурабаева А.А. При этом он сообщает Гр о том, что в этот день в половине восьмого встречается с Джурабаевым А.А. В этой беседе под словами Гр «чтобы побыстрее все это дело закрыть» подразумевалось прекращение проверки по материалу по факту неуплаты налогов.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты> на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Сб пояснил, что ходе разговора сообщил Гр, чтобы та не ходила на опрос к следователю, так как Джурабаев А.А. должен был сам посмотреть материал и поговорить со следователем.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Сб пояснил, что в ходе данного разговора он сообщил Гр, что встречался с Джурабаевым А.А., который приезжал на встречу со следователем, осуществлявшим проверку по материалу по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>». При данной встрече Джурабаев А.А. сообщил ему, чтобы Гр не переживала.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Сб пояснил, что в ходе этого разговора он сообщил Гр об информации полученной от Джурабаева А.А. о том, что уголовное дело по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>» не будет возбуждено. Также сообщает о том, что Джурабаев А.А. ждет передачи от нее денежных средств.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Сб пояснил, что в ходе данного разговора с Гр он советовался с Джурабаевым А.А., который находился рядом. При этом он и Джурабаев А.А. находились либо на <адрес>, либо на <адрес>.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Сб пояснил, что ходе беседы Гр сообщила ему о том, что ее вызывали на опрос в следственный отдел по <адрес>. На что он пояснил ей: «все пишется, все будет нормально».

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Гр <дата>, свидетель Сб пояснил, что в данном разговоре речь идет о результате проверки по материалу по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>». Сведения о результате проведенной проверки, которые он сообщил Гр в ходе этой беседы, ему стали известны от Джурабаева А.А.

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Джурабаевым А.А. <дата>, свидетель Сб пояснил, что в ходе данного разговора Джурабаев А.А. сообщает ему, что все нормально по материалу проверки по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>». Под словами «баба длинная» в данном разговоре ими подразумевалась Гр

После прослушивания аудио-файла под названием <данные изъяты>, на котором зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между Сб и Джурабаевым А.А. <дата>, свидетель Сб пояснил, что в ходе этого разговора он и Джурабаев А.А. обсуждали необходимость встречи для передачи денежных средств, полученных от Гр

При воспроизведении в судебном заседании вышеуказанных аудио-записей, установлено соответствие протокола осмотра предметов и документов от <дата> (т.4 л.д.195-202) их содержанию.

Свидетель Ми суду сообщила, что с 2009 по 2010 гг. работала старшим следователем в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В ее должностные обязанности входило расследование уголовных дел и проведение доследственных проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ. Весной 2012 года в ее производстве находился материал проверки в отношении руководителей ООО «<данные изъяты>» по факту неуплаты налогов. В ходе проведения проверки она установила, что сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности истекли, кроме того, в действиях руководителей ООО «<данные изъяты>» отсутствовал состав указанного преступления. В рамках материала проверки опрашивался бывший главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Гр, у которой она взяла контактные данные Фй для того, чтобы вызвать их для дачи объяснений. С ней они договорились, что когда Фв приедет в <адрес>, последняя придет к ней на работу и даст объяснения по существу проверки. Впоследствии объяснения от Фв было получено. По результатам проверки ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Фд, исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Фв и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Гр по основанию, предусмотреному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

По данному материалу она советовалась с руководителем следственного отдела Джурабаевым А.А. и его заместителем Ры Решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было согласовано с Джурабаевым А.А. Кроме того, вопросы, возникающие в ходе проверки могли обсуждаться на планерках, проводимых в следственном отделе.

Также пояснила, что до принятия решения по данному материалу она объясняла Гр, что перспективы для возбуждения уголовного дела нет, но о том, что будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ей не говорила. Также разъясняла Гр во время ее опроса о том, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Показания свидетеля Сб подтверждаются показаниями свидетелей Ка и Тк, которые сообщили суду аналогичные обстоятельства, пояснив, что работают в МКУ «Управление ГО ЧС <адрес>», периодически подрабатывают, опиливая деревья. В середине мая 2012 года они по просьбе Сб опиливали деревья около <адрес> в <адрес>. Опилка деревьев осуществлялась с использованием гидроподъемника, который они нашли по объявлению в газете. Выполнение работ контролировал Сб За выполненную работу они получили от Сб <данные изъяты> рублей.

Показания свидетелей Ка и Тк подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности перед въездными воротами <адрес> в <адрес>, установлено наличие перед забором трех опиленных деревьев (<данные изъяты>).

Кроме того, показания свидетеля Сб подтверждаются показаниями свидетеля Бл, который сообщил суду, что в мае 2012 года по поручению Сб на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем его племяннику Дл, он доставлял к дому Джурабаева А.А. на <адрес> в <адрес> 50 мешков цемента с лесоторговой базы <адрес>. Цемент был приобретен на сумму около <данные изъяты> рублей. Стоимость одно мешка цемента в то время составляла <данные изъяты> рублей. Денежные средства на приобретение цемента были получены от Сб Когда они доставили цемент к дому Джурабаева А.А., машину разгружали находившиеся там рабочие. В это время на территории дома Джурабаева А.А. находилась куча песка. Ему с достоверностью известно, что дом, к которому был привезен цемент принадлежит Джурабаеву А.А., так как ранее он выполнял в этом доме штукатурные работы.

Показания свидетеля Бл подтверждаются показаниями свидетеля Дл, который сообщил суду, что в мае 2012 года он совместно с Бл привез на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» 50 мешков цемента к дому <№> по <адрес> в <адрес>. Разгрузкой автомобиля по указанному адресу занимались рабочие.

Кроме того, показания свидетеля Сб подтверждаются показаниями свидетеля На, из показаний которого установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. В конце мая – начале июня 2012 года по просьбе Сб к дому <№> по <адрес> в <адрес> были доставлены: щебень из карьера, расположенного в <адрес>, в количестве 20 тонн на сумму <данные изъяты> рублей; 40 тонн песка из карьера, расположенного в д.<адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. Доставку осуществляли водители Яблоков или Са. Накладные, полученные от водителей, он впоследствии передал Сб для подтверждения расходов, а Сб передал ему за услуги по закупке и доставке песка и щебня к дому <№> по <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля На и, как следствие, показания свидетеля Сб подтверждаются показаниями свидетеля Св, из показаний которого установлено, что в конце мая – начале июня 2012 года по поручению На на автомобиле марки «<данные изъяты>» он доставил к дому <№> по <адрес> в <адрес> 40 тонн песка и 20 тонн щебня. Песок доставлялся им из карьера, расположенного в д.<адрес>, а щебень из карьера, расположенного в <адрес>. Впоследствии накладные он передал На Песок и щебень он сгружал около металлических ворот у <адрес> в <адрес>. Песок и щебень он доставлял в течение нескольких дней, так как сгрузить весь объем в один день было невозможно в связи с небольшой площадью площадки между забором и проезжей частью. Кто проживает в указанном доме ему не известно.

Также в судебном заседании свидетель Св сообщил, что его сын – Сд, дважды привлекался к уголовной ответственности, однако данное обстоятельство не влияет на его показания по данному уголовному делу.

Показания свидетелей На, Ср и, как следствие Сб, подтверждаются исследованными в судебном заседании, копией оборотно-сальдовой ведомости ГУП «<данные изъяты>» за май-июнь 2012 года по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», копией приходного кассового ордера от <дата>, копией товарно-транспортной накладной от <дата> <№> (<данные изъяты> согласно которым Св продано <дата> 20.2 т. щебня по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <дата> 20.1 т. щебня по цене <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; <дата> 20.1 т. щебня по цене <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; <дата> 19.5 т. щебня по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <дата> 20.2 т. щебня по цене <данные изъяты> рубля 15 копеек; <дата> 20 т. щебня по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <дата> 20,7 т. щебня по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Кроме того, показания свидетеля Сб подтверждаются показаниями свидетеля См, из показаний которого установлено, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается реализацией строительных материалов. В мае 2012 года к нему обратился Сб и попросил привезти к дому <№> по <адрес> в <адрес> 96 мешков цемента. Соответствующее поручение он дал водителю, который при перевозке цемента к указанному дому осуществил на автомобиле «Газель» 3 рейса. После доставки цемента водитель передал ему 3 накладных с подписями Сб в получении товара. Через несколько дней после этого Сб передал ему за цемент <данные изъяты> рублей.

Также пояснил, что в расходных накладных, переданных Сб, указана фамилия Смысловский, что является технической ошибкой.

Показания свидетеля См подтверждаются исследованными в судебном заседании расходными накладными от <дата> №№ <данные изъяты>, изъятыми в ходе выемки у Сб, признанными вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>).

Так, в ходе осмотра расходных накладных установлено, что в каждой из них указано о приобретении Смысловским Б, адрес <адрес>, у ИП См 32 мешков цемента на общую сумму <данные изъяты> рублей, по цене <данные изъяты> рублей за 1 мешок.

Показания свидетелей Сб, Ка и Тк об опиливании деревьев, произрастающих около дома Джурабаева А.А., подтверждаются показаниями свидетеля Фе, который сообщил суду, что проживает по адресу: <адрес>. В апреле или мае 2012 года он видел, как двое мужчин, используя автовышку опиливали три дерева, произрастающих рядом с домом <№> по <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Ки установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. В 2012 году она видела, как к дому Джурабаева А.А. привезли щебень. Джурабаева А.А. характеризовала с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Вв установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. В апреле-мае 2012 года он видел перед домом Джурабаева А.А. опиленные деревья, процесс опиловки не видел.

Свидетель Км суду пояснил, что с 1998 года проживает по адресу: <адрес>, Ватутина, <адрес>. Джурабаев А.А. является его соседом. В мае 2012 года строительные работы Джурабаев А.А. не производил, строительные материалы в этот период к его дому не привозили. Строительные работы Джурабаев А.А. закончил в 2009 – 2010 гг. Также пояснил, что деревья около дома Джурабаева А.А. не опиливались, было спилено лишь одно дерево, которое упало во время урагана. Характеризовал Джурабаева А.А. с положительной стороны.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Км, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что в мае – июне 2012 года к дому Джурабаева А.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>» привозили цемент (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Км подтвердил их, пояснил, что они записаны с его слов, однако указал на то, что сведения о годах за него в протоколе указал следователь.

В целях проверки доводов свидетеля Км об обстоятельствах его допроса в судебном заседании допрошен оперуполномоченный отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> Пф, который пояснил, что по поручению следственного органа допрашивал в качестве свидетеля Км Протокол допроса свидетеля составлен со слов Км, после ознакомления с которым последний, сообщив об отсутствии замечаний, подписал его.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные свидетелем Км в ходе предварительного следствия при допросе <дата>, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Км, данным в судебном заседании, поскольку они не последовательны и опровергаются показаниями свидетелей Ки, Св, На, Сб и другими материалами дела.

В обоснование доводов о виновности Джурабаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, а также подтверждения законности проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» стороной обвинения представлены сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от <дата> (<данные изъяты><данные изъяты>), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.<данные изъяты>) и постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (<данные изъяты>).

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдены основания и условия для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Дс, Вт, Ле, Бу, Вф, Ку, Нф, Мд, Дл, Вю, Логинова Е.В., Вк, Бд

Свидетель Дс суду сообщила, что Джурабаев А.А. является ее супругом. Брак между ними зарегистрирован в 1987 году. На момент задержания Джурабаева А.А. по данному уголовному делу они проживали по адресу: <адрес>. По указанному адресу они проживали постоянного с <дата>. До указанного времени проживали по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2012 году с 14 мая она находилась в очередном отпуске продолжительностью 3 недели, в этот период они проживали в доме на <адрес>.

На площадке от дома до ворот имеются фрагменты бетона. Джурабаев А.А. не предпринимал попыток благоустройства двора, лишь положил там два железных листа.

Дом со стороны улицы огорожен двухметровым бетонным забором, в котором двое металлических ворот и калитка. Одни ворота и калитка открываются хорошо, а другие ворота со стороны соседей открывали редко, последний раз в 2010 году, когда привозили щебень и кирпич.

Перед забором произрастают деревья породы липа. Когда они купили дом, было 5 деревьев. <дата> в <адрес> был ураган, от которого одно их деревьев упало. В связи с этим она вызвала сотрудников МЧС, которые распили упавшее дерево. После падения дерева они обсуждали с Джурабаевым А.А. необходимость опилки других деревьев, так как в 2006 году во время проведения канализации была нарушена корневая система одного из деревьев. В мае – июне 2010 года Джурабаев А.А. попросил Сб опилить деревья. Впоследствии деревья были опилены в сентябре 2010 года. Кто осуществлял опилку деревьев, она не видела.

В период с апреля по июнь 2012 года строительные работы в доме не производились. Строительные материалы в мае 2012 года не привозили. В этот период Джурабаев А.А. не намеревался приобретать какие-либо строительные материалы. Все строительные работы были закончены в 2011 году. В начале лета 2011 года в доме были заменены окна. Отмостка по периметру дома выполнена в конце апреля 2012 года.

15 или <дата> к ним в дом на <адрес> приходил Бу 19 или <дата> приходили Белин и Мидро. После 19-<дата> приходил Лс, Вф, Ле <дата> приходил Ке с супругой. Также неоднократно посещали дом их сын Дл и его подруга Вю

Характеризовала Джурабаева А.А. с положительной стороны, как ответственного семьянина.

В подтверждение показаний свидетеля Дс стороной защиты приобщены к материалам дела следующие документы: справка, выданная <дата> ГБУЗ ВО «<данные изъяты>», о том, что Дс предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 14 мая по <дата> (т.9 л.д.188); три фотографии с изображением деревьев и части строения (<данные изъяты>); договор на оказание услуг от <дата> № <данные изъяты>, заключенный между ИП Са и Джурабаевым А.А. на установку 6 пластиковых окон (<данные изъяты>); рабочий проект сети канализации по адресу: <адрес> (т<данные изъяты>).

Свидетель Дл пояснил суду, что Джурабаев А.А. является его отцом, который проживает совместно с Дс по адресу: <адрес>. По указанному адресу Джурабаев А.А. и Дс проживают постоянно с <дата>. Изначально указанный дом был выполнен из шлакоблоков. В 2006-2007 гг. был построен гараж, а в 2010 году возводился второй этаж. Осенью 2010 года строительство дома было завершено, производились лишь мелкие отделочные работы. Весной 2011 года осуществлялась заливка бетона в фундамент, а также менялись окна.

Около дома произрастают 5 или 6 деревьев, 4 из которых ближе к дому <№> и 2 ближе к дому № <данные изъяты>. После урагана одно из деревьев упало на дорогу, в связи с чем опиливались другие деревья.

Весной 2012 года строительных материалов около их дома не было.

После задержания Джурабаева А.А. в квартире на <адрес>, где раньше проживали родители, он обнаружил чеки на покупку цемента и кирпича, приобретавшихся для строительства дома.

Согласно данным документам, <дата> приобретался кирпич в количестве 1728 штук на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в количестве 1152 штук на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в количестве 576 штук на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. <дата> приобретался кирпич в количестве 624 штуки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> приобретался кирпич в количестве 640 штук на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> приобретались кирпич в количестве 576 штук на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и стеновые блоки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> приобретались стеновые блоки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> приобретался цемент на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> приобретался цемент на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> приобретался цемент на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные строительные материалы использовались для строительства второго этажа дома. Песок во время доставки выгружали на площадку около гаража, а щебень перед воротами. За приобретенные строительные материалы расплачивался Джурабаев А.А.

В подтверждение показаний свидетеля Дл стороной защиты приобщены к материалам дела товарный чек от <дата> № 3723, паспорт качества № 3723, товарный чек от <дата> № 3719, паспорт качества № 3719, паспорт качества № 923, товарный чек <№> от <дата>, паспорт качества № 928, паспорт качества № 1078, товарный чек от <дата> № 1089, паспорт качества № 1089, товарный чек от <дата> № 1215, паспорт качества № 1215, товарный чек от <дата> № 1078, товарный чек от <дата>, два товарных чека от <дата> и товарный чек от <дата>.

Свидетель Вю сообщила суду, что знакома с Джурабаевым А.А., так как сожительствует с его сыном Дл Джурабаев А.А. совместно с супругой проживал по адресу: <адрес>. С конца лета 2010 года она неоднократно посещала указанный дом. Весной и летом 2012 года строительные работы в доме Джурабаева А.А. не производились, строительные материалы на территории дома отсутствовали. Перед домом произрастают деревья, которые были опилены осенью 2010 года после урагана.

Характеризовала Джурабаева А.А. с положительной стороны, как честного, добропорядочного и трудолюбивого человека.

Свидетель Вт сообщила суду, что проживает по адресу: <адрес>, является соседкой Джурабаевых. Между ними сложились хорошие соседские взаимоотношения. Дом на <адрес> Джурабаевы строили в 2010 года, а они осуществляли строительство в 2011 году. Весной 2012 года Джурабаевы каких-либо строительных работ не производили, а они, напротив, строили дом, в связи с чем им в 2011 и 2012 гг. привозили большое количество кирпича, песка и щебня.

В мае 2012 года деревья около дома Джурабаевых не опиливались. Они были опилены в 2010 года, так как после урагана упало одно из деревьев.

Характеризовала Джурабаева А.А. с положительной стороны.

Свидетель Ле пояснил суду, что знаком с Джурабаевым А.А., поддерживает с ним дружеские отношения. С 1995 по 2001 гг. они совместно работали в правоохранительных органах. Поскольку его родители проживают на <адрес>, он во время их посещения, в том числе весной 2012 года, также заходил в гости к Джурабаеву А.А. В апреле – июне 2012 года на придомовой территории дома Джурабаева А.А. какие-либо строительные материалы отсутствовали. Деревья, произрастающие перед домом Джурабаева А.А., были опилены в 2010 году.

Характеризовал Джурабаева А.А. с положительной стороны, как добросовестного, ответственного и грамотного человека.

Свидетель Бу суду сообщил, что знаком с Джурабаевым А.А. в течение длительного времени, поддерживает с последним дружеские отношения, они совместно учились в школе. Ему известно, что Джурабаев А.А. проживал в частном доме на <адрес> в <адрес>. Он периодически посещал Джурабаева А.А. по указанному адресу. Весной 2012 года он находился в отпуске и перед вылетом за границу <дата> заезжал к Джурабаеву А.А. с просьбой помочь его престарелой матери в его отсутствие. В этот день на дворовой территории дома Джурабаева А.А. каких-либо строительных материалов или опиленных ветвей деревьев не видел. В конце июня 2012 года он также посещал дом Джурабаева А.А. В этот период строительные работы не производились. Строительство дома Джурабаев А.А. закончил в 2011 году.

Характеризовал Джурабаева А.А. с положительной стороны, как надежного друга.

Свидетель Вф пояснил, что после того, как он переехал в <адрес> из <адрес>, он работал тренером по дзюдо и Джурабаев А.А., который в тот период учился в школе, был одним из первых его учеников. Дружеских взаимоотношений между ними не было, Джурабаев А.А. всегда поздравлял его с днем рождения. Виделись они 2 или 3 раза в год, когда Джурабаев А.А. обращался к нему за советом по строительству.

Ему известно, что Джурабаев А.А. осуществлял строительство дома на <адрес> в <адрес> в 2010 году. Строительство было закончено в конце лета 2010 года. С августа 2010 года строительные работы не производились, строительных материалов на участке не было.

Поскольку у него имелись работники, которые занимались опилкой деревьев, в июне или июле 2010 года Джурабаев А.А. обращался к нему с просьбой спилить произрастающие около его дома деревья. Однако, как раз в 2010 году он отказался от таких работ и уволил работников. Позже в сентябре 2010 года к нему на работу устраивался молодой человек, с которым они проехали к дому Джурабаева А.А. для осмотра деревьев, однако деревья были уже опилены.

<дата> он посещал дом Джурабаева А.А. с целью пригласить последнего на день рождения. В этот день строительных материалов в виде песка и щебня либо опиленных ветвей деревьев на территории дома Джурабаева А.А. не видел.

Характеризовал Джурабаева А.А. с положительной стороны, как трудолюбивого, честного, бескорыстного человека.

Свидетель Ку сообщил суду, что знаком с Джурабаевым А.А. с 1993 или 1994 гг. Их дети вместе учились в школе, а супруги работают совместно в настоящее время. Поддерживает с Джурабаевым А.А. товарищеские отношения.

<дата> он и его супруга посещали дом Джурабаевых на <адрес> в <адрес>, так как в этот день у Дс был день рождения, на который они были приглашены. Около дома каких-либо строительных материалов не было, отделочные работы не производились.

Свидетель Нф пояснила суду, что знакома с семьей Джурабаевых с 2010 года, они являются хорошими знакомыми. Джурабаев А.А. в 2010 и 2011 гг. консультировался по вопросам строительства с ее супругом Нф Дс приобретала в ее магазине семена растений и саженцы. Весной 2012 года она приезжала к Дс на <адрес>, привозила цветы, и не видела каких-либо строительных материалов на придомовой территории. Строительные работы в это время не производились.

Свидетель Мд сообщил суду, что знаком с семьей Джурабаевых. Совместно с Джурабаевым А.А. он учился в школе. В начале лета 2012 года он с одним из знакомых заезжал к Джурабаеву на <адрес> в <адрес>. Во время их визита строительных материалов на придомовой территории не было, строительные работы не велись, так как строительство было завершено. Во время данного визита он также заметил, что деревья, произрастающие рядом с домом Джурабаева А.А., опилены. Кроме того, летом или весной 2012 года он ремонтировал автомобиль Джурабаева А.А., который находился у него в гараже. В это время рабочих на территории дома не видел.

Свидетель Логинова Е.В. пояснила, что является супругой родного брата супруги Джурабаева А.А. Она неоднократно посещала Джурабаевых в доме на <адрес> в <адрес>. В 2004 – 2006 гг. там проживала ее свекровь – Лд В августе 2010 года в доме уже был возведен второй этаж. В 2012 году дом Джурабаевых посещал ее супруг, который не сообщал ей о наличии на домовой территории строительных материалов.

Свидетель Вк сообщил суду, что знаком с Джурабаевым А.А. с 2000-х годов. Между ними сложились хорошие отношения, которые нельзя назвать дружескими. Они встречались с Джурабаевым А.А., который раз в полгода приглашал его в баню. Так, в очередной раз он был в доме Джурабаева в мае 2012 года, они находились на втором этаже дома, смотрели телевизор. Какие-либо строительные работы в это время не производились, строительных материалов в виде песка и щебня он не видел. Также в доме Джурабаева А.А. он был осенью 2011 года. Строительные работы в это время также не производились. Осенью 2011 года, находясь в гостях у Джурабаева А.А., он сжигал в печи ветки деревьев, которые лежали на участке.

Свидетель Бд пояснил суду, что на протяжении длительного времени знаком с Джурабаевым А.А. Они совместно учились в школе, призывались в армию, посещали спортивную секцию дзюдо. Он посещал дом Джурабаева А.А. в середине октября 2010 года. Какие-либо строительные работы в это время Джурабаев А.А. не производил, строительных материалов он на участке дома не видел. Обстоятельства строительства дома Джурабаева А.А. ему не известны. В середине октября 2010 года, когда он в последний раз посещал дом Джурабаева А.А., деревья, произрастающие около дома, уже были опилены.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследованы в судебном заседании следующие письменные доказательства.

Сообщение МКУ <адрес> «<данные изъяты>» от <дата> <№> с копией рабочей тетради оперативного дежурного на 1 листе, согласно которым <дата> оперативному дежурному поступила информация об упавшем дереве на <адрес> (т<данные изъяты>).

Протокол осмотра доказательств от <дата> № <адрес>6, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>. В данном протоколе удостоверена интернет страница с интернет-сайта <данные изъяты>. На данной странице установлено наличие одной страницы интернет версии газеты «<данные изъяты>» за <дата>, в которой имеется статья под названием «<данные изъяты>». В данной статье изложены сведения об урагане, имевшем место в <адрес> <дата>.

Сообщение ОАО «<данные изъяты>» от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому <дата> Сб приобрел 52 изделия <данные изъяты> (подушки) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Акт приемки работ и договор подряда от <дата>, заключенный между Джурабаевым А.А. и ООО «<данные изъяты>», на основании которого общество приняло обязательства по выполнению работ по замене запорной арматуры на газопроводе низкого давления <адрес> (<данные изъяты>).

Сообщение управления строительства и архитектуры администрации <адрес> от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому, Сб выдано разрешение № <данные изъяты> от <дата> на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сообщение УГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> <№> о регистрации транспортных средств в РЭП ГИБДД УМВД России по <адрес> на Джурабаева А.А. <данные изъяты>), согласно которому <дата> снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности автомобиль марки «<данные изъяты>».

После исследования сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> Джурабаев А.А. пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан им, так как в связи со строительством дома в 2010 году требовались денежные средства.

Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - диск с информацией о телефонных соединениях абонента с номером <данные изъяты>, в части телефонных соединений абонента в период с <дата> по <дата>, в частности файл «<данные изъяты>», строки с номерами со <данные изъяты>.

После осмотра указанной информации о телефонных соединениях подсудимый Джурабаев А.А. пояснил о том, что информация, содержащаяся в строках со <данные изъяты>, в частности указанные базовые станции, фиксировавшие его место нахождение, свидетельствуют о том, что в период с <дата> по <дата> он не выезжал в г.В, а находился в <адрес> либо <адрес>, что опровергает показания Сб

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – диск с информацией о телефонных соединениях абонента № <данные изъяты>, принадлежащего Сб, в части телефонных соединений абонента за май 2012 года с абонентскими номерами свидетелей См, На и Бю.

В ходе осмотра информации о телефонных соединениях установлены соединения вышеуказанного абонентского номера, принадлежащего Сс с абонентским номером См <данные изъяты>, имевшие место: <дата> в 8 часов 32 минуты, <дата> в 15 часов 14 минут, <дата> в 13 часов 50 минут, 14 часов 25 минут и в 16 часов 14 минут.

Установлены соединения вышеуказанного абонентского номера, принадлежащего Сс с абонентским номером Бю <данные изъяты>, имевшие место: <дата> в 11 часов 52 минуты, в 12 часов 07 минут и в 14 часов 37 минут.

Также установлено соединение абонентского номера Сб с абонентским номером На <дата> в 11 часов 54 минуты.

После исследования информации о телефонных соединениях Джурабаев А.А. пояснил, что исследованная детализация свидетельствует о том, что Сб работает совместно с Бю, См и На, в связи с чем они могут давать суду ложные показания. Отсутствие сведений о соединении абонентского номера Сб с абонентскими номерами Тк и Ка свидетельствует, по мнению подсудимого, о том, что в 2012 году не опиливали деревья.

Вещественное доказательство – диск с информацией о телефонных соединениях абонента № <данные изъяты>, принадлежащего Сб, также исследовано судом в части соединений, осуществленных абонентом <дата>, содержащихся в строках с <данные изъяты>.

После осмотра детализации в этой части подсудимый Джурабаев А.А. пояснил, что адреса базовых станций, фиксировавших телефонные соединения Сб <дата>, свидетельствуют о том, что он не находился в этот день на <адрес>, в связи с чем не мог принимать цемент, привезенный к его дому, что свидетельствует о даче Сб ложных показаний.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Джурабаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

В основу доказательств вины Джурабаева А.А. суд считает необходимым положить показания свидетелей Гр и Сб, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Ка, Бл, Тк, На, См, Фе, Ки, Вв, Км Св, Дл

Анализируя показания подсудимого Джурабаева А.А., данные им в судебном заседании, суд считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Версия подсудимого Джурабаева А.А. о его непричастности к совершению преступления, изложенная в судебном заседании, как и версия защитника-адвоката Логиновой Е.В., изложенная в судебных прениях, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что <дата> Джурабаев А.А. был назначен на должность руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Свидетель Гр сообщила суду, что она являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и в марте-апреле 2012 года ей стало известно о проводимой следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> проверке по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>» в 2008-2009 гг. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности и будучи осведомленной о том, что Сб лично знаком с руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, она обратилась к Сб с просьбой помочь в решении вопроса о прекращении проверки.

После разговора с Гр и получения от нее информации Сб пообещал узнать, как обстоят дела с материалом проверки. Через некоторое время Сб сообщил ей, что возможность помочь в решении проблемы имеется, однако нужно будет отблагодарить людей. Сб не называл фамилию конкретного лица, которое необходимо отблагодарить.

Через некоторое время она передала Сб <данные изъяты> рублей для передачи Джурабаеву А.А. для прекращения проверки, проводимой следственным отделом СУ СК России по <адрес> по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям Гр, денежные средства Сб должен был передать Джурабаеву А.А. Показания Гр подтверждаются прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров Сб и Гр от 4, 5, 9, <дата> и <дата>, в которых они, по их собственным пояснениям, данным в судебном заседании при прослушивании аудиозаписей, в завуалированной форме обсуждают материал проверки, находившийся в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении руководителей и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» по факту неуплаты налогов.

Так, в разговоре от <дата> Гр просит Сб посоветоваться с Джурабаевым А.А. при личной встрече «что делать, чтобы все это дело побыстрее закрыть». В ходе разговора от <дата> Сб сообщает Гр о том, что при личной встрече Джурабаев А.А. сообщил ему, что Гр не нужно ничего говорить, никуда ходить, подразумевая при этом вызовы на опросы в следственный отдел для дачи объяснений. В ходе разговора от <дата> Сб сообщает Гр, что ему позвонил Джурабаев А.А. и сообщил, что все уладил. При этом Гр просит о встрече на следующий день для передачи денежных средств, на что Сб соглашается и сообщает «пообещал человеку», подразумевая обещание передать Джурабаеву А.А. денежные средства Гр В ходе разговора от <дата> Гр интересуется у Сб, почему после передачи денежных средств продолжается проведение проверки по материалу, на что Сб сообщает ей, что проверка не может быть прекращена мгновенно.

Показания свидетеля Гр подтверждаются протоколом ее явки с повинной от <дата>, где она добровольно сообщила о том, что в мае 2012 года, находясь около <адрес> в <адрес>, передала Сб денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за решение вопроса о прекращении проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>»

Доводы защитника-адвоката Логиновой Е.В. о том, что отсутствие в протоколе явки с повинной Гр указания на должностное лицо, в том числе на Джурабаева А.А., свидетельствует о совершении Сб мошенничества, являются несостоятельными. Отсутствие такого указания в протоколе явки с повинной Гр не свидетельствует о невиновности Джурабаева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, с достоверностью установлено, что Гр обратилась именно к Сб в связи с тем, что последний был знаком с Джурабаевым А.А. При этом Сб пояснил, что именно Джурабаев А.А. сообщил ему о том, что в отношении Гр и Фв не будет возбуждено уголовное дело и намекнул о необходимости его отблагодарить. Факт получения Сб информации именно от Джурабаева А.А. подтверждается показаниями Сб о том, что никого из работников следственного отдела, в том числе следователя Ми, он не знал.

Доводы защитника-адвоката Денисова Ю.В. о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлена достоверная заинтересованность Гр в отсутствии уголовного дела по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>», поскольку она не являлась учредителем, являются несостоятельными. Из постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ми об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в ООО «<данные изъяты>» являлась в том числе Гр Свидетель Ми пояснила суду, что материал проверки по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>» был специфичным в силу того, что Гр, являясь главным бухгалтером общества, обладала правом электронной подписи в платежных документа и отчетах.

В судебном заседании свидетель Ми пояснила, что сообщала Гр в ходе ее опроса об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем показания свидетеля Ми в этой части опровергаются показаниями Гр, которая пояснила, что следователь Ми именно ей не сообщала об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, разговор об этом состоялся между Ми и Фв в ходе опроса последней, на котором она (Гр) присутствовала.

Оценивая показания свидетеля Ми, суд относится к ним критически. Свидетель Ми, работая в должности следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в течение длительного времени находилась в подчинении у Джурабаева А.А., в связи с чем, по мнению суда, такие показания даны свидетелем для того, чтобы помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. В то же время оснований для оговора подсудимого Гр судом не установлено.

Свидетель Сб сообщил суду, что <дата> он встретился с Гр около <адрес> в <адрес>, где последняя передала ему 100 000 рублей, которые в этот же день он передал Джурабаеву А.А. около <адрес> в <адрес>. Денежные средства, которые ему передавала Гр, были предназначены для Джурабаева А.А. за помощь в решении вопроса о не возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>».

После того, как Сб передал деньги Джурабаеву А.А., последний оставил <данные изъяты> рублей себе, а <данные изъяты> рублей отдал Сб для приобретения щебня, песка, цемента для его (Джурабаева А.А.) дома, а также опилки деревьев, произрастающих рядом с его домом.

В этот же день, то есть <дата> следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Фд, исполнительного директора общества Фв, главного бухгалтера Гр от уплаты налогов с организаций, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях указанных лиц состава данного преступления.

То обстоятельство, что сумма денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, необходимая для решения вопроса о прекращении проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>», была обозначена не Джурабаевым А.А. не влияет на юридическую оценку действий подсудимого, поскольку он принял от Гр через Сб указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Показания Сб подтверждаются прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров Сб с Джурабаевым А.А., имевших место 9 и <дата>. Так, в ходе телефонного разговора <дата> Джурабаев А.А. сообщает Сб, что звонит «по поводу длинной бабы». Сб в судебном заседании пояснил, что в ходе данного разговора обозначая женщину словами «длинная баба» Джурабаев А.А. имел ввиду Гр В ходе этого разговора Джурабаев А.А. сообщает Сб «все нормально, я считаю все нормально». Сб пояснил в судебном заседании, что в ходе этой беседы Джурабаев А.А. сообщил ему о положительном разрешении просьбы Гр о не возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>». Указанный фрагмент телефонного разговора Сб и Джурабаева А.А. свидетельствует о том, что Джурабаев А.А. был осведомлен о просьбе Гр и о необходимости решения вопроса о прекращении проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>».

В ходе телефонного разговора, состоявшегося между Сб и Джурабаевым А.А. <дата>, они обсуждают необходимость встречи. Сб пояснил суду, что данная договоренность была обусловлена необходимостью встречи с целью передачи денежных средств Гр Джурабаеву А.А. за решение вопроса о прекращении проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту неуплаты налогов ООО «<данные изъяты>».

Доводы защиты о том, что Сб ввел Гр в заблуждение, похитил денежные средства, требовавшиеся ему для строительства своего дома на <адрес> в <адрес>, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В подтверждение данного довода по ходатайству стороны защиты из ОАО «<данные изъяты>» истребованы сведения о приобретении Сб в данном обществе <данные изъяты> изделий. Согласно поступившего ответа, <дата> Сб приобрел в ОАО «<данные изъяты>» 52 изделия <данные изъяты> (подушки) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако в судебном заседании свидетель Сб сообщил суду, что занимается строительством и в течение года одновременно осуществляет строительство нескольких домов. В данном случае <данные изъяты> изделия приобретались им совместно с другими для строительства коттеджа в деревне <адрес> на денежные средства заказчика по имени Физули.

Кроме того, показания свидетеля Сб в части расходования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от Джурабаева А.А. <дата>, именно на приобретение песка, щебня и цемента, а также опилку деревьев подтверждаются показаниями свидетелей Ка и Тк об опиливании деревьев в мае 2012 года на <адрес> в <адрес>, Бр и Дл о доставке в мае 2012 года к дому Джурабаева А.А. 50 мешков цемента, На и Св о доставке в мае 2012 года к дому Джурабаева А.А. песка и щебня, См об обстоятельствах приобретения Сб 96 мешков цемента для доставки на <адрес>, Ки, которая видела, как в мае 2012 года к дому Джурабаева А.А. привозили щебень, Вв, видевшего в мае 2012 года около дома Джурабаева А.А. опиленные деревья, Км видевшего в мае – июне 2012 года, как к дому Джурабаева А.А. привозили цемент.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Сб оговаривает подсудимого, вследствие того, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, несостоятельны, так как заключение досудебного соглашения о сотрудничестве Сб произведено в соответствии с действующим процессуальным законом и по определению не может рассматриваться как основание для оценки показаний как ложных.

Анализируя представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетель Дс, являющаяся супругой подсудимого сообщила суду, что строительные материалы в мае 2012 году к их дому по адресу: <адрес>19, не привозили. Деревья, произрастающие рядом с домом, были опилены в 2010 году после урагана, имевшего место <дата>. Свидетель Дл, являющийся сыном подсудимого, пояснил, что строительные работы в доме родителей были завершены осенью 2010 года. В подтверждение показаний данного свидетеля стороной защиты представлены товарные чеки на приобретение кирпича, стеновых блоков и цемента, датированные <дата>, 19 и 21 апреля, 12, 19, 20 и <дата>.

Об отсутствии строительных материалов на придомовой территории дома Джурабаевых, а также о том, что строительные работы в мае 2012 года Джурабаевым А.А. не производились и в этот же период не опиливались деревья, сообщили свидетели защиты Вт, Ле, Бу, Вф, Ку, Нф, Мд, Вю, Логинова Е.В., Вк, Бд, которые подтвердили показания Дс и Дл

Суд приходит к следующим выводам, анализируя показания указанных свидетелей, а также представленные стороной защиты письменные доказательства, а именно: сообщение МКУ <адрес> «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому <дата> оперативному дежурному поступила информация об упавшем дереве на <адрес>; протокол осмотра доказательств от <дата> № <адрес>6, удостоверенный нотариусом Ковровского нотариального округа, согласно которому осмотрена страница интернет версии газеты «Владимирские ведомости» за <дата>, с информацией об урагане, имевшем место в <адрес> <дата>; акт приемки работ и договор подряда от <дата>, на выполнение работ по замене запорной арматуры на газопроводе низкого давления <адрес>; сообщение управления строительства и архитектуры администрации <адрес> от <дата> <№> о выданном Сб разрешении на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; сообщение УГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> <№> с информацией о снятии Джурабаевым А.А. <дата> с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности автомобиля марки «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства установлено, что свидетель Дс является супругой подсудимого, а Дл его сыном, свидетели Вт, Ле, Бу, Вф, Ку, Нф, Мд, Вю, Логинова Е.В., Вк, Бд на протяжении длительного времени знакомы с семьей Джурабаевых, поддерживали отношения, в том числе и с Джурабаевым А.А. лично, что дает основания считать указанных свидетелей, в условиях противоречивости их показаний совокупности других доказательств по делу, заинтересованными в благополучном для Джурабаева А.А. исходе дела, и не позволяет суду принять данные ими показания в качестве достоверных.

При этом доводы стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелями обвинения Ка, Бл, Тк, На, См, Дл, так как они знакомы с Сб и дают показания по указанию последнего, суд находит надуманными, так как их показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а причины для оговора не установлены.

В судебном заседании подсудимый Джурабаев А.А. указал о личной заинтересованности свидетеля Св в исходе данного уголовного дела, так как он утверждал обвинительное заключение по уголовному делу в отношении его сына.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель Св подтвердил, что его сын привлекался к уголовной ответственности, однако данное обстоятельство не влияет на его показания по данному уголовному делу. Учитывая, что показания свидетеля Св подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, версию подсудимого о личной заинтересованности данного свидетеля в исходе уголовного дела суд находит несостоятельной.

Доводы подсудимого о том, что строительные материалы к его дому не доставлялись, так как перед его домом невозможно выгрузить строительные материалы в том количестве, в котором указывает Сб, ввиду малой площади дворовой территории, опровергаются показаниями свидетеля Св, который сообщил, что песок и щебень он доставлял к дому Джурабаева А.А. в течение нескольких дней, так как сгрузить весь объем в один день было невозможно в связи с небольшой площадью площадки между забором и проезжей частью.

Суд отмечает, что исследованные судом показания свидетелей обвинения Ка, Бл, Тк, На, См, Фе, Ки, Вв, Км Св, Дл, как и показания свидетелей защиты Дс, Дл Вт, Ле, Бу, Вф, Ку, Нф, Мд, Вю, Логиновой Е.В., Вк, Бд, как и письменные доказательства, представленные стороной защиты, не имеют непосредственного отношения к предъявленному подсудимому Джурабаеву А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку взятка Джурабаевым А.А. получена в виде денег.

Таким образом, суд считает доказанным, что Джурабаев А.А., являясь должностным лицом – руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, то есть представителем власти, имеющим в соответствии со ст.39 УПК РФ право в пределах своей служебной компетенции повлиять на вынесение его подчиненным лицом соответствующего решения об отказе в возбуждении уголовного дела, как решения благоприятного для взяткодателя, путем управления ходом проверки и дачи указаний о ходе проведения проверки, путем проверки этого материала, а также оценки законности вынесенного следователем решения, <дата>, находясь возле <адрес> в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, согласно имевшейся договоренности, получил от Сб в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, ранее полученные последним от Гр, за совершение законных действий, входивших в его служебные полномочия, в пользу Гр, Фд и Фв по прекращению доследственной проверки, проводимой следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, путем вынесения подчиненным ему следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полученными денежными средствами Джурабаев А.А. распорядился по собственному усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого Джурабаева А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

3. По факту получения должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Согласно копии приказа Председателя Следственного комитета РФ от <дата> № 102-кт, Джурабаев А.А. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ал установлено, что он знаком с Джурабаевым А.А. на протяжении длительного времени. Его супруга Ап осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен рынок, является муниципальным и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес> и ранее находился в аренде у Фонда местных сообществ «Фонд развития <адрес>», которым руководил Кс

В связи с постоянными претензиями правоохранительных и надзирающих органов к предпринимательской деятельности супруги, примерно в начале 2008 года он обратился к Джурабаеву А.А. с просьбой оказывать покровительство предпринимательской деятельности его жене. Джурабаев А.А. заверил, что имеет авторитет и значимость среди сотрудников государственных органов и контролирующих бизнес структур, в связи с чем может решить с ними любые проблемы, которые могут возникнуть у Ал В связи с такой договоренностью Ал с 2008 года до конца 2012 года ежемесячно передавал Джурабаеву А.А. по <данные изъяты> рублей, а также продукты питания, за покровительству их семейному бизнесу.

Осенью 2011 года Джурабаев А.А. сообщил ему о том, что Кс намеревается продать право аренды земельного участка на <адрес> и предложил приобрести право аренды. На данное предложение он согласился, однако через некоторое время Джурабаев А.А. сообщил ему, что Кс отказывается переуступать право аренды земельного участка и предложил оформить договор переуступки права аренды на Сб С этим предложением Джурабаева А.А. он также согласился. Через некоторое время Сб оформил договор переуступки права аренды на свое имя и выдал доверенность Ап на право совершения действий по использованию данного земельного участка.

В 2011 году он решил начать строительство торгового цента на земельном участке на <адрес> в <адрес>. При этом по договоренности с Джурабаевым А.А. и Сб осуществлять финансирование строительства должен был он, осуществлять строительство Сб, а Джурабаев А.А. должен был руководить процессом. Кроме того, Сб и Джурабаев А.А. занимались решением всех вопросов в администрации <адрес> по оформлению разрешительных документов на строительство торгового центра. На приобретение строительных материалов он потратил около <данные изъяты> рублей.

Джурабаев А.А. сообщал ему, что в целях решения указанных вопросов он неоднократно встречался с главой администрации <адрес> Ка, главным архитектором Баем К.Ю. При этом Джурабаев А.А. пояснял ему, что знаком с руководством администрации <адрес>, поэтому может решить вопрос о получении разрешительных документов на строительство торгового центра. После того, как <дата> администрацией <адрес> было принято решение о расторжении договора аренды, Джурабаев А.А. заверял его, что принимает необходимые меры для решения вопроса о продлении договора аренды. В январе 2013 года он встретился с Сб и Джурабаевым А.А., в ходе разговора Джурабаев А.А. сообщил о том, что в феврале 2013 года право аренды указанного земельного участка на <адрес> будет выставлено администрацией <адрес> на аукцион. Также пояснил, что в данном аукционе должно принимать участие подставное лицо и Сб, который своим участием должен был обеспечить победу в аукционе подставного лица.

<дата> он позвонил Джурабаеву А.А. с просьбой встретиться и поговорить по вопросу проверки деятельности рынка на <адрес>. Джурабаев А.А. ответил, что он занят и может встретиться <дата> в обеденное время. <дата> он встретился с Джурабаевым А.А. по адресу: <адрес>. В ходе встречи Джурабаев А.А. интересовался итогами проверки рынка, смотрел документы. Также сообщил, что аукцион будет проводиться в феврале 2013 года и он занимается этим вопросом. Затем он (Ал) попросил Джурабаева А.А. продолжать решать вопросы его предпринимательской деятельности, как и раньше, за что он будет, как и прежде ему благодарен. После этих слов он достал из кармана денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые положил на стол, а Джурабаев А.А., в свою очередь, взял деньги со стола.

Также пояснил, что денежные средства, переданные Джурабаеву А.А. <дата>, не были переданы в долг последнему. Об этом был осведомлен и сам Джурабаев А.А. Денежные средства он передавал за помощь, оказываемую Джурабаевым А.А. в решении вопросов в администрации <адрес> по земельному участку на <адрес>.

Кроме того, указал, что доверял Джурабаеву А.А., знал о том, то последний является влиятельным человеком в <адрес>.

В ходе судебного следствия с участием свидетеля Ал прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, представленных суду на диске, признанном вещественным доказательством по делу. Установлено, что в ходе телефонного разговора <дата> Сб сообщил ему о том, что Джурабаев А.А. пошел к начальнику управления строительства и архитектуры администрации <адрес> К.Ю. для обсуждения проекта торгового центра. В ходе телефонного разговора <дата> Сб сообщил ему, что Джурабаев А.А. поехал к главе <адрес> Ка для решения вопроса о получении разрешения на строительство. В разговоре от <дата> Джурабаев А.А. сообщает ему о том, что аукцион по земельному участку назначен на февраль 2013 года.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров установлено их соответствие распечатке аудиозаписей разговоров, приведенных в протоколе осмотра предметов (документов) от <дата> (<данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного следствия с участием свидетеля Ал просмотрена и исследована видеозапись встречи, состоявшейся между Джурабаевым А.А. и Ал <дата>. Обстоятельства состоявшейся встречи, диалог Джурабаева А.А. и Ал совпали с распечаткой разговоров между ними, изложенной в протоколе осмотра предметов и документов от <дата> <данные изъяты>). На указанной видеозаписи зафиксировано, как Джурабаев А.А. говорит Ал: «подожди, по аукциону все в силе, как мы договорились, Михалыч помогает, я помогаю тоже самое». Ал говорит Джурабаеву А.А.: «АА, поблагодарю тебя, чтобы не забыл, не оставил один». После этих слов Ал кладет на стол денежные купюры, которые берет Джурабаев А.А. и кладет в карман брюк со словами: «Саша, я тебя не оставил, я сказал мы работаем по аукциону, по аукциону мы поможем, просто сейчас финансы поют романсы».

После просмотра видеозаписи Ал пояснил суду, что положил на стол, соответственно, передал Джурабаеву А.А. <данные изъяты> рублей для того, чтобы последний помог ему по земельному участку на <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Ап установлено, что она с 1995 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю на рынке, расположенном по адресу: <адрес>. Ал является ее супругом. В 2006 году земельный участок, на котором расположены торговые площади, был передан по договору аренды администрацией <адрес> ФМС «Фонд развития <адрес>», где председателем являлся Кс В свою очередь, ФМС «Фонд развития <адрес>» на основании договора субаренды передал ей и другим предпринимателям указанный участок в субаренду для размещения объектов по торговле продуктами питания. Джурабаев А.А. предлагал Ал вместе заняться строительством торгового пассажа на указанном земельном участке. При этом планировалось, что прибыль от осуществления предпринимательской деятельности будет делится пополам между Джурабаевым А.А. и Ал Ей известно, что с 2008 по 2013 гг. Ал передавал Джурабаеву А.А. ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства передавались Джурабаеву А.А. за покровительство их бизнесу.

В ноябре 2011 года Джурабаев А.А. сообщил Ал том, что Кс готов переуступить право аренды земельного участка по <адрес> в <адрес>, однако данное право Кс был готов переуступить Сб, который, в свою очередь, должен был выдать доверенность на ее имя на осуществление действий по пользованию и владению данным земельным участком. С данным предложением они согласились. В декабре 2011 года Сб выдал на ее имя указанную доверенность. В процессе планирования строительства торгового центра предполагалось, что строительство будет финансировать Ал, заниматься строительством рынка будет Сб, а Джурабаев А.А. заниматься вопросами аренды участка, подготовкой проекта и решением проблем, возникающих в администрации <адрес>.

После того, как в июне 2012 года истек срок действия договора указанного земельного участка, они обратились к Джурабаеву А.А., который заверил их, что договор аренды будет пролонгирован. Когда они самостоятельно обратились в администрацию <адрес>, им стало известно, что договор аренды расторгнут администрацией. Впоследствии Джурабаев А.А. сообщил Ал, что земельный участок будет выставлен на аукцион, и предпримет усилия, чтобы в аукционе победили они.

В январе 2013 года Ал передал Джурабаеву А.А. <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были переданы для того, что Джурабаев А.А. обеспечил их победу в аукционе по земельному участку на <адрес>.

Из показаний свидетеля Сб установлено, что он знаком с Ал, их познакомил Джурабаев А.А.

<дата> к нему обратился Кс, который попросил его посодействовать через Джурабаева А.А., в решении вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу, находившемуся в производстве Ковровского городского суда <адрес>. Он сообщил Кс, что узнает, что можно сделать. После этого он позвонил Джурабаеву А.А. и сообщил о просьбе Кс Через 3-4 дня ему позвонил Джурабаев А.А., сказал, что постарается решить вопрос положительно. За эту услугу Джурабаев А.А. сказал передать Кс, чтобы тот переуступил на его (Сб) имя право аренды на земельный участок, расположенный на <адрес>. Кс с этими условиями согласился, под условием, что, если суд его не оправдает, то он будет должен вновь переуступить ему право аренды на этот земельный участок.

После этого был заключен договор с ФМС «Фонд развития <адрес>» о переуступке права и обязанностей по договору аренды на земельный участок на <адрес>, о чем он сообщил Джурабаеву А.А. По просьбе Джурабаева А.А. он выдал доверенность на имя Ап на осуществление действий по пользованию и владению указанным земельным участком. Джурабаев А.А. и Ал планировали построить торговый центр на данном земельном участке и делить полученную прибыль пополам. Ал должен был финансировать строительство, а он заниматься его осуществлением. В январе 2012 года для приобретения строительных материалов Ал выделил <данные изъяты> рублей. Он выписывал на заводе <данные изъяты> изделий блоки, подушки, блоки перекрытия. Часть строительных материалов было выписано на его имя, а часть на имя Ал Строительные материалы с завода не вывозились, а оставались там на хранении. Поскольку строительство не было осуществлено, в 2013 году он вернул Ал деньги, затраченные на приобретение строительных материалов.

Весной 2012 года ему стало известно о том, что администрацией <адрес> отменено разрешение на строительство торгового центра на земельном участке на <адрес> этом он сообщил Джурабаеву А.А., который пояснил, что решит вопрос с главой <адрес> о получении нового разрешения на строительство. В этот же период по поручению Джурабаева А.А. он занимался подготовкой проектов фасада здания торгового центра на <адрес>, обращался с этой целью к проектировщику. Впоследствии было подготовлено три проекта фасада здания, которые он передал Джурабаеву А.А., который, в свою очередь, передал их начальнику управления архитектуры и строительства администрации <адрес> К.Ю.

Кроме того, он подписывал заявление, подготовленное Ав совместно с Джурабаевым А.А., в администрацию <адрес> о продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако администрация <адрес> отказала в пролонгации договора. В связи с чем впоследствии он подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>. О расторжении договора аренды он сообщил Джурабаеву А.А., который обещал решить вопрос о продлении договора аренды в администрации <адрес>. Джурабаев А.А. сообщал ему, что посещал главу <адрес> для решения указанного вопроса. Впоследствии он узнал о том, что земельный участок на <адрес> будет выставлен на аукцион и сообщил об этом Ал и Джурабаеву А.А.

В ходе судебного следствия с участием свидетеля Сб прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, представленных суду на CD-диске, признанном вещественным доказательством по делу. Установлено, что телефонные переговоры между ним, Джурабаевым А.А. и Ал имели место 11, 14, 22, 23, 24, 25, 29, <дата>, 23 и <дата>. Свидетель Сб пояснил суду, что в ходе указанных телефонных разговоров они обсуждали вопросы подготовки проекта торгового центра, внесения в него изменений, доработки, а также необходимости передачи проекта начальнику управления строительства и архитектуры администрации <адрес> К.Ю. до заседания градостроительного совета. Кроме того, в ходе телефонного разговора <дата> Джурабаев А.А. сообщил ему, что <дата> встречался с Ка для решения вопроса о продлении срока аренды земельного участка или для получения разрешения на строительство на земельном участке на <адрес>.

Показания свидетеля Сб подтверждаются показаниями свидетеля Ав сообщившего, что в июне 2012 года по просьбе Джурабаева А.А. он подготовил письмо, адресованное в администрацию <адрес> с просьбой продлить с Сб договор аренды земельного участка. По просьбе Джурабаева А.А. он указал в заявлении о том, что для строительства торгового центра закуплен строительный материал на сумму около <данные изъяты> рублей. Данное письмо он отвез в администрацию. В ответ на данное заявление администрация <адрес> выразила нежелание продлевать договор аренды.

Показания свидетелей Ал, Ап, Сб, Ав, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Договором аренды от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от <дата> <№> между администрацией <адрес> в лице заместителя начальника Управления экономики, имущественных и земельных отношений Хл и Фондом местных сообществ «Фонд развития <адрес>» в лице президента фонда Ид заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № <данные изъяты>. Арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым № <данные изъяты>, находящийся по адресу: примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>, для строительства торгового пассажа. Срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата> (<данные изъяты>).

Копией договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от <дата>, согласно которому Фонд местных сообществ «Фонд развития <адрес>» в лице президента Тх и индивидуальный предприниматель Сб заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды. Согласно договору Сб принял все права и обязанности арендатора по договору № <данные изъяты> от <дата>, аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: примерно в 91 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес> (<данные изъяты>).

Копией доверенности от <дата> <адрес>9, в силу которой Сб уполномочил Ап провести подготовительные работы для строительства объекта со служебными строениями и сооружениями на указанном земельном участке: производить все необходимые для этого действия, связанные с проектированием и технической подготовкой и предоставил право: проводить согласование со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями; получать технические документы, кадастровый план земельного участка, разрешения, постановления; подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе в регистрационных и в налоговых органах, БТИ, коммунальных службах, администрации, органах госсанэпидемнадзора, пожарного надзора, газовой и электро службах, земельном комитете; производить необходимые расчеты, заключать необходимые договора; делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Письмом главы <адрес> Ка от <дата> № <данные изъяты>, направленным в адрес Сб, которым последний уведомлен о расторжении договора аренды от <дата> № <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от <дата> <№> к договору аренды от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому указанный договор аренды признан расторгнутым <данные изъяты>

Актом приема-передачи от <дата>, согласно которому Сб передал администрации <адрес> земельный участок площадью 931 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: примерно в 91 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес> (<данные изъяты>).

Разрешением на строительство от <дата> № <данные изъяты>, выданным ФМС «Фонд развития <адрес>» на строительство торгового пассажа «Розовая мечта» на земельном участке по адресу: примерно в 91 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес> (<данные изъяты>).

Постановлением главы <адрес> от <дата> № <данные изъяты> которым отменено, как несоответствующее ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство от <дата> № <данные изъяты> (<данные изъяты>

Копией заявления Сб от <дата>, адресованного в администрацию <адрес> с просьбой о продлении договора аренды земельного участка от <дата> № <данные изъяты>. Данное заявление поступило в администрацию <адрес> <дата>, а в управление экономики, имущественных и земельных отношений <дата> (<данные изъяты>).

Кроме того, показания свидетелей Ал, Ап, Сб, Ав, подтверждаются показаниями свидетеля Бая К.Ю., согласно которым, он является начальником управления архитектуры и строительства администрации <адрес>. В декабре 2011 года к нему обращался Сб, который пояснил, что по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от <дата> он обладает правами и обязанностями арендатора земельного участка, расположенного около <адрес>, по договору аренды от <дата> № <данные изъяты>. Сообщил, что собирается осуществить строительство торгового центра на данном земельном участке, предоставил проект торгового центра. Изучив проект, он сообщил Сб о том, что он не будет утвержден градостроительным советом, соответственно будет отказано в получении разрешения на строительство. В декабре 2011 года или начале января 2011 года к нему обратился Джурабаев А.А., который интересовался препятствиями в получении разрешения на строительство торгового центра около <адрес> в <адрес>. Он сообщил, что проект торгового центра, представленный Сб, не будет утвержден градостроительным советом, его необходимо переделать. Весной 2012 года Джурабаев А.А. вновь посетил его и интересовался вопросом о выдаче Сб разрешения на строительство торгового центра на земельном участке, расположенном около <адрес> в <адрес>. Он пояснил, что Сб не представил новый проект торгового центра. Новый проект на строительство торгового центра в июне 2012 годе ему принесли Ал, сообщившие, что действуют в интересах Сб

В указанное время от главы <адрес> поступило поручение прекратить какие-либо действия, связанные с рассмотрением документации о выдаче разрешения на строительство указанного торгового центра, так как срок действия договора аренды данного земельного участка истек и администрация отказалась его пролонгировать.

Ему известно, что Джурабаев А.А. неоднократно обращался по вопросам оформления градостроительной документации на строительство торгового центра и пролонгации договора аренды к главе <адрес> Ка.

Из показаний свидетеля Ка, чьи показания полностью подтверждают показания вышеуказанных свидетелей, установлено, что в мае-июне 2012 года к нему обратился Джурабаев А.А., который сообщил, что Сб, являющийся его давним знакомым, с которым он поддерживает близкие отношения, арендует муниципальную землю в районе <адрес>, на которой планирует строить торговый центр. Джурабаев А.А. сообщил ему, что Сб готовит проектную документацию по торговому центру на рассмотрение на градостроительном совете. Джурабаев А.А. попросил его оказать содействие в получении Сб разрешения совета на строительство. Ему было известно о том, что срок аренды земельного участка на <адрес> истекал в конце июня 2012 года и поскольку Сб не приступил к строительству торгового центра, администрация была не вправе пролонгировать договор аренды. Указанную информацию он сообщил Джурабаеву А.А., который вновь сообщил ему, что Сб является его хорошим знакомым.

После этого Джурабаев А.А. сообщил ему, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится материал проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, в отношении него по факту незаконного получения квартир в период прохождения службы в органах военного комиссариата. Указанная информация, сообщенная Джурабаевым А.А., являлась шантажом и способом оказания давление в целях побудить к совершению незаконных действий. Джурабаев А.А. пояснил, что аналогичные материалы имеются в следственных отделах в <адрес> и <адрес>, где он также ранее получал квартиры, которые ничего незаконного в его действиях не усмотрели. При этом пояснил, что вопрос о возбуждении уголовного следственным отделом по <адрес> может решиться в любой момент. В ответ на это он пообещал подумать над просьбой Джурабаева А.А. Угрозу о возможном возбуждении уголовного дела он воспринимал реально. Вместе с тем, каких-либо действий в интересах Сб им совершено не было. В конце июня 2012 года Сб было направлено уведомление о расторжении с ним договора аренды земельного участка в районе <адрес>.

В начале октября 2012 года по предварительной договоренности он вновь встретился с Джурабаевым А.А. для обсуждения вопроса о размещении следственного отдела по <адрес> в одном из муниципальных помещений. В завершении данного разговора Джурабаев А.А. снова попросил его проработать вопрос по пролонгации аренды земельного участка для Сб

Ему также известно, что Джурабаев А.А. обращался к начальнику управления строительства и архитектуры администрации <адрес> К.Ю. с просьбой оказать содействие и помочь Сб в продлении договора аренды земельного участка, расположенного на <адрес> в <адрес>.

Также сообщил суду, что к началу октября 2012 года было принято решение о выставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на аукцион, однако такое решение не было оформлено документально.

Показания свидетеля Ка подтверждаются исследованным в судебном заседании копиями материала проверки № <данные изъяты> в отношении Ка Согласно данному материалу, <дата> Ка был опрошен следователем по особо важным делам следственного отдела в <адрес> СУ СК России по <адрес> Хх в помещении кабинета <№> следственного отдела по <адрес>. <дата> следователем по особо важным делам следственного отдела в <адрес> СУ СК России по <адрес> Хх вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ка по ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ст.285, ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Хп - заместителя начальника управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> установлено, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка на <адрес> в <адрес> право аренды на него с возможностью дальнейшего выкупа планировалось выставить на торги. Однако в 2013 году на аукцион было выставлено право собственности на указанный земельный участок.

Вина подсудимого Джурабаева А.А. подтверждается также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Сообщением УФСБ России по <адрес> от <дата> <№> о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласного которому в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Джурабаева А.А. (<данные изъяты>).

Постановлением о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от <дата>, которым постановлено провести ОРМ «<данные изъяты>» с применением аудио и видео техники в отношении руководителя следственного отдела СУ СК России по <адрес> Джурабаева А.А (<данные изъяты>).

Актом осмотра и передачи предметов для проведения ОРМ от <дата>, согласно которому, произведен осмотр и передача денег в размере 15 000 рублей Ал для их вручения лицу, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия (<данные изъяты>).

Актом передачи технических средств для проведения ОРМ от <дата>, согласно которому, произведен осмотр и передача технического средства - цифрового диктофон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, Ал для проведения негласной аудиозаписи его беседы с лицом, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия (т<данные изъяты>).

Актом изъятия (возврата) и осмотра технического средства, использованного для проведения оперативно-розыскного мероприятия и прослушивания аудиозаписи от <дата>, согласно которому Ал вернул переданное ему ранее техническое средство - цифровой диктофон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, для проведения негласной аудиозаписи его беседы с лицом, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе осмотра и прослушивания диктофона установлено, что на нем имеется аудиозапись (<данные изъяты>).

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому, рассекречены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», осуществленного в отношении Сб (<данные изъяты>

Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому, рассекречены результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «<данные изъяты>», осуществленных в отношении Джурабаева А.А. (<данные изъяты>).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, согласно которому, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные УФСБ России по <адрес> в отношении руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Джурабаева А.А., переданы в следственное управление Следственного комитета России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т<данные изъяты>).

Перечисленные результаты оперативно-розыскной деятельности суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдены основания и условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Заказ покупателя на запасные части для ремонта автомобиля от <дата> и чек к нему, согласно которым, Джурабаев А.А. приобрел у ИП «Се» для автомобиля марки «<данные изъяты>» фару переднюю, капот, левое переднее крыло на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Заказ-наряд от <дата> № <данные изъяты> и чек к нему. Согласно заказу-наряду к оплате по акту выполненных работ и оказанных услуг по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, расходные материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно чеку оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

После оглашения указанных документов подсудимый Джурабаев А.А. пояснил, что <дата> на автомобиле «<данные изъяты>» он попал в ДТП, в связи с чем автомобиль требовал ремонта. <дата> ему сообщили, что стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Когда на встрече, состоявшейся между ним и Ал <дата>, последний передал ему <данные изъяты> рублей, он полагал, что эти денежные средства переданы в помощь в ремонте автомобиля.

Копия приказа и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от <дата> № <данные изъяты>, согласно которой Джурабаеву А.А. предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней с 28 мая по <дата> (<данные изъяты>

Ответ администрации <адрес> от <дата> <№> на запрос следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, согласно которому администрация <адрес> сообщила о том, что в 2013 году в адрес администрации поступило обращение Чр с приложением копии обращения и ответа.

Согласно данного ответа, с 2003 по 2013 гг. в Арбитражном суде <адрес> рассматривались исковые заявления относительно предоставления в аренду (субаренду) земельного участка, расположенного около <адрес> в <адрес>, в частности:

- некоммерческого <данные изъяты> предпринимателей «<данные изъяты>» о признании недействительным постановления главы МО <адрес> от <дата> <№> «Об отказе в предоставлении земельных участков» в части отказа НПП «<данные изъяты>» в предоставлении земельного участка в районе мини-рынка по <адрес> в <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении требований;

- ФМС «Фонд развития <адрес>» к администрации <адрес> о признании недействительным постановления главы МО <адрес> от <дата> <№> «Об отмене некоторых правовых актов главы МО <адрес>», которым отменены решения органа местного самоуправления о предоставлении в аренду ФМС «Фонд развития <адрес>» земельного участка площадью 931 кв.м. в районе <адрес> от <дата> заявленное требование удовлетворено.

В этом же ответе сообщается о том, что в адрес администрации <адрес> в 2012 году поступали требования Ковровской городской прокуратуры, прилагаются копии требований и ответов. Также сообщается о том, что <дата> управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> планирует разместить информационное сообщение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 91 метре на северо-запад от <адрес>, площадь участка 931±11 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, разрешенный вид использования земельного участка строительство торгового пассажа.

Кроме того, в этом ответе сообщается о том, что в 2012 году в адрес администрации <адрес> поступило заявление Сб о пролонгации договора аренды от <дата> № <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>. В ответ на данное заявление в адрес заявителя направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора аренды (<данные изъяты>).

Заявление Чр от <дата>, адресованное главе <адрес>, в котором она просит принять меры к тому, что с <дата> не решен вопрос с несанкционированными киосками, находящимися вблизи принадлежащих ей строений (<данные изъяты>).

Ответ управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата> <№> на обращение Чр, в котором в адрес заявителя сообщается о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован, ведутся работы по сбору документов для продажи земельного участка с аукциона (<данные изъяты>).

Ответ администрации <адрес> от <дата> <№> на требование Ковровской городской прокуратуры от <дата> № <данные изъяты> согласно которому сообщается в адрес заявителя, что после расторжения договора аренды земельного участка от <дата> № <данные изъяты> земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>, не оформлялись (<данные изъяты>).

Копия уведомления от <дата> № <данные изъяты>, направленного администрацией <адрес> в адрес Сб, о расторжении с <дата> договора аренды от <дата> № <данные изъяты> земельного участка, расположенного примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес> (<данные изъяты>).

Ответ отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> № <данные изъяты>, на запрос адвоката Логиновой Е.В., согласно которому, <дата> в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа № АС <№> от <дата>, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № <данные изъяты>, в силу которого индивидуальный предприниматель Ср обязана освободить земельный участок площадью 7 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 931 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного примерно в 91 метре на направлению на северо-запад от ориентира, дом: расположенный за переделами участка, адрес ориентира <адрес> в <адрес>, путем демонтажа торгового киоска и его вывоза в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. <дата> исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (т<данные изъяты>).

Ответ управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата> <№> на запрос адвоката Логиновой Е.В., согласно которому, по результатам открытого аукциона, проведенного <дата> по продаже земельного участка, расположенного примерно в 91 метре от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, признана Ап, предложившая цену 16 <данные изъяты> рублей.

<дата> договор купли-продажи указанного земельного участка расторгнут, так как Ап уклонилась от оплаты покупки.

<дата> проведен повторный аукцион по продаже указанного земельного участка. Победителем признана Ап <дата> с Ап заключен договор купли-продажи земельного участка на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Джурабаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу доказательств вины Джурабаева А.А. суд считает необходимым положить показания свидетелей Ал, Сб, Ка, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Бая К.Ю., Ап, Ав, Хп

Оснований для оговора подсудимого Джурабаева А.А. указанными свидетелями не установлено.

Анализируя показания подсудимого Джурабаева А.А., данные им в судебном заседании, суд считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Версия подсудимого Джурабаева А.А. о его непричастности к совершению преступления, изложенная в судебном заседании, как и версия защитника-адвоката Логиновой Е.В., изложенная в судебных прениях, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное. Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменные доказательства не свидетельствуют о невиновности Джурабаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Джурабаева А.А., суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым с целью способствования совершению действий в пользу Ал в виде предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 91 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>, в аренду его жене или Сб, а также выдаче разрешения на строительство торгового центра на данном земельном участке, Джурабаев А.А. осознавая наличие у него властных полномочий, выразившихся в возможности проведения проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ и уголовного преследования по отношению к главе <адрес> Ка и таким образом оказания воздействие на последнего, склонял его к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес> Сб, а также выдаче разрешения на строительство торгового центра на данном земельном участке, угрожая в противном случае уголовным преследованием со стороны возглавляемого им следственного отдела, в производстве которого находился материал проверки по факту законности получения в собственность Ка квартир.

Кроме того, с указанной целью, в период с июня 2012 года по февраль 2013 года Джурабаев А.А., используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности, неоднократно обращался к должностным лицам администрации <адрес> с просьбами об ускорении процесса заключения договора аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство торгового центра на данном участке.

В декабре 2012 года Джурабаев А.А. сообщил Ал том, что право аренды на указанный земельный участок будет выставлено администрацией <адрес> на торги и он, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой должности способствует победе на торгах Ал, его жене или их представителю.

<дата> в период времени с 13 до 14 часов Джурабаев А.А., находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, умышленно, согласно имевшейся договоренности, получил от Ал в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению должностными лицами администрации <адрес> действий, направленных на обеспечение победы Ал, его жены Ап или их представителя в торгах, планируемых администрацией <адрес>, на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 91 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>. Указанными денежными средствами Джурабаев А.А. распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что <дата> Ал передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг, так как был осведомлен, что денежные средства в таком размере требовались для ремонта автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, свидетель Ал пояснил, что денежные средства, переданные <дата> Джурабаеву А.А., он передавал не в долг, а за помощь, оказываемую Джурабаевым А.А. в решении в администрации <адрес> вопросов по земельному участку на <адрес> показания свидетеля Ал подтверждаются исследованной судом видеозаписью встречи Ал и Джурабаева А.А., состоявшейся <дата>. На указанной видеозаписи зафиксировано, как Джурабаев А.А. говорит Ал: «подожди, по аукциону все в силе, как мы договорились, Михалыч помогает, я помогаю тоже самое». Ал говорит Джурабаеву А.А.: «АА, поблагодарю тебя, чтобы не забыл, не оставил один». После этих слов Ал кладет на стол денежные купюры, которые берет Джурабаев А.А. и кладет в карман брюк со словами: «Саша, я тебя не оставил, я сказал мы работаем по аукциону, по аукциону мы поможем, просто сейчас финансы поют романсы».

По этим же основания суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что Ал передавал ему денежные средства за оказываемые юридические консультации.

Не влияют на юридическую оценку действий подсудимого его доводы о том, что встречи с Ка инициировал сам Ка

Доводы подсудимого Джурабаева А.А. о том, что он, обсуждая с главой <адрес> Ка вопрос о необходимости продления договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>, не оказывал на него какого-либо давления, опровергаются показаниями свидетеля Ка о том, что после того, как он сообщил Джурабаеву А.А. о невозможности пролонгации договора аренды земельного участка, Джурабаев А.А. сообщил ему, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится материал проверки, проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ, в отношении него по факту незаконного получения квартир в период прохождения службы в органах военного комиссариата. Указанная информация, сообщенная Джурабаевым А.А., являлась шантажом и способом оказания давления в целях побудить его к совершению незаконных действий. Джурабаев А.А. пояснил, что аналогичные материалы имеются в следственных отделах в <адрес> и <адрес>, где он также ранее получал квартиры, которые ничего незаконного в его действиях не усмотрели. При этом пояснил, что вопрос о возбуждении уголовного следственным отделом по <адрес> может решиться в любой момент.

Доводы стороны защиты о том, что действия Джурабаева А.А. по данному преступлению не подлежат квалификации по ст.290 УК РФ не основаны на законе.

По смыслу закона, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

В судебном заседании установлено, что Джурабаев А.А., являясь должностным лицом – руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, способствовал в силу своего служебного положения совершению действий в пользу Ал, с использованием возможностей занимаемой должности, посредством оказания на главу <адрес> Ка воздействия, угрожая уголовным преследованием со стороны возглавляемого им следственного отдела, в производстве которого находился материал проверки по факту законности получения в собственность Ка квартир, склонял последнего к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: примерно в 91 метре по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес> Сб, а также выдаче разрешения на строительство торгового центра на данном земельном участке.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по данному преступлению квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере.

Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде, просил переквалифицировать действия Джурабаева А.А. с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ. В обоснование указал, что по результатам проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», задокументирован факт получения Джурабаевым А.А. от Ал взятки в размере <данные изъяты> рублей за оказание содействия в решении вопроса с руководством администрации <адрес> о предоставлении последнему в аренду земельного участка. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и направлены в СУ СК России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Однако, после выявления факта получения Джурабаевым А.А. <дата> взятки сотрудники УФСБ России по <адрес> не пресекли его дальнейшую преступную деятельность, а посредством действий повторно привлеченного к участию в оперативно-розыскном мероприятии Ал инициировали последующее получение Джурабаевым А.А. взятки в сумме <данные изъяты> рублей, о чем <дата> вынесено постановление о проведении в отношении Джурабаева А.А. ОРМ «<данные изъяты>». Путем проведения <дата> повторного ОРМ «<данные изъяты>» Джурабаеву А.А. была предоставлена возможность заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, результаты повторно проведенного указанного оперативно-розыскного мероприятия не могут рассматриваться, как полученные с соблюдением требований закона.

Суд, с учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Джурабаева А.А. по ч.1 ст.290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «<данные изъяты>», проведенного на основании постановления от <дата>, поскольку в материалах дела в материалах дела отсутствуют основания для проведения в отношении Джурабаева А.А. оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными. Судом установлено, что у правоохранительных органов до проведения ОРМ «<данные изъяты>» <дата> в отношении Джурабаева А.А. имелись обоснованные подозрения в его причастности к преступной деятельности.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», проведенное на основании постановления от <дата>, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного руководителем органа – начальником УФСБ России по <адрес>, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в котором имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о взяточничестве.

В дальнейшем эта информация подтвердилась, как проведенным оперативно-розыскным мероприятием, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на наличие у подсудимого умысла на взяточничество.

Таким образом, по результатам судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств установлена виновность Джурабаева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, что позволяет суду перейти к обсуждению вопроса о наказании подсудимого.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № <данные изъяты>, у Джурабаева А.А. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют указания на гипертоническую болезнь у подэкспертного, перенесенную в результате повешения тяжелую гипоксию мозга, а также выявляемые при клиническом обследовании эмоциональная лабильность, обстоятельность, инертность мышления, церебрастенического характера жалобы. В период совершения инкриминируемых деяний у подэкспертного Джурабаева А.А. не было какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенной <дата> суицидальной попытки Джурабаев А.А. перенес тяжелую гипоксию мозга и развившееся на этом фоне в условиях психотравмирующей ситуации временное психическое расстройство в форме истерического бредоподобного фантазирования, о чем свидетельствуют имевшиеся у подэкспертного в тот период нелепые высказывания и последующая амнезия, а также результаты проведенного в тот период психиатрического освидетельствования. Указанное временное психическое расстройство в период с <дата> по <дата> лишало Джурабаева А.А. возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, принимать участие в следственно-процессуальных действиях. Из перенесенного временного психического расстройства Джурабаев А.А. полностью вышел, а выраженность имеющихся в настоящее время обусловленных выявленным у Джурабаева А.А. органическим расстройством личности психических нарушений не столь значительна, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера Джурабаев А.А. не нуждается (т.4 л.д.101-105). С учетом указанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании в отношении инкриминируемых деяний суд признает Джурабаева А.А. вменяемым.

Подсудимый Джурабаев А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, страдает различными заболеваниями.

Суду представлены многочисленные служебные характеристики Джурабаева А.А., из которых установлено, что за время работы в СО УВД <адрес> в должности следователя он характеризовался, как работник, проявляющий высокие профессиональные навыки. Во время службы в СО УВД по <адрес> в 1995, 1998,1999 году награждался почетными грамотами за добросовестное исполнение служебного долга.

Согласно характеристике от <дата> за время работы в органах прокуратуры Джурабаев А.А. зарекомендовал себя профессионально грамотным юристом, ответственным и инициативным работником. За время работы в органах прокуратуры награждался дипломами первой степени, как занявший первое место в конкурсе «Лучший заместитель городского прокурора» по результатам работы за 2004 год, 2007 год, 2008 год.

<дата> награждался почетной грамотой администрации <адрес> за большой вклад в поддержание законности и правопорядка в <адрес>.

Согласно характеристике, выданной руководителем следственного управления СК России по <адрес>, Джурабаев А.А. за время службы в следственных органах Следственного комитета РФ с <дата> по <дата> зарекомендовал себя, как юридически грамотный, опытный сотрудник, обладающий организаторскими способностями. В 2012 году Джурабаев А.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившемся в грубом нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, ведомственных организационно-распорядительных документов и ослаблении процессуального контроля за работой подчиненных сотрудников, привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности.

Вместе с тем Джурабаев А.А. совершил преступления коррупционного характера, два из которых являются тяжкими и одно преступление небольшой тяжести, которые представляют по своему характеру крайне высокую степень общественной опасности, подрывают авторитет власти оказывают непосредственное влияние на развитее в обществе идей правового нигилизма, зависимости от корыстных интересов представителей власти и их безнаказанности, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание Джурабаева А.А., суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джурабаева А.А., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий указанных преступлений на менее тяжкие.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер содеянного, размер незаконно полученных денежных средств, период преступной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает по инкриминируемым ему преступления следующие наказания: по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы; по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки; по ч.1 ст.290 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки с лишением права занимать должности в органах Следственного комитета РФ.

По мнению суда, назначение подсудимому именного такого наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Положительные данные о личности Джурабаева А.А., сведения о состоянии его здоровья суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Также не установлено в ходе судебного разбирательства обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, учитывая, что они совершены Джурабаевым А.А. с использованием своего служебного положения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности в органах Следственного комитета РФ и считает необходимым назначить по каждому из данных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах Следственного комитета РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Джурабаеву А.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ср заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Подсудимый Джурабаев А.А. в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Ср не признал, обосновывая свою позицию невиновностью в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Ср о взыскании с подсудимого Джурабаева А.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного следствия установлено, что противоправными действиями подсудимого Джурабаева А.А. потерпевшей Ср причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным исковые требования потерпевшей Сч о компенсации имущественного вреда, причиненного ей в результате совершения преступлений, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Ср с подсудимого Джурабаева А.А. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования Ср о взыскании с подсудимого Джурабаева А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения его имущества, и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиком указанных противоправных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Доказательств причинения вреда здоровью Ср в результате хищения <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Рассматривая заявленные потерпевшей Ср требования о взыскании с подсудимого Джурабаева А.А. в ее пользу судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в суде, суд в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшей иск в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг ее представителя подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Джурабаева А.А. от уплаты процессуальных издержек с учетом исследованного судом его материального положения, не установлено.

Уплата потерпевшей Ср <данные изъяты> рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом Гр в ходе судебного следствия подтверждена копией квитанции от <дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Ср о взыскании с подсудимого Джурабаева А.А. в ее пользу судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, на имущество Джурабаева А.А., а именно на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» вернуть Джурабаеву А.А.; лист бумаги формата А4 с надписями хранить при уголовном деле; сберегательную книжку Владимирского отделения Сбербанка РФ расчетного счета <№> возвратить потерпевшей Ср; три расходные накладные от <дата> №<данные изъяты>, цифровой диктофон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, шесть CD-дисков с информацией о телефонных соединениях, записями телефонных переговоров, видеозаписями хранить при уголовном деле; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении в филиале «<данные изъяты>» г.В Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» возвратить Ал Со.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джурабаева А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности в органах Следственного комитета РФ на срок 1 год;

по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в органах Следственного комитета РФ на срок 1 год;

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в органах Следственного комитета РФ на срок 1 год.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Джурабаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности в органах Следственного комитета РФ на срок 2 года, и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное в качестве основного наказания по ч.1 ст.290 УК РФ, в силу ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Джурабаеву А.А. исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Джурабаева А.А. под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Джурабаеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей Ср удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей Ср с подсудимого Джурабаева А. А. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, судебные расходы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Исковые требования потерпевшей Ср о взыскании с Джурабаева А. А. компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, на имущество Джурабаева А.А., а именно на ? долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без изменения до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» вернуть Джурабаеву А.А.; лист бумаги формата А4 с надписями хранить при уголовном деле; сберегательную книжку Владимирского отделения Сбербанка РФ расчетного счета <№> возвратить потерпевшей Ср; три расходные накладные от <дата> №<данные изъяты>, цифровой диктофон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, шесть CD-дисков с информацией о телефонных соединениях, записями телефонных переговоров, видеозаписями хранить при уголовном деле; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении в филиале «<данные изъяты>» г.В Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» возвратить Ал Со

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов

Справка. Согласно апелляционному определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от <дата> приговор Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Джурабаева А. А. изменить - уточнить резолютивную часть приговора, указав, что дополнительное наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по их совокупности на основании чч.3 ст. 69 УК РФ, назначено в виде запрета занимать должности в органах Следственного комитета РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций.

В остальном этот же приговор в отношении Джурабаева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы Джурабаева А.А., Денисова Ю.В. и Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья Ю.В. Шестопалов

Приговоры по делу № 1-25/2014 (1-494/2013;) от 25.10.2013

1-25/2014 (1-494/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица