Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2021 ~ М-539/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1639/2021                                                                     строка 2.209

    УИД: 36RS0004-01-2021-000796-74

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мокроусовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Светланы Валериевны к Администрации городского округа г. Воронеж, Берг Лидии Николаевне, Управлению главного архитектора городского округа г. Воронеж о признании условия наступившим,

    УСТАНОВИЛ:

Комарова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании постановления администрации городского округа г. Воронеж от 04 марта 2014 г. №151 были назначены торги по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и утверждены условия торгов. Согласно протоколу о результатах аукциона №15 от 23 мая 2014 г. истец признан победителем указанных торгов. По результатам торгов был подписан договор аренды земельного участка №171-14-09/мс от 10 июня 2014 г. Истцом согласно виду разрешенного использования «для проектирования и строительства детского сада» был возведен объект незавершенного строительства, площадью застройки 296,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2018 г. договор аренды земельного участка № 171-14-09/мс от 10 июня 2014 г. был расторгнут.

На обращение Комаровой С.В. от 13 февраля 2020 г. о заключении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> для достройки объекта незавершенного строительства административные ответчики ответили отказом от 25 февраля 2020 г. со ссылкой на отсутствие у истца разрешения на строительство, который нарушает право на достройку объекта незавершенного строительства, установленное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и является незаконным. Так, ссылка администрации на самовольный характер постройки (без разрешения на строительство) опровергается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 г. №А14-13605/2016 о признании отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным (копия прилагается). Таким образом, арендатор предоставила для получения разрешения на строительство все необходимые документы, а администрация незаконно отказала в выдаче разрешения на строительство, следовательно, действия арендатора являются правомерными, а администрации – неправомерными. Администрация не вправе ссылаться на отсутствие у арендатора разрешения на строительство, поскольку именно администрация незаконно отказала в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этом случае подлежит применению также абзац 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств бела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать признания наступившим, условия, которому недобросовестно препятствовала администрация, а именно наличие у него разрешения на строительство.

Между Комаровой С.В. и Берг Л.H. заключен договор поручительства от 21 мая 2014 г. согласно которому Берг Л.H. обязуется обеспечить необходимую тактику поведения на торгах, заключение договоров аренды земельных участков, выдачу разрешений на строительство, нерасторжение договора аренды, строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства, выкуп земельных участков, однако соответчик не приняла необходимых мер к выполнению этих обязанностей, т.е. создала препятствия к достижению их результата.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Комарова С.В. просит суд согласно пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 признать наступившим условие, которому недобросовестно воспрепятствовали ответчики (признать наличие у истца разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №).

В судебное заседание истец Комарова С.В. не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Берг О.В., который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, представив также письменные объяснения (л.д.33, 49, 84-85, 97-98).

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В материалы дела представлены письменные возражения администрации городского округа город Воронеж (л.д.77-81). В связи с этим, с учетом мнения явившегося участника процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим:

Установлено, что 21 мая 2014 г. между Комаровой С.В. (Заказчик) и Берг Л.Н. (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого исполнитель подбирает выгодные торги в Воронеже и Воронежской области, обеспечивает необходимую тактику поведения на торгах, обеспечивает участие Заказчика в них, подписывает в качестве поручителя по результатам торгов договоры аренды, обеспечивает их государственную регистрацию и нерасторжение договоров аренды, последующую передачу в натуре земельных участков Заказчику установку межевых знаков, обеспечивает получение технических условий, градостроительных планов, разрешений на строительство, строительство на земельных участках, выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также выкуп земельных участков. Размер вознаграждения 20 000 рублей. При этом договором предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение организатором торгов своих обязанностей по результатам торгов (л.д.8).

Между тем, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательств, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает также договор поручения, по которому, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от поручительства договор поручения не является способом обеспечения исполнения обязательств, равно как и основанием для возникновения солидарной ответственности.

Содержание представленного договора от 21 мая 2014 г. между Комаровой С.В. и Берг Л.Н., поименованного как «договор поручительства», явно свидетельствует о том, что указанный договор является именно договором поручения, несмотря на включение в него условия об ответственности за действия организатора торгов. Договор не содержит указания на конкретного кредитора, на само обязательство, которое обеспечивается, на форму и объем ответственности поручителя. В связи с этим, солидарного обязательства администрации городского округа город Воронеж и Берг Л.Н. на основании указанного договора не возникает.

Основанием предъявленного Комаровой С.В. иска выступают действия администрации городского округа город Воронеж и Управления главного архитектора городского округа г. Воронеж, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, впоследствии признанные арбитражным судом незаконными, в связи с чем, истец просит суд признать условие наступившим, т.е. наличие у него разрешения на строительство.

Между тем, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Берг Л.Н. не является должностным лицом органов местного самоуправления, не имеет каких-либо административно-распорядительных полномочий и не может принимать соответствующих решений в выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче.

Таким образом, Берг Л.Н. не могла своими действиями воспрепятствовать наступлению условия в виде выдачи разрешения на строительство и не может признаваться надлежащим ответчиком по заявленным Комаровой С.В. требованиям; истцом также не доказано, какими действиями Берг Л.Н. (и в чем выразилась недобросовестность её действий) нарушены его права, в связи с чем, в удовлетворении иска в части, предъявленной к Берг Л.Н., следует отказать.

Разрешая заявленные исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего:

В силу пунктов 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 г. (л.д.9-12) следует, что индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж от 12 сентября 2016 г. №6255022 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и обязании Администрации выдать разрешение на строительство детского сада на указанном земельном участке по заявлению от 02 сентября 2016 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Названным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. по делу №А14-13605/2016 отменены в части отказа в признании незаконным отказа Администрации городского округа город Воронеж от 12 сентября 2016 г. №6255022.

Отказ Администрации городского округа город Воронеж от 12 сентября 2016 г. №6255022 в выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> признан незаконным.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 января 2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. по делу №А14-13605/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 г. признана правомерность указания судов первой и апелляционной инстанций на то, что поскольку договор аренды земельного участка от 10 июня 2014 г. №171-14-09/мс расторгнут согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 07 декабря 2016 г. по делу № А14-13511/2016, то права Комаровой С.В. не могут быть восстановлены через обязание, так как в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок заявитель не вправе осуществлять строительство.

Таким образом, требования истца о признании наступившим условия в виде наличия у неё разрешения на строительство, по сути, направлены на обход процедуры получения разрешения на строительство и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Комаровой С.В. об обязании Администрации выдать разрешение на строительство детского сада на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отказано, что недопустимо и противоречит закрепленным статями 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям обязательности и неукоснительности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Кроме того, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие по поводу совершения сделок под условием. В частности, пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим; если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

    Таким образом, названная норма устанавливает правовые последствия для стороны сделки, действующей недобросовестно в зависимости от того, выгодно ли ей наступление либо ненаступление соответствующего условия.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

    По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделками признаются действия, волеизъявление граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Как было указано выше, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

    Таким образом, выдача разрешения на строительство не является сделкой, а представляет собой акт органа местного самоуправления, предоставляющий заинтересованному лицу право осуществлять строительство.

    В связи с этим, положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признать какое-либо условие наступившим или ненаступившим к спорным правоотношениям сторон не применимы, а нарушенное незаконным отказом в выдаче разрешения на строительство право Комаровой С.В. может быть восстановлено иным способом, в частности – путем предъявления требований о возмещении убытков (в том числе, упущенной выгоды).

    Ненадлежащий способ защиты права, в данном случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Комаровой Светланы Валериевны к Администрации городского округа г. Воронеж, Берг Лидии Николаевне, Управлению главного архитектора городского округа г. Воронеж о признании условия наступившим отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 г.