Решение по делу № 2-1704/2014 ~ М-1713/2014 от 22.10.2014

Дело № 2 – 1704/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельское» к П.В.Е., У.Е.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

администрация МО «Вельское» обратилась в суд с иском к П.В.Е., У.Е.Н. о взыскании солидарно причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в <адрес> указанного жилого дома более <данные изъяты> лет проживали П.Е.В. и У.Е.Н. Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда исполнено, ответчики выехали из квартиры, однако не сдали жилое помещение надлежащим образом. В ходе проведения обследования квартиры установлено, что квартира содержалась ненадлежащим образом, доведена до антисанитарного состояния, требует косметического ремонта и уборки. Для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания истцом был заключен муниципальный контракт на производство работ по косметическому ремонту квартиры, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Учитывая, что в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, то истец в порядке ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истец администрация МО «Вельское» в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличила размер исковых требований в связи с дополнительными расходами по ремонту водопровода и канализации в квартире, а именно: просила суд взыскать солидарно с ответчиков П.В.Е. и У.Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Вельское» по доверенности П.Т.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что на момент выселения ответчиков жилое помещение находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии, требовало косметического ремонта и уборки, а поэтому ответчики обязаны были в силу действующего жилищного и гражданского законодательства исполнить обязательства по сдаче жилого помещения в надлежащем состоянии наймодателю. При том, что жилое помещение, в которое вселялись ответчики, находилось в удовлетворительном состоянии и было пригодно для проживания. С момента вселения в квартиру ответчики не обращались в управляющие компании, к собственнику с заявлениями об обнаруженных в жилом помещении неисправностях санитарно-технического и иного оборудования, необходимости проведения ремонтных работ.

Ответчик П.В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом, не оспаривая факта проживания в квартире № д. № по <адрес>, совместно с У.Е.Н., указал, что в момент заселения в жилое помещение, оно находилось в удовлетворительном состоянии и требовало косметического ремонта, пришедшее в негодность сантехническое оборудование, а также иное имущество прежнего жильца было демонтировано ими и для хранения перемещено в сарай около дома, который впоследствии сгорел со всем имуществом, при этом вины в этом ответчиков не имеется. В момент выселения из квартиры они забрали только принадлежащие им вещи, в том числе: встроенную кухонную мебель, санитарно-техническое оборудование, бытовую технику и иную мебель. Квартиру подмести и вынести несколько коробок они не успели, поскольку выселялись срочно по требованию судебного пристава-исполнителя, после чего ключ от квартиры был передан в ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области, каких-либо претензий относительно ненадлежащего содержания квартиры ни в период проживания в ней, ни непосредственно в момент выселения из нее, к ним не предъявлялось. В момент выселения из квартиры, она не находилась в худшем состоянии, чем в момент заселения. Просил суд учесть, что в период проживания в квартире ими неоднократно проводились косметические ремонты, также ими были поменяны и покрашены полы в коридоре, установлена вторая металлическая дверь, которую они не демонтировали в момент выселения и фактически оставили в квартире.

Ответчик У.Е.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчиков К.С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «<данные изъяты> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание, лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, дав оценку и анализ показаниям свидетеля Б.Д.В., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Законом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 336-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Вельское», «Солгинское», «Усть-Вельское» Архангельской области» жилой <адрес> в г. Вельске передан в собственность муниципального образования «Вельское» Архангельской области.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что жилое помещение – квартира №, расположенная в <адрес> является муниципальной собственностью МО «Вельское».

Ранее в данном жилом помещении по договору социального найма проживал О.Л.М., который с ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в связи с выездом на работу в <данные изъяты>, квартира № в д. № по ул. <адрес>, была им забронирована, срок бронирования впоследствии истек. Данные обстоятельства подтверждаются решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>, которым О.Л.М. был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из материалов гражданского дела следует, что О.Л.М. признал иск, указывая на то, что никого для временного проживания в спорное жилье не заселял.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что администрацией МО «Вельское» ответчики П.В.Е. и У.Е.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не вселялись, а заняли данное жилое помещение самовольно, договор социального найма или иной договор истцом с ними не заключался.

Из объяснений П.В.Е. и У.Е.Н. следует, что в момент занятия указанной квартиры оно находилось в удовлетворительном состоянии, требовался косметический ремонт, мебель в квартире отсутствовала, из санитарно-технического оборудования имелись: две раковины, находящиеся в кухне и ванной комнате, ванна, унитаз, а также газовая плита, дровяной титан. Кроме того, водопроводные краны, смесители находились в неудовлетворительном состоянии, электропроводка требовала ремонта.

При этом, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих об ином фактическом состоянии жилого помещения до заселения ответчиков в него.

Из объяснений П.В.Е. следует, что за весь период проживания в квартире с <данные изъяты> года и до момента выселения, они с У.Е.Н. неоднократно производили косметические ремонты квартиры: выполняли оклейку стен обоями, перебирали полы в коридоре, красили их, а также приобрели новое санитарно-техническое и иное оборудование: раковину, газовую плиту, установили встроенную кухню, новую входную дверь (металлическую), газовый баллон с редуктором, отремонтировали электропроводку, сменили смесители, поскольку старые текли и были не пригодными для дальнейшего использования. В шкафной установке на улице отсутствовал газовый баллон и редуктор. При этом, ранее установленное в квартире санитарно-техническое и иное оборудование: две раковины, газовую плиту, дровяной титан, старые смесителя и краны, ответчики демонтировали и перенесли в целях хранения в сарай №, расположенный у жилого дома.

Таким образом, при вселении в жилое помещение П.В.Е. и У.Е.Н. самостоятельно привели его в пригодное для проживания состояние, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Судом установлено и это подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская <адрес>, произошел пожар. В результате пожара хозяйственные постройки, расположенные у жилого дома, были уничтожены огнем, при этом было уничтожено и имущество жильцов дома, хранящееся в данных сараях.

Решением Вельского районного суда Архангельской области по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации МО «Вельское» удовлетворены, а именно: У.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая, что в добровольном порядке решение суда П.В.Е. и У.Е.Н. исполнено не было, то Вельским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выданы исполнительные листы: серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены на исполнение в ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 9 ч. 3 названной нормы установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регулируются ст. 107 Закона.

Частью 1 данной нормы установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (п. 5).

В то же время, исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя, как это установлено ч. 2 ст. 107 Закона, освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Следовательно, требование исполнительного документа о выселении считаются исполненными уже с момента освобождения помещения, указанного в данном документе, от должника и его имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № в отношении П.В.Е. и № в отношении У.Е.Н., должникам устанавливались сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение <данные изъяты> дней с момента получения должниками настоящих постановлений.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией Архангельского областного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано.

В соответствии с актами о выселении и актами описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области в ходе исполнительных действий по выселению должника, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, освобождено от лиц, занимающих его, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были прекращены.

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически выселились из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ключи от указанного жилого помещения передали, какие-либо претензии от администрации МО «Вельское» о ненадлежащем состоянии жилого помещения в адрес П.В.Е. и У.Е.Н. в момент непосредственного выселения не поступали, что подтверждается подписями представителя администрации МО «Вельское» П.Т.Г., содержащимися в актах о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Вельское» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого, ООО «Правовая экспертиза» взяло на себя обязательства по косметическому ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Вельское» в счет оплаты выполненных работ по текущему ремонту, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на основании счета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Вельское» и ООО «<данные изъяты> заключен договор № согласно которому ООО «<данные изъяты> обязалось выполнить работы по ремонту водопровода и канализации в квартире (установка мойки, установка смесителя на кухне, установка смесителя в ванной, ремонт унитаза, подводка водопровода) в <адрес>, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость мойки, смесителей, сифона, подводки гибкой, льна сантехнического, фум-ленты, манжеты конусной, хомутов, анкеров распорных, саморезов составила <данные изъяты> руб. 60 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № администрация МО «Вельское» произвела оплату денежных средств ООО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. за приобретение материалов, услуги по ремонту водопровода и установки мойки в <адрес>.

Таким образом, администрацией МО «Вельское» понесены расходы на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, администрация МО «Вельское» ссылается на ст.ст. 15, 681, 1064 ГК РФ, а также положения ст.ст. 7, 67, 68 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения».

Однако, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Доводы представителя истца П.Т.Г. о том, что занимаемая ответчиками квартира должна была быть ими сдана в надлежащем для проживания состоянии в соответствии со ст.ст. 67, 68 и иными нормами ЖК РФ порядке несостоятельны, поскольку каких либо договоров с наймодателем ответчики не заключали, претензий со стороны истца в адрес П.В.Е. и У.Е.Н. о ненадлежащем содержании жилого помещения до момента их фактического выселения, не поступало, следовательно, оснований по сдаче квартиры в предусмотренном ЖК РФ порядке не имелось.

Факт несения администрацией МО «Вельское» расходов по ремонту квартиры, свидетельствуют о том, что собственник имущества исполнил возложенные на него обязанности, привел жилое помещение в пригодное для предоставления другим гражданам состояние. Те факты, что данное жилое помещение было выявлено несвоевременно, как и то, что несвоевременно приняты меры по выселению ответчиков, свидетельствуют о ненадлежащем муниципальном контроле за муниципальным жилищным фондом со стороны истца.

Таким образом, понесенные истцом расходы по текущему и косметическому ремонтам <адрес> не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчиков в причинении ущерба, а также о повреждении ответчиками имущества истца, то есть отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчиков, и наступившими последствиями, возникшими для истца, как собственника муниципального жилищного фонда и наймодателя, убытками.

Доводы истца в обоснование иска, в ходе рассмотрения настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ были опровергнуты ответчиками, суду представлены соответствующие доказательства принадлежности имущества и установленного ими оборудования, от которого фактически была освобождена квартира при выселении ответчиков.

Тот факт, что демонтированное и складированное в сарай ответчиками имущество, принадлежащее прежнему жильцу либо наймодателю - две раковины, газовая плита, дровяной титан, старые смесители и краны, уничтожено огнем, также не свидетельствует о виновных действиях ответчиков в его утрате, поскольку в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права выбирает истец.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что в судебное заседание истцом администрацией МО «Вельское» в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ не представлено безусловных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) ответчиком в причинении вреда, причинной связи между правонарушением и убытками. При этом, суд учитывает, что иных требований, в рамках настоящего гражданского дела истцом в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ не заявлялось. Спор рассмотрен судом исходя из заявленных истцом исковых требований, при этом законных оснований для выхода судом за рамки данных требований, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в иске администрации МО «Вельское» к П.В.Е. и У.Е.Н. о взыскании солидарно причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. надлежит отказать полностью.             

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░