Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-3619/2015;) ~ М-3516/2015 от 05.11.2015

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителей истца Поданова С.А. адвоката Колесникова Р.А. и по доверенности Чередниченко Н.Н., представителя ответчика Управления муниципального хозяйства Минераловодского городского округа по доверенности Яковенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Поданова С.А. к Управлению муниципального хозяйства Минераловодского городского округа о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .............. рублей, компенсации морального вреда в размере .............. рублей, а также взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поданов С.А. обратился в суд с иском к Администрации города Минеральные Воды в обоснование которого указал, что 22.07.2015 года в районе .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «..............», государственный номер .............., под управлением Поданова С.А., и «..............», государственный номер .............., под управлением Р.Ю.А.

Согласно схеме и фотографиям ДТП, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке при движении автомобилей перпендикулярно друг другу. Дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» по .............. с одной стороны, и 2.1 «Главная дорога» по .............. на схеме не обозначены.

Однако показаниями участников ДТП, и инспектором установлено и не оспаривается, тот факт, что автомобиль под управлением Поданова С.А., двигался по главной дороге .............., а автомобиль под управлением Р.Ю.А. по .............. - по второстепенной дороге.

На протяжении всей улице .............. в сторону движения к перекрестку улице .............. размещены знаки 2.1 «Главная дорога», которые предоставляют преимущество проезда через перекресток. Однако в силу не понятных обстоятельств на данном перекрестке отсутствовали дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», тем самым отсутствие дорожных знаков привело к ДТП.

Согласно акту, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены, что на улично-дорожной сети по улице .............. отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а по улице .............. в обоих направлениях дорожные знаки 2.1 «Главная дорога».

Однако, ранее на данном участке дороги по улице .............. был установлен знак 2.1 «Главная дорога», а по улице .............. знак 2.4 «Уступи дорогу», в соответствии с дислокационной картой города Минеральные Воды и на протяжении всего времени траектория знаков на спорном участке дороги не менялась, а также согласно ответу управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды от 04.08.2015 года за № 808, что на перекрестке улиц .............. и .............. приоритет в движении транспортных средств имеет улица .............. на протяжении от улицы Ставропольская до ..............

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры. предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее - логической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «..............», государственный номер .............., были причинены значительные механические повреждения.

В случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества доаварийное состояние, данная сумма составляет на ремонт автомобиля .............. рублей.

23.09.2015 года истец направил претензию в Администрацию города Минеральные Воды о предложении возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП, в размере .............. рублей, на что ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Администрация города Минеральные Воды является юридическим лицом и в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств Бюджета города Минеральные Воды, управление осуществляет права, не противоречащие законодательству РФ, целям и предмету деятельности Управление, и несет обязанности, установленным законодательством РФ. Следовательно, у администрации города Минеральные Воды не могут отсутствовать основания для возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП 22.07.2015 года.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

На основании изложенного, так как на данном участке дороги ответственным за отсутствие дорожных знаков на момент ДТП является администрация города Минеральные Воды, которая не обеспечившая соответствие, состояние дорожных знаков, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, обязанность о возмещении ущерба, причиненного истцу, возлагается на ответчика в сумме .............. рублей.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые истец был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец считает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика, не может составлять менее .............. рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 30 ноября 2015 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена ответчика – администрация города Минеральные Воды его процессуальным правопреемником – администрацией Минераловодского городского округа.

Также в процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца определением суда от 16 декабря 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрация Минераловодского городского округа на надлежащего – управление муниципального хозяйства Минераловодского городского округа.

В своих письменных возражениях на иск Поданова С.А. представитель ответчика – управление муниципального хозяйства Минераловодского городского округа указал, что заявленные истцом требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В момент совершения ДТП 22.07.2015 года с участием истца Поданова С.А., лицом, уполномоченным на организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Минеральные Воды и обеспечение безопасности дорожного движения на них, до 09.11.2015 года являлось Управление муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды, в настоящее время находящееся в стадии ликвидации.

С 09.11.2015 года полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая разработку и утверждение схемы организации дорожного движения городского округа, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и т.д. осуществляются Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

При этом, Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа не является правопреемником ликвидируемого Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды. Управления муниципального хозяйства как города Минеральные Воды, так и Минераловодского городского округа не являются органами местного самоуправления, а являются органами местных администраций.

Согласно нормам части 5 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Таким образом, в случае если вновь образованное управление муниципального хозяйства Минераловодского городского округа имело бы статус правопреемника, вопрос правопреемства прав и обязанностей органа местной администрации - Управления муниципального хозяйства города Минеральные Воды должен был быть урегулирован Решением совета депутатов минераловодского городского округа от 23 октября 2015 года №19 «О вопросах правопреемства». Однако указанным решением правопреемство управления муниципального хозяйства Минераловодского городского округа по правоотношениям Управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды не предусмотрено.

В иске указано, что нарушения ответчиком действующего законодательства выражаются в отсутствии дорожных знаков на указанном участке дороги.

Между тем, согласно п. 4.1.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дорожными знаками улицы и дороги городов должны быть оборудованы в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги местного значения, находящемся на пересечении улиц .............. и .............. города Минеральные Воды не утверждалась и в настоящее время отсутствует.

Данный факт подтверждается соответствующей справкой Управления муниципального хозяйства от 19.01.2016 года № 46.

Поэтому утверждение истца, что из-за отсутствии дорожных знаков на указанном участке дорог явилось причиной ДТП и основанием для компенсации вреда причиненного имуществу истца является необоснованным.

На момент совершения ДТП с участием истца дислокации дорожных знаков, предусматривавших бы наличие там дородных знаков не было предусмотрено. Каких либо предписаний компетентных органов: в том числе органов ГИБДД, по установке разметки на участке автомобильной дороги местного значения, находящемся на пересечении улиц .............. и .............. города Минеральные Воды, дорожных знаков до момента совершения ДТП не поступало. Предписание № 213 о проведении мероприятий по установке дородных знаков 2.1. «Главная дорога» и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на указанном участке дороги было направлено 23.07.2015 года - то есть после момента совершения ДТП, В настоящее время соответствующие знаки установлены.

Поэтому в данном случае истец как участник дорожного движения в момент совершения ДТП и до момента его совершения должен был руководствоваться положениями Правил дорожного движения.

Как указано в решении Минераловодского городского суда от 26.08.2015 года (административное дело с участием истца 12-307/15), на стр. 4 решения, доводы о том, что дорога, по которой двигался автомобиль Поданова является главной не состоятельны. Согласно п. 13.13. ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11. ПДД), Указание заявителя на то, что отсутствие знака «главная дорога» не меняет приоритета дорог безосновательно и противоречит положениям п. 13.13. ПДД.

Знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу» не были установлены на момент ДТП, чего не отрицал и представитель Поданова С.А. (с. 5 судебного решения).

Не приняты судом и доводы ответчика о том, что письмо и.о. начальника Управления муниципального хозяйства города Минеральные Воды о том, что на указанном перекрестке приоритет в движении транспортных средств имеет улица .............., так как водители транспортных средств должны руководствоваться ПДД и другими нормативными актами, но не письмами органов муниципального хозяйства». Тем более что данное письмо было написано в период позднее ДТП (после того, как на перекрестке были фактически установлены соответствующие знаки приоритета) и о наличии данного письма истец узнал после ДТП.

Кроме того, в материалах административного дела о признании истца виновным в совершении ДТП имеется и письмо Управления муниципального хозяйства города Минеральные Воды о том, что имеющихся проектов организации дорожного движения по улице .............. и улице .............. не имеется.

В Постановлении о наложении административного штрафа на истца от 22.07.2015 года также указано, что водитель Поданов С.А. на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу.

Указанные акты административных и судебных органов о признании истца виновным в совершении ДТП вступили в законную силу и не отменены.

Таким образом, в момент ДТП, при отсутствии дорожных знаков на перекрестке истце не должен был и не мог руководствоваться предположениями о том, что дорога, по которой он двигался в момент ДТП, является главной. Учитывая изложенное вины ответчика в причинении имущественного вреда транспортному средству истцу не имеется, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела документы (в том числе и приложенные к иску) свидетельствуют о вине истца и не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца. В частности акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составлен в нарушение требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». К проверке ответчик либо иные компетентные органы в предусмотренном порядке не привлекался, о начале проверке заинтересованные лица не уведомлялись, органы прокуратуры в установленном порядке не извещались.

Также был нарушен основной принцип ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ -проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц. Инспектор ДПС Слюсаренко не уполномочен на осуществление государственного контроля в данной сфере. Кроме того, в акте не указано, каким образом было установлено несоответствие участка дороге обязательным требованиям, тем более, что дислокация дорожных знаков в момент составления акта отсутствовала.

Как указано в п. 1 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таких предусмотренных законом актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проведенных с участием соответствующих органов исполнительной власти не составлялось и не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца как о взыскании возмещения вреда в результате ДТП, так и уплаченной государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Истец Поданов С.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, а также с учётом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствия не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Поданова С.А.

В судебном заседании представители истца Поданова С.А. адвокат Колесников Р.А. и по доверенности Чередниченко Н.Н., заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просят суд взыскать с Управления муниципального хозяйства Минераловодского городского округа в пользу Поданова С.А. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в размере .............. рублей, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Управления муниципального хозяйства Минераловодского городского округа по доверенности Яковенко И.В. требования Поданова С.П. не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просит суд в удовлетворении требований Поданова С.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей истца Поданова С.А. адвоката Колесникова Р.А. и по доверенности Чередниченко Н.Н., представителя ответчика Управления муниципального хозяйства Минераловодского городского округа по доверенности Яковенко И.В., свидетеля и изучив материалы гражданского и административного дел, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований Поданова С.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2015 года в 14 часов 00 минут в районе .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «..............», государственный номер .............., под управлением Поданова С.А., и «..............», государственный номер .............. под управлением Р.Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «..............», государственный номер .............., и «..............», государственный номер .............., получили различные технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется схема происшествия от 22 июля 2015 года, а также пояснениями представителей истца Поданова С.А. адвоката Колесникова Р.А. и по доверенности Чередниченко Н.Н., данными им в судебном заседании.

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД России по Минераловодскому району от 22 июля 2015 года Поданов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере .............. рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда от 26 августа 2015 года постановление государственного инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД России по Минераловодскому району от 22 июля 2015 года о признании Поданова С.АП. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Поданова С.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2015 года решение судьи Минераловодского городского суда от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Поданова С.А. – без удовлетворения.

Согласно представленного экспертного заключения № 314 от 8 сентября 2015 года, выполненного ИП П.Д.И.., стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автомобиля «..............», государственный номер .............., без учета износа составляет ..............00 рублей.

В судебном заседании также установлено, что проезжая часть дороги по улице .............. на пересечении с улицей .............. в городе Минеральные Воды является автомобильной дорогой общего пользования и объектом муниципальной собственности администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в собственности администрации города Минеральные Воды).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 22 июля 2015 года с участием истца Поданова С.А., лицом, уполномоченным на организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Минеральные Воды и обеспечение безопасности дорожного движения на них, до 09.11.2015 года являлось Управление муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды, в настоящее время находящееся в стадии ликвидации.

С 09.11.2015 года полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая разработку и утверждение схемы организации дорожного движения городского округа, создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и т.д. осуществляются Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В судебном заседании также установлено, что 22 июля 2015 года при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «..............», государственный номер .............., под управлением Поданова С.А., и «..............», государственный номер .............., под управлением Р.Ю.А.., инспектором ДПС ОГАИ отдела МВД России по Минераловодскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым указано отсутствие дорожных знаков на пересечении улиц .............. и .............. в городе Минеральные Воды. Дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» по улице .............. с одной стороны, и 2.1 «Главная дорога» по улице ..............

23 июля 2015 года главным государственным инспектором дорожного надзора ОГИББД отдела МВД России по Минераловодскому району в адрес начальника управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды было вынесено предписание № 213, в котором предлагалось в срок до 24 июля 2015 года устранить недостатки, указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 22 июля 2015 года.

24 июля 2015 года предписание № 213 от 23 июля 2015 года главного государственного инспектора дорожного надзора ОГИББД отдела МВД России по Минераловодскому району было исполнено в полном объеме.

При этом, согласно представленной справки управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа № 46 от 19 января 2016 года, схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги местного значения, находящемся на пересечении улиц .............. и .............. города Минеральные Воды не утверждалась и в настоящее время отсутствует.

В судебном заседании также установлено, что в период с 2012 года по 23 июля 2015 года главным государственным инспектором дорожного надзора ОГИББД отдела МВД России по Минераловодскому району в адрес начальника управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды предписаний по установке дорожных знаков на пересечении улиц .............. и .............. в городе Минеральные Воды не выносились.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года к вопросам местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности движения.

При этом статьёй 12 этого же закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Статьёй 17 названного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом, согласно статьи 28 этого же закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Также в соответствии с пунктами 11 и 12 Указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

Из приведенных норм права следует, что на органы местного самоуправления возлагается обязанность осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержать автомобильные дороги в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этого органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как было установлено в судебном заседании управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа в соответствии с требованиям, установленными Федеральными законами, осуществляет деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе и участка проезжей части дороги на пересечении улиц Горская и Тбилисская города Минеральные Воды, где имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно установила дорожные знаки приоритета движения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец не выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия). В то же время ответчик представил суду надлежащие, допустимые и относимые доказательства законности своих действий (бездействий) по содержанию автомобильный дорог местного значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установить причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями (бездействиями) управления муниципального хозяйства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

Доводы представителей истца о том, что ранее на протяжении всей улице .............. в сторону движения к перекрестку улице .............. размещены знаки 2.1 «Главная дорога», которые предоставляют преимущество проезда через перекресток. Однако в силу не понятных обстоятельств на данном перекрестке отсутствовали дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», а управление муниципального хозяйства не принимало меры к их установлению, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Статьей 22 данного закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Статьями 14 - 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Планирование дорожной деятельности» установлено, что планирование и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления на основании надлежащим образом разработанных и утвержденных документов территориального планирования.

В соответствии с утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

Согласно «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 следует, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, размещенными в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что дорожные знаки должны устанавливаться в строгом соответствии с дислокацией, предусмотренной в утвержденном проекте организации дорожного движения.

Между тем согласно представленной справки управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа № 46 от 19 января 2016 года, схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги местного значения, находящемся на пересечении улиц .............. и .............. города Минеральные Воды не утверждалась и в настоящее время отсутствует.

Таким образом, предписание главного государственного инспектора дорожного надзора ОГИББД отдела МВД России по Минераловодскому району № 213 от 23 июля 2015 года в адрес начальника управления муниципального хозяйства администрации города Минеральные Воды было вынесено с применением несуществующего проекта организации дорожного движения, что исключает достоверность о необходимости дорожных знаков на указанном пересечении улиц, а следовательно, не может являться основание для удовлетворения требований истца.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.