Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2012 ~ М-1609/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-2079/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                               Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                           Щепанской Н.Д.,

с участием истца                                                                      Поникаровской О.А.,

ответчика                                                                                   Кожемякиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникаровской Ольги Анатольевны к Кожемякиной Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что *** в отношении ответчика Благовещенским городским судом был постановлен приговор, согласно которому она была признаны виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По данному делу она (истица) признана потерпевшим и гражданским истцом. Гражданский иск не рассмотрен и за ней сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ею для Кожемякиной С.В. были взяты кредиты в КА в размере *** рублей, в ВБ в размере *** рубля, а также в ОУ Банке» в размере *** рублей. денежные средства были переданы ответчику.

Просит взыскать с Кожемякиной С.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере *** рубля.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах изложенных в иске, дополнив, что ответчик писала расписку согласно которой, она выплатит все взятые кредиты. Взятые в банке деньги, по ее мнению, были предназначены для развития бизнеса. Ответчик ее обманула. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что был договор-обязательство, который заполнен не ее рукой, в нем имеются только принадлежащая ей подпись и печать возглавляемой ею организации. Доказательств того, что она похитила деньги не представлено. Деньги принимались в организацию, ею частично производились выплаты по кредитам, частично передавались деньги истцу, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Перед банком она ответственности не несет, так как все кредиты было оформлены лично истицей. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Благовещенского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, Кожемякина С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором за Ермаковой О.А. (Поникаровской), признанной потерпевшей постановлением от ***, сохранено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в закону силу приговором Благовещенского городского суда от *** установлено, что *** в дневное время Ермакова О.А. (Поникаровская), введенная в заблуждение относительно истинных целей получения кредита, не осведомленная о преступных намерениях Кожемякиной С.В., действую по ее указанию, в дополнительном офисе *** ВБ расположенном в здании ЦМ по адресу: ***, заключила кредитный договор *** от *** на сумму *** рубля, с учетом комиссии банка, получив в кассе банке денежные средства в сумме *** рублей, которые вместе с кредитным договором, в тот же день в офисе ЦМ расположенном по вышеуказанному адресу, передала ЛВ, не осведомленной о преступных намерениях Кожемякиной С.В., для последующей передачи Кожемякиной С.В. на развитие бизнеса и ЦМ

ЛВ из полученных денежных средств передала Ермаковой О.А. (Поникаровской) в качестве денежного вознаграждения *** рублей, а оставшиеся денежные средства передала Кожемякиной С.В., не намеренной исполнять свои обязательства по гашению кредита. За счет Кожемякиной С.В. оплачена сумма основного долга по кредиты на сумму *** рубля.

Таким образом, Кожемякина С.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Ермаковой О.А. (Поникаровской) денежные средства на сумму *** рубля, которым распорядилась по своему усмотрению.

*** в дневное время Ермакова О.А. (Поникаровская), введенная в заблуждение относительно истинных целей получения кредита, не осведомленная о преступных намерениях Кожемякиной С.В., действуя по ее указанию, через КА расположенное по адресу: ***, заключила с СБ кредитный договор *** от *** года на сумму *** рублей.

*** в дневное время Ермакова О.А. (Поникаровская) получила в кассе КА денежные средства в сумме *** рублей, которые в тот же день в офисе ЦМ расположенном по вышеуказанному адресу, вместе с кредитным договором передала Кожемякиной С.В. на развитие бизнеса и ЦМ

Кожемякина С.В. из полученных денежных средств передала Ермаковой О.А. (Поникаровской) в качестве денежного вознаграждения *** рублей, не намереваясь исполнять свои обязательства по погашению кредита. За счет Кожемякиной С.В. оплачена сумма основного долга по кредиту на сумму *** рубля.     

Таким образом, Кожемякина С.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Ермаковой О.А. (Поникаровской) денежные средства на сумму *** рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению.

*** в дневное время Ермакова О.А. (Поникаровская) и АА, не осведомленные о преступных намерениях Кожемякиной С.В. и действуя по ее указанию, в дополнительном офисе *** ОУ в здании БХ расположенном по адресу: ***, введенные в заблуждение относительно истинных целей получения кредита, предоставили кредитному эксперту ОУ подготовленные Кожемякиной С.В. сведения о своей имущественном положении и месте работы, после чего Ермакова О.А. (Поникаровская) заключила кредитный договор *** от *** на сумму *** рублей, а АА заключила договор поручительства *** от ***, по которому обязалась нести ответственность перед ОУ за исполнение обязательств Ермаковой О.А. (Поникаровской) по кредитному договору.

*** в дневное время в кассе *** ОУ по указанному адресу Ермакова О.А. (Поникаровская) получила денежные средства в сумме *** рублей, которые в присутствии АА в офисе ЦМ расположенном по вышеуказанному адресу вместе с кредитным договором передала Кожемякиной С.В. на развитие бизнеса и ЦМ

Кожемякина С.В. из полученных денежных средств передала Ермаковой О.А. (Поникаровской) и АА в качестве денежного вознаграждения по *** рублей каждой, не намереваясь исполнять свои обязательства по погашению кредита. За счет Кожемякиной С.В. оплачена сумма основного долга по кредиту на сумму *** рубля.

Таким образом, Кожемякина С.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Ермаковой О.А. (ныне Поникаровской) денежные средства на сумму *** рубля которым распорядилась по своему усмотрению.

Всего в период с *** по *** Кожемякина С.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Ермаковой О.А. (ныне Поникаровской) денежные средства, полученные по 3 кредитам, в 3 кредитных учреждениях, а общую сумму *** рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из просительной части искового заявления следует, что истица просит взыскать с ответчика все суммы, полученные ею по трем кредитным договорам, однако из приговора суда от *** следует, что часть денежных средств передавалась истцу в качестве вознаграждения, а часть вносилась ответчиком за истца в счет погашения кредитов. Таким образом, требования истца, подлежат частичному удовлетворению в сумме *** рубля - указанной в приговоре Благовещенского городского суда от ***, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого дела и не опровергнутой в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком,

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поникаровской Ольги Анатольевны к Кожемякиной Светлане Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемякиной Светланы Васильевны в пользу Поникаровской Ольги Анатольевны ущерб, причиненный преступлениями, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с Кожемякиной Светланы Васильевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                             А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***             А.В. Горбаконенко