Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1578/2016 от 16.08.2016

в„– 22Рё - 1578/2016     РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2016 РіРѕРґР°           Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2016 года, которым ему возвращено ходатайство об отсрочке исполнения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Морозова А.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Калашникова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Морозов А.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.С., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке исполнения приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>. В обоснование указывает, что на его заявление копия указанного приговора ему судом предоставлена не была.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Вели в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления.

Как видно из материала, к поданному заявлению осужденным не приложена копия приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и другие судебные акты (при наличии) с отметками о вступлении в законную силу, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения поданного в суд ходатайства.

Сведений о невозможности получения и истребования осужденным необходимых для правильного разрешения ходатайства сведений и документов, в соответствии с ч.ч. 4, 8 ст. 12, ч. 1 ст. 15 УИК РФ, Морозовым А.С. также не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит возврату для устранения недостатков, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья